Решение по делу № 7У-13101/2023 [77-14/2024 - (77-5812/2023)] от 14.11.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     № 77-14/2024 (№ 77-5812/2023)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                               17 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С.,

защитника осужденного Пенциштадлера В.А. – адвоката Изотовой Л.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пенциштадлера В.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 31 марта 2023 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от        4 июля 2023 года.

По приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 31 марта 2023 года

Пенциштадлер Василий Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес> А, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам «лишения» с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Гражданский иск потерпевшего Сырцева В.В. удовлетворен частично, взыскано в его пользу с Пенциштадлера В.А. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 4 июля 2023 года приговор изменен:

постановлено считать Пенциштадлера В.А. осужденным по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, поступивших возражений на нее, выслушав защитника осужденного Пенциштадлера В.А. – адвоката Изотову Л.М., поддержавшую доводы жалобы об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Лазарева Д.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, просившего судебные решения оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

    по приговору Пенциштадлер В.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пенциштадлер В.А. считает обжалованные судебные решения незаконными и необоснованными.

Выражает несогласие с оценкой судом заключений экспертов, определивших характер и степень причиненного вреда здоровью потерпевшего Сырцева В.В., поскольку экспертные исследования проводились на основании медицинских документов, содержащих, по мнению автора жалобы, недостоверные и противоречивые сведения о выставленном потерпевшему диагнозе, о принадлежности рентгенограммы и протокола ее исследования потерпевшему. Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанции не была проведена сверка имеющейся в материалах уголовного дела копии медицинской карты потерпевшего с ее оригиналом в целях устранения возникших сомнений.

Приводя собственную оценку имеющейся в материалах дела копии медицинской карты Сырцева В.В., обращая внимание на отсутствие маркировки на рентгенограмме и ссылаясь на показания врача-травматолога ФИО7, согласно которым он не направлял потерпевшего на рентгенологическое исследование левой кисти, утверждает об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о наличии у последнего закрытого перелома ногтевой фаланги пятого пальца левой кисти.

Считает безосновательными выводы судов первой и апелляционной инстанций, отвергших доводы защиты о том, что он действовал в условиях необходимой обороны, поскольку именно действия потерпевшего Сырцева В.В. по отношению к его сыну спровоцировали нанесение им ударов потерпевшему, чтобы освободить от захвата сына.

Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Рязанцева О.В. указывает на несостоятельность доводов осужденного, считает, что виновность Пенциштадлера В.А. в совершении инкриминированного ему преступления доказана и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, его действия судом квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено, оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений на нее, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обстоятельства, при которых Пенциштадлером В.А. совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

    Виновность Пенциштадлера В.А. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

    показаниями потерпевшего Сырцева В.В., данными также в ходе проверки его показаний на месте, об обстоятельствах, при которых осужденный нанес ему несколько ударов металлической трубой по голове, от которых он защищался левой рукой, в результате чего удары пришлись и на кисть указанной руки;

    показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в том числе в ходе проверки его показаний на месте, о том, что в ходе конфликта осужденный нанес потерпевшему Сырцеву В.В. около четырех ударов по левой руке предметом, схожим с палкой;

    показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, которые видели, как Пенциштадлер В.В. наносил Сырцеву В.В. удары по лицу и шее, а Пенциштадлер В.А. наносил потерпевшему удары металлической трубой, от которых тот защищался левой рукой;

    показаниями свидетеля ФИО12 об оказании медицинской помощи Сырцеву В.В.;

    показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах, при которых он наблюдал у потерпевшего повреждения на левой руке и запястье;

    протоколом осмотра места происшествия;

    протоколом осмотра диска, содержащего аудиозапись разговора Пенциштадлера В.А. после произошедших событий и заключениями экспертов, проводивших фоноскопические исследования, согласно которым осужденный не отрицал тот факт, что избил потерпевшего монтировкой;

    заключениями судебно-медицинских экспертов о давности, локализации, механизме образования и тяжести причиненных потерпевшему Сырцеву В.В. телесных повреждений;

    показаниями врачей-травматологов ФИО7, ФИО14 об отсутствии на рентгеновских снимках потерпевшего признаков костной мозоли, которые свидетельствовали бы о возникновении перелома ранее 29 марта 2020 года;

    протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Сырцева В.В., показаниями и заключением эксперта ФИО15, согласно выводам которого телесное повреждение в виде закрытого перелома ногтевой фаланги 5-го пальца левой кисти с незначительным смещением отломков могло быть получено от удара тупым твердым предметом при условиях, показанных потерпевшим в ходе следственного эксперимента;

    протоколами других следственных действий и иными письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемому событию, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, указав мотивы, по которым одни доказательства признал допустимыми, а другие отверг.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Пенциштадлера В.А. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

    Показания потерпевшего Сырцева В.В., свидетелей стороны обвинения, эксперта, показания свидетеля Пенциштадлера В.В. в части, согласующейся с установленными судом обстоятельствами, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

Вопреки доводам осужденного Пенциштадлера В.В., заключения экспертов от           3 июня 2020 года № 556, от 27 января 2021 года № 125Д, от 27 января 2021 года № 524Д отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленных на исследование предметов и материалов дела было достаточно для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Эксперт ФИО15 выводы своего заключения от 27 января 2021 года № 524Д поддержал, указав о том, что имеющийся у Сырцева В.В. косой тип перелома фаланги пальца прямо свидетельствует о приложении ударной силы предмета при резко сдавливающем воздействии.

Заключения экспертов суд оценивал во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало суду возможность положить их в основу приговора как доказательства, подтверждающие наличие в действиях Пенциштадлера В.В. состава инкриминированного преступления.

Правильность оценки судом доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Собственная оценка стороной защиты доказательств по делу с точки зрения их достоверности, в том числе медицинских документов и результатов рентгенологических исследований, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения.

Данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Все доводы и версии стороны защиты о недопустимости доказательств, нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны, получении Сырцевым В.В. перелома ногтевой фаланги при иных обстоятельствах были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты после их надлежащей проверки, а также признаны несостоятельными со ссылкой на исследованные судом доказательства и установленные фактические обстоятельства дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Пенциштадлера В.А., повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела допущено не было, принцип презумпции невиновности соблюден. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судом кассационной инстанции не установлено. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

    Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, в нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со      ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренные           ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, наступивших последствиях, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

    Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Пенциштадлера В.А. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих об умышленном причинении осужденным Пенциштадлером В.А. потерпевшему Сырцеву В.В. средней тяжести вреда здоровью в условиях необходимой обороны от незаконных действий последнего по отношению к сыну осужденного, судом не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов осужденного и свидетеля ФИО11 о применении насилия потерпевшим Сырцевым В.В. по отношению к последнему, так как в момент нанесения потерпевшему осужденным ударов металлической трубой указанный свидетель находился в стороне и ему никто не угрожал угрозой расправы.

Об умысле осужденного Пенциштадлера В.А. на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует сам характер совершенных Пенциштадлером В.А. действий, а именно целенаправленное нанесение ударов металлическим предметом с приложением необходимой силы.

Наказание назначено Пенциштадлеру В.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному судом соблюдены.

        Оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не установил, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Пенциштадлеру В.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Выводы суда в достаточной степени мотивированы.

            Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Гражданский иск потерпевшего был разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законов.

    Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей определен судом исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда судом учтены требования разумности и справедливости.

    При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, обоснованно отверг их, внес необходимые изменения в приговор, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Несогласие осужденного с оценкой судом доводов жалобы и принятым решением на законность судебных решений не влияет.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Пенциштадлера В.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 31 марта 2023 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 4 июля 2023 года в отношении Пенциштадлера Василия Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий