Решение по делу № 12-1/2019 от 15.11.2018

Дело № 12-1/2019

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 января 2019 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Артюшов Ф.А., с участием защитника Габдуллина Р.З., представителя УФАС по Республике Марий Эл Е.Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернышовой Л.В. на постановление заместителя руководителя УФАС по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чернышовой Л.В., <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу – председателю Единой комиссии ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» Чернышовой Л.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Чернышова Л.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, в обоснование указала, что из таблицы 2 ГОСТ 19126-2007 следует лишь то, что твердость стали по Роквеллу для определенного типа инструмента должна быть в указанном диапазоне, но это не означает, что в отношении этого показателя, применительно к инструментам, невозможно добиться конкретных значений. Отсылка ГОСТ 9013-59 (ИСО 6508-89) «Металлы. Методы измерения твердости по Роквеллу» неуместна, поскольку ГОСТ не устанавливает требования к свойствам изделия, а констатирует их по факту производства. Заказчик не может руководствоваться методами измерения твердости по Роквеллу, их применение Заказчиком не предполагается. Ответчик, ссылаясь на ГОСТ 19126-2007 и заявку участника, не принял во внимание, что в документации аукциона и заявке участника указаны значения твердости стали вне диапазонов, предусмотренных им. ООО «<данные изъяты>» в заявке на участие в аукционе указало значение параметра твердости металла в диапазоне единиц по шкале Роквелла. При этом не ссылаясь на обстоятельства такого указания. Считает представленные на рассмотрение комиссии Марийского УФАС России копии паспортов на медицинские изделия поддельными, данные в них подогнанными под содержание технического задания заказчика, поскольку в паспорте на ножницы микрохирургические указан ГОСТ, который никак не может быть применен к ножницам, кроме того во всех паспортах указана одна дата выпуска, в связи с тем, что данные инструменты являются малоиспользуемыми, маловероятно, что они произведены или выпущены в один день. Также в документации отсутствовало указание на товарный знак, заявка на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии). Первая часть заявки ООО «<данные изъяты>» не содержала конкретные показатели по показателю твердости предлагаемых к поставке изделий и в этой части не соответствовала требованиям документации об электронном аукционе.

В судебном заседании защитник Габдуллин Р.З. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу
к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно ч. 3 ст. 66 Закона, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона); б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» проводился электронный аукцион
№ на поставку медицинских инструментов для нейрохирургического отделения.

Согласно технической части документации об электронном аукционе, в пп. 1-7 указано, что медицинские инструменты должны иметь твердость в диапазоне единиц по шкале Роквелла.

Из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока подачи заявок на участие в указанном аукционе подано 3 заявки. К участию в электронном аукционе были допущены заявки под номерами 78, 24. Участнику закупки с номером заявки 115 (ООО «<данные изъяты>») было отказано в допуске к участию в проводимом аукционе, поскольку участник в заявке по пп. 1-7 указал твердость в диапазоне.

Однако, пункт 5.5 ГОСТ 19126-2007 «Инструменты медицинские металлические. Общие технические условия» (далее ГОСТ 19126-2007) содержит сведения о том, что твердость рабочих частей и отдельных деталей инструментов в зависимости от материала, назначения и конструктивного исполнения следует выбирать из значений, указанных в таблице 2.

Из таблицы 2 ГОСТ 19126-2007 следует, что твердость по Роквеллу указывается в диапазонном значении и отсылает к ГОСТ 9013-59 (ИСО 6508-86) «Металлы. Методы измерения твердости по Роквеллу» (далее – ГОСТ 9013-59), из п. 4.8 которого следует, что число твердости по Роквеллу определяется по шкале индикатора или показателя цифрового отчетного устройства с округлением до 0,5 единицы твердости.

Из ГОСТ 9013-59 также следует, что при измерениях по шкалам А, С, D на выпуклых цилиндрических поверхностях не допускаются поправки более 3 единиц твердости (таблица 3), при измерениях по шкалам B, F, G на выпуклых цилиндрических поверхностях не допускаются поправки более 5 единиц твердости (таблица 4), а при измерениях по шкале С на сферических поверхностях значение поправок вычисляются по формуле.

Из письма ООО «<данные изъяты>» следует, что технологический процесс измерения твердости по шкале Роквелла допускает погрешность в измерениях не более +/- 0,5 единиц.

Кроме того, согласно п. 4.2 документации об электронном аукционе по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, участником закупки в первой части заявки на участие в аукционе должно быть представлено конкретное не интервальное количественное (числовое) значение такого показателя, в пределах диапазона (интервала) значений указанного показателя товара, за исключением случаев: когда показатель товара в связи с функциональными (потребительскими) техническими, технологическими, качественными и иными особенностями характеристики соответствующего показателя товара, должно указываться в интервальном (диапазонном) значении.

Таким образом, из материалов дела следует, что заявка ООО «<данные изъяты>» на участие в аукционе соответствовала требованиям ч. 3 ст. 66 Закона, в связи с чем единая комиссия заказчика необоснованно отклонила указанную заявку.

В соответствии с приказом главного врача ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и протоколом рассмотрения первых частей заявок, Чернышова Л.В. являлась председателем Единой комиссии по определению поставщиков, подрядчиков, исполнителей для заключения контрактов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг, и участвовала в заседании комиссии, которая приняла решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки – ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах заместитель руководителя УФАС
по Республике Марий Эл пришла к правильному выводу, что в действиях должностного лица – председателя Единой комиссии Чернышовой Л.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что представленные ООО «<данные изъяты>» копии паспортов на медицинские изделия поддельные, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположении.

Кроме того, обществу отказано в допуске к участию в аукционе на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона, в связи с несоответствием информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе, а не на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона, в связи предоставлением недостоверной информации.

Наказание Чернышовой Л.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 2
ст. 7.30 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя УФАС по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чернышовой Л.В. оставить без изменения, а жалобу Чернышовой Л.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ф.А. Артюшов