Решение по делу № 2-5036/2022 от 21.04.2022

УИД03RS0003-01-2022-004528-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа                         23 ноября 2022 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Листаровой П.И.

с участием представителя истца Кирьяновой К.С.

представителей ответчиков Рафиковой В.К., Ибрагимовой Л.Р., Харисова И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5036/2022, возбужденное по иску Кузнецовой Екатерины Сергеевны к ООО УК «Микрорайон Радио», Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», ООО «СМУ-8», САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истица Кузнецова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО УК «Микрорайон Радио», Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», ООО «СМУ-8», САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

    Иск мотивирован тем, что 09.02.2022 года в результате протечки кровли крыши жилого дома произошел залив принадлежащей истице квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» №, ущерб причиненный заливом, составил 66593 рубля. Протечки воды с крыши дома происходят в течение 2-х лет, после залива 03.02.2021 года в квартире образовалась плесень.

    Уточнив исковые требования, Кузнецова Е.С. просила взыскать с ответчика ущерб в размере 66593 рубля, расходы на услуги представителя 3000 рублей, расходы на экспертизу 7500 рублей, расходы на юридические услуги 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1700 рублей, почтовые расходы 1250 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 2197,79 рублей, обязать ответчика устранить недостатки крыши, компенсировать моральный вред на сумму 50000 рублей (л.д.172-174).

    Определением суда от 26.05.2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены подрядная организация, проводившая ремонт крыши, - ООО «СМУ-8», Некоммерческая организация Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (л.д.85).

    Протокольным определением от 23.06.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен страховщик, застраховавший ответственность подрядчика, - САО «ВСК» (л.д.149).

Истица Кузнецова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия.

    В судебном заседании представитель истицы Кирьянова К.С. уточненные требования поддержала по указанным в иске основаниям. Дополнила, что в результате многократных заливов квартиры через кровлю крыши дома, на стенах и потолке в квартире выросли грибы, образовалась плесень.

    Представитель ответчика ООО УК «Микрорайон Радио» Ибрагимова Л.Р. исковые требования не признала, указав, что после проведенного Некоммерческой организацией Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее - Региональный оператор) в 2020 году капитального ремонта крыши, от жителей дома начали поступать многочисленные обращения по поводу течи крыши. Отзыв на иск представила в письменном виде (л.д.78, 79).

Представитель ответчика Регионального оператора Рафикова В.К. исковые требования не признала, указав, что управляющая компания своевременно не производит очистку крыши от снега и наледи, недостатки ремонта устранены подрядчиком. Отзыв на иск представлен в письменном виде (л.д.104-107).

Представитель ответчика САО «ВСК» Харисов И.Р. исковые требования к САО «ВСК» просил оставить без рассмотрения, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», правил страхования, для выплаты страхового возмещения заявитель должен представить решение суда о виновности ООО «СМУ-8». Возражение на иск представлено в письменном виде (л.д.153-156).

Представитель ответчика ООО «СМУ-8» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя ответчика ООО «СМУ-8».

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При предъявлении требования о возмещении вреда истец обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик должен доказать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков.

Судом установлено, что Кузнецовой Е.С. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.12, 13).

Организацией по управлению многоквартирным домом № по <адрес> является ООО УК «Микрорайон Радио», что подтверждается протоколом № от 07.05.2020 года (л.д.100-102).

Из акта от 09.02.2022 года, утвержденного директором ООО УК «Микрорайон Радио», установлено, что произошел залив квартиры № по адресу <адрес>, в ходе осмотра обнаружено намокание потолка в зале на площади около 0,48 м?, обоев на площади 1,5 м?, намокание потолка балкона площадью около 0,3 м?. Причиной затопления является течь в кровле над квартирой (л.д.134).

Аналогичный акт составлен 03.02.2021 года (л.д.14).

В результате затопления, Кузнецовой Е.С. причинен материальный ущерб.

28.03.2022 года Кузнецова Е.С. обратилась с претензиями в НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» и ООО УК «Микрорайон Радио» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, с приложением заключения ООО «Авто-Эксперт» в обоснование размера причиненного ущерба (л.д.16-62, 135-139).

Требования Кузнецовой Е.С. не удовлетворены.

Для установления причины залива и размера ущерба, определением суда от 09.08.2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» (л.д.149, 180).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» № от 19.10.2022 года, при проведении работ по договору от 05.02.2020 года по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, допущены нарушения технологического процесса. Причиной залива квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, является некачественный ремонт кровли многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № с учетом стоимости материалов составляет 65461,20 рубль (л.д.188-220).

Суд соглашается с выводами эксперта о причинах залива и размере ущерба, поскольку эти выводы подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, размер ущерба определен после натурного осмотра квартиры и крыши многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностью регионального оператора является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, функциями регионального оператора являются, в том числе, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно договору подряда № от 05.02.2020 года, заключенному между НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» и ООО «СМУ-8», заказчик НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» поручает подрядчику ООО «СМУ-8» проведение комплекса работ по капитальному ремонту объектов. Согласно приложению № к договору, в многоквартирном доме по адресу <адрес>, подрядчик обязался произвести ремонт крыши в срок до 31.10.2020 года (л.д.109-126).

Из материалов дела установлено, что ООО «СМУ-8» во исполнение договора подряда от 05.02.2020 года произвело ремонт крыши в многоквартирном доме по адресу <адрес>.

При этом после проведения ремонта, 13.04.2022 года НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в ходе проведения дополнительного осмотра кровли в указанном жилом доме выявило, что на кровле местами имеются вздутия рулонного материала, в местах нахлеста рулонного материала на свесы наблюдается неплотное прилегание, что подтверждается письмом от 27.04.2022 года на имя заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (л.д.103).

В письме от 20.04.2022 года, направленном Региональному оператору, ООО «СМУ-8» обязалось произвести работы по устранению замечаний на рулонном покрытии в срок до 18.07.2022 года, в рамках гарантийных обязательств.

Таким образом, и Региональный оператор, и ООО «СМУ-8», в своих письмах фактически признали, что выявленные в период гарантийного срока недостатки, связаны с некачественным выполнением подрядных работ по капитальному ремонту кровли.

Согласно вышеприведенным нормам права, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет региональный оператор.

Таким образом, поскольку в соответствии с экспертным заключением причиной залива квартиры № является некачественный ремонт кровли многоквартирного дома, а в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет региональный оператор, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный заливом квартиры, подлежит возмещению ответчиком НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан».

С учетом изложенного ответственность за причинение истице ущерба не может быть возложена на подрядную организацию ООО «СМУ-8» и управляющую организацию ООО УК «Микрорайон Радио», в связи с чем в удовлетворении иска к ООО «СМУ-8» и ООО УК «Микрорайон Радио» следует отказать.

В части требований к САО «ВСК» суд полагает необходимым отказать ввиду следующего.

Из материалов дела установлено, что 05.02.2020 года между страховщиком САО «ВСК» и страхователем ООО «СМУ-8» заключен договор страхования (комбинированный) строительно-монтажных рисков №, предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы (л.д.127-133).

Согласно разделу «Страховой случай» договора, в части страхования гражданской ответственности перед третьими лицами наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц вследствие проведения страхователем строительно-монтажных работ и в период гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку судом не установлено наличие оснований для возложения ответственности за причинение вреда имуществу истицы на ООО «СМУ-8», обязанность страховщика произвести страховую выплату не наступила.

Законных оснований для оставления иска без рассмотрения по доводам представителя САО «ВСК» не имеется.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, и определяет его в сумме 65461,20 рубль.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иной причины произошедшего залива, либо причинения иного размера ущерба в результате залива ответчиком Региональный оператор не представлено.

Доводы представителя САО «ВСК» о том, что экспертным исследованием не установлена причина залива, несостоятельны, поскольку наличие дефектов кровли в своих письмах признали ООО «СМУ-8» и Региональный оператор.

Кроме того, в экспертном заключении указано и на представленных фотографиях видно, что на кровле уложены заплаты, произведена промазка стыков мастикой, т.е. зафиксирован факт недавнего частичного ремонта кровельного полотна (л.д.198, 199).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о некачественно выполненных подрядных работах по капитальному ремонту кровли.

Поскольку дефект очевиден, оснований для производства дополнительных исследований в рамках судебной экспертизы суд не усматривает.

При этом в части требований Кузнецовой Е.С. к НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» об обязании устранить недостатки проведенного капитального ремонта кровли дома суд полагает необходимым отказать, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что недостатки устранены в рамках гарантийного обслуживания. Кроме того, истица не уполномочена на обращение в суд с указанным требованием, поскольку кровля дома является общедомовым имуществом, которое находится в общей собственности всех собственников квартир в многоквартирном доме.

Утверждение ответчика НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» о том, что управляющая организация ООО УК «Микрорайон Радио» осуществляет ненадлежащее содержание общего имущества, является необоснованным, поскольку причина залива установлена судебным заключением – это некачественный ремонт кровли многоквартирного дома.

Компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (статья 151, пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в подпункте «г» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, соответственно основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Так, истица Кузнецова Е.С. понесла расходы за проведение оценки ущерба в размере 7500 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.03.2022 года №.

Суд считает, что данные расходы вызваны необходимостью установления размера причиненного ущерба, с целью обращения с иском в суд и предоставления доказательств правомерности исковых требований.

Вышеназванные расходы суд квалифицирует убытками, соответственно, взыскивает их с ответчика НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Кузнецовой Е.С. заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 66593 рубля. Судом требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворено частично в размере 65461,20 рубль, то есть в размере 98 %. В связи с чем судебные расходы, понесенные истицей, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истицей понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей по удостоверению доверенности на ведение дела в суде, которые подтверждаются квитанцией от 13.04.2022 года, при этом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

Указанные расходы понесены в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 1666 рублей из расчета 1700х98%.

Кроме того, Кузнецовой Е.С. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2197,79 рублей, что подтверждается чеком от 18.04.2022 года. С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2153,83 рубля из расчета: 2179,79х98%.

Также Кузнецова Е.С. понесла расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1250 рублей. С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1225 рублей из расчета 1250х98%.

Данные расходы должны быть возмещены ответчиком, поскольку они обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по возмещению ущерба с его стороны.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для судебной защиты нарушенного права Кузнецова Е.С. обратилась к ИП Кирьяновой К.С. за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 28000 рублей, что подтверждено договорами поручения от 17.03.2022 года и 13.04.2022 года, а также платежными поручениями от 17.03.2022 и от 14.04.2022 года на общую сумму 28000 рублей.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 27440 рублей из расчета: 28000*98%. Расходы в указанном размере суд признает разумными, с учетом степени участия представителя, объема оказанных услуг, количества и продолжительности судебных заседаний.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на производство судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно счету на оплату № от 26.10.2022 года стоимость судебной экспертизы составила 55000 рублей (л.д.186).

Однако к ходатайству о возмещении затрат на производство экспертизы ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» не представило какого-либо экономического обоснования стоимости экспертизы.

Стороны заявили о чрезмерности указанных расходов, исходя из того, что вывод о некачественном ремонте кровли сделан экспертом исключительно по результатам визуального осмотра крыши.

Определением суда от 09.08.2022 года установлен срок для производства экспертизы – до 01.09.2022 года.

Поскольку экспертное учреждение нарушило установленные судом сроки производства экспертизы, 14.10.2022 года судом в адрес экспертного учреждения направлено требование об исполнении определения суда в срок до 20.10.2022 года (л.д.184).

Из акта визуального осмотра объектов исследования видно, что осмотр квартиры и жилого дома фактически произведен экспертом 10.10.2022 года (л.д.207).

С учетом изложенного суд соглашается с доводами представителей сторон о том, что стоимость экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы, и определяет расходы на экспертизу с учетом принципов разумности в размере 30000 рублей.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также представленное ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» ходатайство о взыскании оплаты за экспертизу, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 29400 рублей (30000 х 98%).

В оставшейся части расходы на судебную экспертизу подлежат взысканию с истицы Кузнецовой Е.С. в размере 600 рублей (30000 х 2%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненный иск Кузнецовой Екатерины Сергеевны (паспорт №) к Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (ИНН 0278992157) удовлетворить частично.

    Взыскать с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в пользу Кузнецовой Екатерины Сергеевны ущерб, причиненный заливом, в размере 65461,20 рубль, убытки в виде расходов на независимую оценку в размере 7500 рублей, расходы на юридические услуги представителя в размере 27440 рублей, расходы на услуги нотариуса 1666 рублей, почтовые расходы 1225 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 2153,83 рубля.

    Исковые требования Кузнецовой Екатерины Сергеевны к Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» об обязании устранить недостатки проведенного капитального ремонта кровли дома, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Иск Кузнецовой Екатерины Сергеевны к ООО УК «Микрорайон Радио» (ИНН 0274946086), ООО «СМУ-8» (ИНН 0275079703), САО «ВСК» (ИНН7710026574) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» (ИНН0274163487) расходы на судебную экспертизу в размере 29400 рублей.

Взыскать с Кузнецовой Екатерины Сергеевны в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы на судебную экспертизу в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                          Совина О.А.