Решение по делу № 2-6471/2022 от 02.11.2022

Дело № 2-6471/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                01 декабря 2022 года                                  г.о. Балашиха

    Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием представителя истца Проскурякова А.С.,

представителя ответчика Курохтиной Л.В.,

при секретаре Абгарян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кретовой Елены Александровны к ООО «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кретова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов.

Просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» в пользу Кретовой Елены Александровны убытки в размере 281764,05 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 140882,02 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Истец Кретова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о дне, месте, времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» Курохтина Л.В. в судебном заседании заявила ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Лефортовский районный суд города Москвы, указав, что согласно п. 17.3 договора в редакции №, действовавшей на дату прекращения договора, стороны определили территориальную подсудность споров в рамках договора Лефортовскому районному суду города Москвы. Таким образом, между истцом и ответчиком в соответствии с положениями договора было установлено, что споры, возникающие из договора, подлежат рассмотрению в Лефортовском районном суде города Москвы. При этом, положения договора о договорной подсудности истцом не были оспорены. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для принятия к производству поданного истцом иска в нарушение правил о договорной подсудности, у Железнодорожного городского суда Московской области не имелось. Нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям применению не подлежат.

Представитель истца Проскуряков А.С. в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, указав, что иск принят Железнодорожным городским судом Московской области без нарушения правил подсудности на основании п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекают из предписаний частей 1 и 2 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что в соответствии с п. 17.3 договора в редакции №, действовавшей на дату прекращения договора, стороны (истец и ответчик) определили территориальную подсудность споров в рамках договора Лефортовскому районному суду города Москвы.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что дело было принято Железнодорожным городским судом Московской области к производству с нарушением правил подсудности.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Согласно п. 3.1 договора, заключенного между сторонами, при управлении активами управляющий имеет целью достижение наибольшей коммерческой эффективности использования активов клиента.

Верховный Суд РФ в определении от 09 июня 2015 года № 11-КГ15-12 указал, что ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому применение к возникшим отношениям Закона о защите прав потребителей нельзя признать правильным.

Ознакомившись с исковыми требованиями, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 05 марта 1999 года N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", поскольку в данных правоотношениях объектом гражданских прав являются операции, которые носят инвестиционный характер, направлены на извлечение прибыли истцом, оказываемые ответчиком истцу услуги не направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости направления данного дела для рассмотрения по подсудности в Лефортовский районный суд города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Кретовой Елены Александровны к ООО «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов передать для рассмотрения по подсудности в Лефортовский районный суд города Москвы.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья                           Е.В. Артемова