Решение по делу № 8Г-31224/2023 [88-30489/2023] от 20.10.2023

УИД 77RS0019-02-2022-016393-26

Дело № 88-30489/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                      28 ноября 2023 г.                                     

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Ю.,

судей Бурковской Е.А., Ионовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ротмана Владимира Зинвелевича к ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района», Управе Алексеевского района г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги СВАО», АО «РЖД» о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-956/2023),

по кассационной жалобе представителя Ротмана Владимира Зинвелевича Захарова Александра Александровича

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 3 апреля
2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Ротмана В.З. Захарова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей: ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» Силевцову Т.А. и АО «РЖД» - Заборовскую М.С., возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Ротман В.З. обратился в суд с иском к ответчикам: ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района», Управе Алексеевского района
г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги СВАО», АО «РЖД» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева –
492 381 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб., судебных расходов, указав, что 7 июля 2022 г. в результате падения дерева, на земельном участке, принадлежащем одному из ответчиков, автомобилю истца «TOYOTA COROLLA» были причинены повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету оценщика составила 492 381 руб.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 3 апреля
2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неверное установление судами фактических обстоятельств по делу, нарушение норм процессуального закона и неправильное применение норм материального права.

В возражениях АО «РЖД», ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги СВАО» полагают доводы кассатора несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец Ротман В.З. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», которому 7 июля 2022 г. при нахождении на огороженной автомобильной стоянке в результате падения дерева с соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП Абдулова М.К. стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 492 381 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчики: ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района», Управа Алексеевского района г. Москвы,
ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги СВАО» возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что не являются лицами, ответственными за содержание земельного участка, с которого произошло падение дерева.

По информации АО «РЖД» земельный участок отвода железной дороги кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу: <адрес> является федеральной собственностью и предоставлен АО «РЖД» на основании договора аренды от 19 сентября
2008 г. № Д-30/162-з, заключенного с ТУ Росимущества по г. Москве.

Ответчик АО «РЖД», возражая против удовлетворения иска, указывал на то, что истцом не представлено доказательств причинения вреда автомобилю в результате падения дерева, находящегося на земельном участке, принадлежащем АО «РЖД».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказан факт повреждения имущества зеленым насаждением, находящимся на балансе у ответчиков, а также действиями ответчиков по ненадлежащему содержанию территории и зеленых насаждений на земельном участке по адресу: г. Москва, 1-й Рижский пер., д. 14, стр. 7, не доказан факт причинения ущерба падением дерева, отсутствует протокол осмотра места происшествия, справка о ДТП, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также суд учел полученные сведения о неблагоприятных погодных условиях в день падения дерева, что, по мнению суда, исключает возможность возложения на ответчиков ответственности за причиненный ущерб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебные постановления по делу приняты с существенным нарушением норм процессуального закона и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3
ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные положения, изложенные в процессуальном законе и акте его толкования, были нарушены судом первой инстанции.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи Кодекса).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. На истце лежит обязанность доказать сам факт причинения вреда.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства в
ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2
ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения приведенных норм процессуального закона были существенно нарушены судом первой инстанции, ошибки которого не устранены судом апелляционной инстанции.

Отказывая в иске по мотиву недоказанности истцом факта причинения вреда в результате падения дерева, суд не дал какой-либо правовой оценки представленному истцом экспертному заключению, в котором эксперт указывал, что исследованные им на транспортном средстве повреждения свидетельствуют об образовании их в результате падения дерева.

Также судом не дано правовой оценки имеющимся в деле покадровым фрагментам видеозаписи с автостоянки (приложение к экспертному заключению), которыми зафиксирован факт нахождения упавшего дерева на автомобиле истца.

При этом, в случае наличия у суда сомнений в соответствии указанных, представленных истцом, доказательств требованиям процессуального закона об относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств надлежащими средствами доказывания и не предложил истцу представить дополнительные доказательства.

Возлагая на истца бремя доказывания наличия вины ответчиков в падении дерева, ненадлежащем содержании зеленых насаждений и земельного участка, с которого произошло падение дерева, суд нарушил требования ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не учел, что наличие вины причинителя вреда презюмируется и именно ответчик обязан доказать обратное.

Признавая сведения о неблагоприятных погодных условиях основанием, свидетельствующим о невозможности возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности, суд не привел мотивов, по которым счел подобные сведения теми объективными обстоятельствами, которые бы исключали вину причинителя вреда.

Допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения не были устранены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при проверке доводов апелляционной жалобы истца.

В силу императивных положений ст.ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Однако данные требования закона судом апелляционной инстанции не были выполнены. В апелляционном определении суд ограничился лишь общим указанием на соответствие решения суда требованиям закона и отсутствие в апелляционной жалобе правовых оснований к его отмене.

Таким образом, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, в данном случае имел место формальный подход судебных инстанций к рассмотрению спора, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и прав участников гражданского судопроизводства на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и на правильность применения закона, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования в соответствии с нормами процессуального права, положениями материального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 3 апреля
2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции –Останкинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: