Решение по делу № 33-4828/2022 от 29.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0012-01-2021-000959-17;    Дело № 2-10/2022; 33-4828/22	Председательствующий суда первой инстанции:	Сафонцева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Кузнецовой Е.А.,            Паниной П.Е.,             Никифорове О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасецкого Петра Петровича к Нахратову Вадиму Юрьевичу, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Вислоушкин Сергей Васильевич, Зык Оксана Борисовна, Администрация г. Керчи Республики Крым, об устранении препятствий в осуществлении права пользования и распоряжении земельным участком, понуждении совершить определенные действия, по встречному иску Нахратова Вадима Юрьевича к Панасецкому Петру Петровичу, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица: Администрация г. Керчи Республики Крым, Зык Оксана Борисовна, Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Рада-Профф», Общество с ограниченной ответственностью «Кедр», Пономарев Дмитрий Александрович, об устранении реестровой ошибки,

    по апелляционной жалобе Нахратова Вадима Юрьевича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 марта 2022 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

    15.02.2021 Панасецкий П.П. обратился в суд с иском к Нахратову В.Ю., в котором просил:

- обязать Нахратова В.Ю. освободить самовольно занятый им земельный участок № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, посредством демонтажа металлических труб в количестве 21 штуки с расположенной на ней сеткой-рабицей, длиной 40 метров, с установленной на ней арматурой; - обязать Нахратова В.Ю. восстановить межевые знаки 1 и 2 на границе смежных земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> Республики Крым в течении 20 (двадцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения решения суда ответчиком в течении 20 (двадцати) дней, с момента вступления решения в законную силу, допустить исполнение решения за счет денежных средств истца с взысканием затраченных средств с ответчика в порядке ст. 206 ГПК РФ;

- взыскать судебные расходы связанные с рассмотрением дела.

    В обоснование искового заявления Панасецкий П.П. указывал на то, что на основании нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого дома, гаража и земельного участка площадью 769 кв.м, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Нахратов В.Ю. является собственником соседнего домовладения и земельного участка № по <адрес> в <адрес> Республики Крым.

    В 2016 году для закрепления границ земельного участка по адресу: Республика Крым, <адрес>, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Консалтинговая группа «Рада-Профф» проведены геодезические работы с выносом межевых знаков в натуре.

    В 2020 году на основании договора от 27 марта 2020 года заключенного с ООО «Консалтинговая группа «Рада-Профф» установлены границы земельного участка № по <адрес> в <адрес> Республики Крым.

    В период времени с 2016 года по 2020 год каких-либо разногласий, связанных с изменением границ смежных земельных участков, а также сноса старого и установки нового забора между Панасецким П.П. и Нахратовым В.Ю. не возникало. Также Нахратов В.Ю. каких-либо претензий по установленным границам не высказывал.

    В марте 2020 года Нахратов В.Ю. самовольно снес забор, расположенный на смежной границе земельных участков, занял часть участка принадлежащего Панасецкому П.П., установил новый забор. В результате чего Нахратовым В.Ю. были нарушены и изменены границы земельного участка, расположенного по <адрес> № в <адрес>, занята его часть. Кроме того, Нахратов В.Ю. самовольно вырвал расположенные вдоль границы земельных участков, переданные под сохранность истцу межевые знаки точек 1 и 2.

    Неоднократные требования истца о восстановлении его нарушенного права и восстановлении установленных в соответствии с законом границ и межевых знаков, ответчиком оставлены без внимания, ответ на письменную претензию истца направленную в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ не поступил, в связи с чем для защиты своего нарушенного права, истец вынужден обратиться в суд.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подано встречное исковое заявление Нахратова В.Ю. к Панасецкому П.П., в котором он просил:

- признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка, принадлежащего Нахратову В.Ю. на праве собственности общей площадью 717 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>;

- устранить реестровую ошибку путем установления фактических координат: кадастровый номер №, площадь земельного участка 737 кв.м., обозначение характерных точек границ: № X <данные изъяты> 3 X <данные изъяты>;

- взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя.

    Встречное исковое заявление мотивировано тем, что Нахратов В.Ю. является собственником земельного участка площадью 717 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, что подтверждается государственным актом о праве собственности на землю серии КМ № выданным ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским управлением земельных ресурсов, а также записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ранее земельный участок, предоставленный в собственность Нахратова В.Ю., имел площадь 733 кв.м., что подтверждается решением исполнительного комитета Керченского городского совета АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, документ подтверждающий право на земельный участок и документ о предоставлении земельного участка содержат противоречивые сведения о площади и местоположении границ земельного участка. Для определения координат характерных точек границ земельного участка № по <адрес> в <адрес> Республики Крым геодезистом ООО «Керченский кадастровый центр» Пономаревым Д.А. выполнены кадастровые работы.

    После определения координат характерных точек границ земельного участка № по <адрес> в <адрес> Республики Крым установлено, что границы и площадь земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся в документе, подтверждающем право на земельный участок, фактические границы на местности земельного участка № по <адрес> в <адрес> Республики Крым по координатному описанию пересекают границы земельного участка № по <адрес> в <адрес> Республики Крым на 20-40 см. по линии соприкосновения (вдоль всей смежной границы), а площадь земельного участка № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, с кадастровым номером № составляет 737 кв.м.

По результатам выполненных разбивочных работ по выносу в натуре точек границ земельного участка № по <адрес> в <адрес> Республики Крым с кадастровым номером № установлено, что местоположение характерных точек границ земельного участка не соответствует сложившейся застройке, в границы земельного участка не входит полностью объект капитального строительства, каменный фундамент ограждения, являющийся собственностью Нахратова В.Ю.

Таким образом, по мнению Нахратова В.Ю., установлено, что инженером землеустроителем в 2003 года были допущены технические ошибки в определении расстояния от исходных точек стояния прибора до границ землепользования, повлекшие за собой возникновение ошибки в правоустанавливающем и правоподтверждающем документах в части площади и местоположении границ земельного участка № по <адрес> в <адрес> Республики Крым.

    Земельный участок № по <адрес> в <адрес> Республики Крым площадью 769 кв.м., является ранее учтенным земельным участком с кадастровым номером №, который решением исполнительного комитета Керченского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек: Кузьменко О.П., Кузнецовой И.Н., Кузнецову Ю.А., которым ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок серии КМ №. С 2016 года на основании договора купли-продажи собственником земельного участка № по <адрес> в <адрес> Республики Крым площадью 769 кв.м, с кадастровым номером № является Панасецкая Т.В., а с 2021 года Панасецкий П.П.

    Границы земельного участка № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, согласно сведениям ЕГРН установлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

    Нахратов В.Ю. полагает, что при определении координат характерных точек границ земельного участка № по <адрес> в <адрес> Республики Крым площадью 769 кв.м., с кадастровым номером № кадастровым инженером ООО «Консалтинговая группа «Рада-Профф» допущена ошибка, повлекшая появление реестровой ошибки в ЕГРН. Так в границы земельного участка № по <адрес> в <адрес> Республики Крым ошибочно включена часть земельного участка № по <адрес> в <адрес> Республики Крым расположенная под объектом капитального строительства - каменный фундамент ограждения, являющегося собственностью Нахратова В.Ю.

    По мнению Нахратова В.Ю., реестровая ошибка подлежит устранению, в связи с чем для защиты своих нарушенных прав он вынужден обратится с названным иском.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Панасецкого П.П. удовлетворен.

    Возложена обязанность на Нахратова В.Ю. освободить самовольно занятый им земельный участок № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, путём демонтажа металлических труб в количестве 21 штуки с расположенной на ней сеткой-рабицей, длиной 40 метров, с установленной на ней арматурой.

    Возложена на Нахратова В.Ю. обязанность восстановить межевые знаки 1 и 2 на границе смежных земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> Республики Крым в течении 20 (двадцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

    В случае невыполнения решения суда в указанный срок Панасецкий П.П. вправе совершить указанные выше действия с последующим взысканием понесенных расходов с Нахратова В.Ю.

    Взыскано с Нахратова В.Ю. в пользу Панасецкого П.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

    В удовлетворении встречного искового заявления Нахратова В.Ю. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Нахратов В.Ю. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его встречное исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд не учел, то обстоятельство, что между сторонами имеется спор о границах земельных участков, которые надлежащим образом не согласованы, что, в свою очередь, исключает удовлетворение иска Панасецкого П.П.

В возражениях на апелляционную жалобу - Панасецкий П.П. указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Нахратов В.Ю., его представитель в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Панасецкого П.П., а также представитель Администрации г. Керчи в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

        Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

        Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением исполнительного комитета Керченского городского совета АР <данные изъяты> года Кузьменко О.П., Кузнецовой И.Н., Кузнецову Ю.А., бесплатно в частную собственность для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек передан земельный участок 0,0769 га по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 214, 215).

        С целью получения государственного акта о праве собственности на земельный участок по заявлению Кузьменко О.П., Кузнецовой И.Н., Кузнецова Ю.А., в 2004 году разработана техническая документация по землеустройству № по составлению документов, удостоверяющих право на земельный участок по адресу: <адрес>. Согласно сводного кадастрового плана землевладельцев и землепользователей по <адрес> в <адрес>, площадь земельного участка составляет 0,0769 га, с обозначенной площадью земельного участка разработан план установленных границ, сформирован каталог координат границ землепользования, ведомость уравнивания, схема привязок углов поворотов границ земплепользования (том 3 л.д. 44-73).

ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским управлением земельных ресурсов Кузьменко О.П., Кузнецовой И.Н., Кузнецову Ю.А., выданы государственные акта КМ №, КМ №, КМ № на земельный участок площадью 0,0769 га по адресу: <адрес>, с целевым назначением земельного участка для обслуживания жилого дома и хозяйственных строений (том 2 л.д. 218-219,220-221, 222-223).

        На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома и земельного участка № по <адрес> в <адрес> Республики Крым является Панасецкая Т.В. (том 1 л.д. 119-120).

ДД.ММ.ГГГГ между Панасецкой Т.В. и Панасецким П.П. заключен нотариально удостоверенный договор дарения земельного участка, жилого дома и гаража № <адрес>8 по адресу: Республика Крым, <адрес> № (том 1 л.д. 128-131).

        Начиная с 2016 года Панасецким П.П. предприняты попытки по выносу границ в натуре земельного участка расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> №, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Консалтинговая групп «Рада-Профф» и Панасецким П.П. по геодезической съемке, составлению межевого плана, выносу границ в натуре земельного участка (том 1 л.д. 30-31); актом выполненных работ по выполнению геодезической съемки, межевого плана, выноса границ в натуре от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32); договором на оказание услуг от 27 марта ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Консалтинговая группа «Рада-Профф» и Панасецким П.П. по выносу границ в натуре земельного участка (том 1 л.д. 33-39).

        В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр внесены сведения о местоположении границ земельного участка площадью 769+/-10 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: Республика Крым, <адрес>, собственником которого является Панасецкий П.П. (том 1 л.д. 221-227).

        Нахратову В.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 0,0717 га, предназначенный для обслуживания жилого дома и хозяйственных строений, расположенный по адресу: <адрес>.

        Право собственности на земельный участок приобретено Нахратовым В.Ю. на основании решения 14 сессии 24 созыва исполнительного комитета Керченского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается государственным актом о праве собственности на земельный участок серии КМ № выданным ДД.ММ.ГГГГ Керченским управлением земельных ресурсов (том 1 л.д. 160).

        Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости собственником земельного участка площадью 717 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: Республика Крым, <адрес> является Нахратов В.Ю., сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 202-205).

        Согласно постановлению главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - начальника Керченского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Романовой Т.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, Нахратов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие земельного участка), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 25-28 материала №).

        Решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - начальника Керченского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Романовой Т.И. № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нахратова В.Ю. отменено, производству по делу об административном правонарушении прекращено, в связи недоказанным фактом самовольного занятия Нахратовым В.Ю. земельного участка площадью 12 кв.м., принадлежащего собственнику смежного земельного участка Панасецкой Т.В., поскольку границы земельного участка в отношении которого, осуществлен самозахват, не определены (л.д. 88-91,163-165 материала №).

        Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> капитана полиции Добаткина К.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Пансецкого П.П. о совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство) в отношении Нахратова В.Ю., за отсутствием состава преступления (л.д. 30-31 материала КУСП №).

        Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка в отношении земельного участка № расположенного по адресу: <адрес> кадастровым инженером Миронович С.Е. опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете «Керченский рабочий» № (22351) (том 2 л. 232, 234), объявление опубликованное в газете Панасецким П.П. также было направлено в адрес Нахратова В.Ю. по адресу: <адрес>, однако было возвращено отправителю по истечении срока хранения (том 2 л.д. 233).

        В ходе рассмотрения гражданского дела в целях установления имеющихся нарушений прав истца, в связи с самовольным изменением ответчиком границ земельного участка, по делу дважды назначалась и проводилась судебная землеустроительная экспертиза.

        Так, заключение эксперта ИП Седовой Н.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 25-43), суд первой инстанции не принял в качестве допустимого по делу доказательства, ввиду её неполноты.

        По результатам проведения дополнительной экспертизы экспертом представлено заключение №-СТЭ-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что фактическое расположение земельного участка Нахратова В.Ю. координатам точек вынесенных в натуре на земельном участке общей площадью 717 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: Республика Крым, <адрес>, - не соответствует.

<адрес> участка 733 кв.м., а площадь участка согласно представленных координат 737 кв.м. Смещение линии границы земельного участка относительно фактической границы по точкам 2 - 3 в северную сторону составляет от 0,2 м. до 0,24 м. Смещение линии границы земельного участка относительно фактической границы по точкам 1-4 в северную сторону составляет от 0,17 м. до 0,20 м.

        Экспертным исследованием установлены фактические границы по земельному участку, принадлежащему Панасецкому П.П. по адресу: Республика Крым, <адрес> кадастровым номером №, фактической площадью 761 кв.м.

        Эксперт пришел к выводу, что у Нахратова В.Ю. в пользовании находится земельный участок по адресу: Республика Крым, <адрес> кадастровым номером №, фактической площадью 733 кв.м., что на 16 кв.м. больше от правоустанавливающего документа, а также с учетом расположения смежных земельных участков по <адрес> и <адрес> (участки имеют уточнение границ, что отображено на публичной карте), с учетом правоустанавливающих документов.

        Экспертом предложен вариант установления границ земельных участков в соответствии с площадями по правоустанавливающим документам.

Основываясь на системном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также исходя из установленных по делу обстоятельств уменьшения площади земельного участка Панасецкого П.П., суд первой инстанции пришел к выводу, что его исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки согласно действительной площади 717 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Республика Крым, <адрес> принадлежащего Нахратову В.Ю., в связи с чем посчитал встречные исковые требования Нахратова В.Ю. не подлежащими удовлетворению.

Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

        В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

        В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

        Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

        Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

        Из заключения дополнительной судебной экспертизы № 601-СТЭ-2021 от 12 октября 2021 года следует, что нарушение прав Панасецкого П.П. на владение и пользование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, связано с его самовольным занятием Нахратовым В.Ю. путем возведения металлических труб в количестве 21 штуки с расположенной на ней сеткой-рабицей, длиной 40 метров, с установленной на ней арматурой, а также уничтожения Нахратовым В.Ю. межевых знаков 1 и 2 на границе смежных земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> Республики Крым.

            Заключение экспертизы судом первой инстанции обоснованно признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК), поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

            Доводы апелляционной жалобы Нахратова В.Ю. о возведении ограждения в ранее существующих границах забора, обоснованно опровергнуты судом первой инстанции во внимание, поскольку не опровергают факта его частичного расположения в границах принадлежащего истцу земельного участка.

            Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Керченского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ Нахратову В.Ю. бесплатно в частную собственность передан земельный участок № по <адрес> в <адрес>, площадью 733 кв.м, (том 1 л.д. 163, 164).

            С целью получения государственного акта о праве собственности на земельный участок по заявлению Нахратова В.Ю. в 2003 году разработана техническая документация № по подтверждению фактических размеров земельного участка по адресу: <адрес>. Согласно сводного кадастрового плана землевладельцев и землепользователей по <адрес> в <адрес>, площадь земельного участка составляет 0,0717 га, с обозначенной площадью земельного участка разработан план установленных границ, сформирован каталог координат границ землепользования и ведомость вычисления площади (том 3 л.д. 2-37).

            Право собственности на земельный участок приобретено Нахратовым В.Ю. на основании решения 14 сессии 24 созыва исполнительного комитета Керченского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским управлением земельных ресурсов Нахратову В.Ю. выдан государственный акт КМ № на земельный участок площадью 0,0717 га по адресу: <адрес>, с целевым назначением земельного участка для обслуживания жилого дома и хозяйственных строений (том 1 л.д. 160, том 3 л.д. 38).

            Согласно сведениям содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, Нахратов В.Ю. является собственником земельного участка площадью 717 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: Республика Крым, <адрес>.

            Исходя из установленных по делу обстоятельств, заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реестровой ошибки согласно действительной площади 717 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Республика Крым, <адрес> принадлежащего Нахратову В.Ю.

            Эксперт суду пояснил, что границы и площадь земельного участка Панасецкого П.П. соответствуют сведениям содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, а площадь земельного участка находящегося в фактическом пользовании Нахратова В.Ю. составляет 733 кв.м., что не соответствует его правоустанавливающим документам, поскольку площадь принадлежащего ему земельного участка составляет 717 кв.м.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Способ защиты нарушенного права Панасецким П.П. избран верно, что обоснованно констатировано судом первой инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 марта 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Нахратова Вадима Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи:

        Мотивированное апелляционное определение составлено 20.06.2022.