Решение по делу № 2-261/2018 от 18.10.2017

Дело № 2-261/18

Изготовлено 12.02.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г.Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Бондаревой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блинова Андрея Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Блинов А.А. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с иском к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 14.07.2016 года СЧ СУ УМВД России по Ярославской области в отношении него было возбуждено уголовное дело №16270132 ст. 201 УК Ф, по факту использования полномочий вопреки интересам ОАО «Михайловское», расследование уголовного дела длилось практически год и 19.06.2017 года прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава инкриминируемого преступления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

За период незаконного уголовного преследования истцу причинены физические и нравственные страдания. Блинов А.А. испытывал чувство несправедливости по отношению к себе, беспокоился за свою дальнейшую судьбу, постоянно находился в стрессовом состоянии, все это отразилось на его здоровье. Факт привлечения к уголовной ответственности стал известен родственникам, знакомым, подчиненным работникам, что подрывало деловую репутацию истца, умаляло его доброе имя и достоинство.

Истец просил суд взыскать с Министерства Финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом в качестве в качестве третьих лиц привлечена Прокуратура Ярославской области, следователи УМВД Росси по Ярославской области Савенкова О.А., Агапов А.В., Сапрыкина Н.В.

Истец Блинов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что незаконное привлечение к уголовной ответственности привело к умалению его деловой репутации в сфере осуществления предпринимательской деятельности, на предприятии допрашивались его подчиненные сотрудники, все были осведомлены об уголовном деле, проводились обыски, в том числе по месту жительства, уголовное расследование длилось почти год, за это время сменилось три следователя, неоднократно его вызвали на допросы, он пребывал в нервном напряжении, ухудшилось состояние здоровья.

Представитель истца по доверенности Воронин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель Министерства Финансов в лице УФК по Ярославской области по доверенности – Березина Н.В. исковые требования не признала, указала на завышенный размер компенсации морального вреда, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истец испытал нравственные и физические страдания.

Представитель третьего лица УМВД России по Ярославской области Мешкова М.В. исковые требования не признала, считала, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению с учетом принципа разумности и справедливости.

Представитель третьего лица прокуратуры Ярославской области по доверенности Дьячкова А.И. не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, считала, что ее размер подлежит уменьшению.

Третье лицо – старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Ярославской области Агапов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что никаких мер пресечения к истцу не применялось, уголовное дело возбуждалось в связи с обращением ФИО вина следственных органов в возбуждении уголовного дела отсутствует.

Третьи лица следователь по ОВД СЧ УМВД России по Ярославской области Савенкова О.В., заместитель начальника отдела №3 СЧ СУ УМВД Росси по Ярославской области Сапрыкина Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №№16270132, суд приходит к выводу, что исковые требования Блинова А.А. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 14.07.2016 года следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Ярославской области подполковником юстиции Савенковой О.В. возбуждено уголовное дело №16270132 в отношении Блинова А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ по факту использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ОАО «Михайловское» своих полномочий вопреки законным интересам и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц.

31 августа 2016 года Блинов А.А. был допрошен в качестве подозреваемого следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Ярославской области подполковником юстиции Савенковой О.В..

02 марта 2017 года Блинов А.А. был допрошен в качестве подозреваемого старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Ярославской области Агаповым А.В.

29.09.2016 года произведен обыск жилища Блинова А.А.

29.09.2016 года произведен обыск в офисе ООО «Центр земельных ресурсов», учредителем которого является Блинов А.А.

29.09.2016 года произведен обыск в офисе АО «Племзавод «Ярославка», директором и учредителем которого является Блинов А.А.

15.11.2015 года начальником ОД ОМВД России по Ярославскому району в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 15251092 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по Ярославской области – начальника СЧ полковника юстиции О.И.Москвиной от 08.06.2017 года уголовные дела №№16270132 и 15251092 соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу № 16270132.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Ярославской области Агаповым А.В. от 19.06.2017 года уголовное преследование в отношении подозреваемого Блинова А.А., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях Блинова А.А. состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст. 27, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Блиновым А.А. признано право на реабилитацию.

Таким образом, материалами дело подтверждено, что в период с 14.07.2016 года по 19.06.2017 года Блинов А.А. подвергался незаконному уголовному преследованию.

Согласно ст. ст. 52 и 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения и незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (п. 21).

Суд полагает, что за период привлечения к уголовной ответственности истец испытал нравственные страдания. Сам факт привлечения к уголовной ответственности невиновного лица свидетельствует о причинении ему моральных страданий.

Претерпевание Блиновым А.А. глубоких нравственных страданий подтверждается его объяснениями. Так, в судебном заседании он ссылался, что испытывал чувство моральной подавленности, бесправности в связи с совершением в отношении него незаконными действиями, на длительность нарушения его прав и законных интересов.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 сын истца, суду показал, что в период уголовного преследования истец пребывал в нервном напряжении, в квартире проводился обыск в присутствии соседей, после обыска истцу пришлось объясняться с родственниками, соседями.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, суду показала, что работает заместителем директора ЗАО «Племзавод Ярославска», в связи с возбуждением уголовного дела в отношении истца на территории предприятия производился обыск, допрашивались сотрудники, в том числе и она, всем подчиненным стало известно об уголовном деле, пострадала деловая репутация истца и репутация предприятия.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в период уголовного преследования истец дважды допрашивался по обстоятельствам предъявленного ему обвинения, его жилище подвергалось обыску, также произведен обыск в принадлежащем истцу офисе и по месту его работы. Вместе с тем, какие-либо меры процессуального принуждения в отношении Блинова А.А. в рамках данного уголовного дела не применялись, меры пресечения не избирались, в средствах массовой информации сведения о возбуждении уголовного дела в отношении истца не освещались.

Кроме того, при оценке доводов истца об ухудшении состояния здоровья суд приходит к выводу о недоказанности истцом ухудшения состояния здоровья вследствие уголовного преследования.

Суд принимает во внимание личностные особенности истца, его социальный статус, истец является <адрес> и сам факт возбуждения в отношении истца уголовного дела по ст. 201 УК РФ поставил под сомнение его деловую репутацию.

Таким образом, учитывая, что истец длительное время пребывал в статусе подозреваемого в совершении преступления, которое он не совершал, преступление, в совершении которого истец подозревался, относится к преступлению средней тяжести, длительность уголовного преследования (почти год), наличие нравственных страданий истца в результате осведомленности окружающих его лиц, родственников, подчиненных об уголовном преследовании, отсутствие каких-либо мер принуждения, а так же требования разумности и справедливости, считает достаточным определить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, значимости защищаемого права, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Блинова Андрея Анатольевича за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля

Судья О.А.Нувахова