Решение по делу № 2-1939/2021 от 30.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдовой К.Н. к Гольберг К.Е. о признании предварительного договора купли-продажи расторгнутым, взыскании задатка, убытков,

Установил:

Давыдова К.Н. обратилась в суд с иском к Гольберг К.Е. о взыскании задатка в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>.

В обосновании своих требований истец указала, что <дата обезличена> между ней и Гольберг К.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 4.3 данного договора денежные средства в размере <данные изъяты> рублей покупатель передал продавцу в день подписания предварительного договора в качестве задатка. В соответствии с пунктом 15 договора, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее <дата обезличена>. В пункте 10 указано, что при досрочном расторжении предварительного договора по инициативе продавца, последний возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере в течение 07 календарных дней с момента отказа от заключения основного договора. Для надлежащего исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи, ею была оформлена заявка, на которую получено одобрение на заключение ипотечного кредита с ПАО «Совкомбанк» на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>; заключен брачный договор от <дата обезличена>, подготовлены денежные средства в размере <данные изъяты>. Она неоднократно звонила с просьбой согласовать место и время для заключения договора купли-продажи квартиры. Но, позже выяснилось, что <дата обезличена> ответчик отказался от заключения с ней договора купли-продажи квартиры. Данные обстоятельства поставили ее и ее семью в затруднительное положение и нанесли существенные убытки, в частности затраты на оформление брачного договора стоимостью <данные изъяты>, а также аренда квартиры стоимостью <данные изъяты>. На просьбу вернуть задаток в двойном размере, ответчик ответил отказом, вернув <дата обезличена> только <данные изъяты>.

<дата обезличена> от стороны истца принято заявление в порядке ст.39 ГПК РФ об увеличении исковых требований в окончательной редакции о признании предварительного договора купли-продажи квартиры от <дата обезличена>, заключенного между Давыдовой К.Н. и Гольберг К.Е. расторгнутым; взыскании с Гольберг К.Е. в пользу Давыдовой К.Н. задатка в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Давыдова К.Н., представитель истца Ануфриева М.Г. измененные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Гольберг К.Е. измененные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ст. 434 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ответчиком Гольберг К.Е. (продавцом) и истцом Давыдовой К.Н. (покупателем) был заключен предварительный договор купли –продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 4 предварительного договора купли – продажи, стороны установили следующий порядок оплаты стоимости объекта:

-часть стоимости в размере <данные изъяты> покупатель передаст продавцу из собственных денежных средств в качестве первоначального взноса в день подписания основного договора купли-продажи;

-оставшуюся часть стоимости в размере <данные изъяты> <данные изъяты> покупатель выплатит продавцу за счет целевых кредитных средств, предоставляемых покупателям в соответствии с кредитным договором;

-часть денежных средств в размере <данные изъяты> покупатель передал продавцу в день подписания настоящего предварительного договора в качестве задатка, который возвращается в день сдачи документов на регистрацию перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

Согласно пункту 10 предварительного договора купли-продажи, при досрочном расторжении настоящего предварительного договора по инициативе продавца, последний возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере в течение 7 календарных дней с момента отказа от заключения основного договора.

Согласно пункту 11 предварительного договора купли-продажи, при досрочном расторжении настоящего предварительного договора по инициативе покупателя задаток остается у продавца.

Пункт 15 предварительного договора купли-продажи гласит, что стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи не позднее <дата обезличена> с возможностью пролонгации, по соглашению сторон.

Таким образом, судьба задатка, согласно условиям предварительного договора, зависит от того, по какой причине будут прекращены правоотношения сторон по предварительному договору: заключение основного договора; расторжение предварительного договора по соглашению сторон; невозможность заключения основного договора по вине продавцов; невозможность заключения основного договора по вине покупателя.

Свои исковые требования истец Давыдова К.Н. обосновывает тем, что она была заинтересована в заключение основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Поэтому, еще <дата обезличена> между ней и Давыдовым Д.С. был составлен брачный договор <№> в том числе в части приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также обязанности по возврату средств ипотечного кредита, полученных для приобретения указанной квартиры.

Данный брачный договор <№> был удостоверен нотариусом, реестр <№>.

Согласно сообщению менеджера по развитию ипотечного бизнеса ККО «Астраханский» филиала «Центральный» г. Астрахань ПАО «Совкомбанк» от <дата обезличена>, по состоянию на <дата обезличена> действовало предварительное положительное решение по вопросу предоставления Давыдовой К.Н. ипотечного кредита на приобретение недвижимости в г. Астрахани в максимальном размере <данные изъяты>. Условия получения ипотечного кредита указаны в Уведомлении о принятом положительном решении от <дата обезличена>.

В судебном заседании истец Давыдова К.Н. пояснила, что причиной не заключения основного договора купли-продажи послужил отказ самого продавца ответчика Гольберг К.Е., который выяснил, что владея непродолжительное время спорной квартирой, при ее продаже, должен будет оплатить налог. В связи с этим, <дата обезличена> ответчик Гольберг К.Е. отказался от заключения с ней основного договора купли-продажи.

<дата обезличена> ответчик Гольберг К.Е. возвратил истцу Давыдовой К.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>.

<дата обезличена> истец Давыдова К.Н. направила в адрес ответчика Гольберг К.Е. письменную претензию о выплате второй половины задатка в размере <данные изъяты> в соответствии со статьей 381 ГПК РФ.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебном заседании ответчик Гольберг К.Е. суду пояснил, что не отказывался от заключения основного договора купли-продажи, по состоянию на <дата обезличена> у истца Давыдовой К.Н. не было одобрено ипотечное кредитование, поскольку последняя, просила его предоставить дополнительные документы для банка. Кроме того, истца Давыдову К.Н. в дальнейшем не устраивала стоимость квартиры, считала ее завышенной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Афанасьева А.В. суду пояснила, что, являясь партнером ПАО «Совкомбанк», сопровождала сделку своего клиента Давыдовой К.Н. по заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также уточнила, что по состоянию на <дата обезличена> у Давыдовой К.Н. имелся полный пакет документов для оформления основного договора купли-продажи спорной квартиры. При заключении предварительного договора купли-продажи ответчик Гольберг К.Е. неоднократно интересовался о необходимости оплаты налога при продаже квартиры, что в дальнейшем и стало причиной не заключения основного договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей ГПК РФ, исходит из того, что основной договор купли-продажи не был исполнен в срок по вине ответчика Гольберг К.Е., в связи с чем исковые требования о признании предварительного договора купли – продажи от <дата обезличена> расторгнутым, взыскании второй половины задатка в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков, понесенных в связи с оформлением брачного договора от <дата обезличена>, на сумму <данные изъяты>, и аренды квартиры по договору от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, с учетом представленных письменных доказательств, считает необходимым удовлетворить требования в части взыскания убытков, понесенных при оформлении брачного договора в размере <данные изъяты>, в удовлетворении требований в части понесенных расходов по аренде жилого помещения в размере <данные изъяты> отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р е ш и л:

Исковые требования Давыдовой К.Н. к Гольберг К.Е. о признании предварительного договора купли-продажи расторгнутым, взыскании задатка, убытков – удовлетворить частично.

Признать предварительный договор купли-продажи от <дата обезличена>, заключенный между Гольберг К.Е. и Давыдовой К.Н., расторгнутым.

Взыскать с Гольберг К.Е. в пользу Давыдовой К.Н. задаток в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года.

Судья