Решение по делу № 22К-5881/2023 от 29.08.2023

Судья Старцева Т.В.

Дело № 22К-5881/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Семериковой П.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвокатов Нечаева А.А., Гасанова И.Т.,

обвиняемых БА., МУ.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам обвиняемого БА., адвоката Гасанова И.Т. в интересах обвиняемой МУ. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 25 августа 2023 года, которым

БА., родившемуся дата ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 18 суток, то есть до 29 сентября 2023 года,

МУ., родившейся дата ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 29 сентября 2023 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемых БА., МУ., адвокатов Нечаева А.А., Гасанова И.Т. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое соединено в одно производство с 56 иными уголовными делами, возбужденными по фактам хищений чужого имущества.

11 мая 2023 года БА. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

12 мая 2023 года Индустриальным районным судом г. Перми БА. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен постановлением этого же суда до 29 августа 2023 года.

25 мая 2023 года МУ. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

27 мая 2023 года на основании постановления дознавателя ОД ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми МУ. из-под стражи освобождена.

31 мая 2023 года МУ. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

2 июня 2023 года Дзержинским районным судом г. Перми в отношении МУ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен постановлением Индустриального районного суда г. Перми до 29 августа 2023 года.

8 июня 2023 года МУ. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 8 месяцев, то есть до 29 октября 2023 года.

Старший следователь ОРПОТ Индустриального района СУ Управления МВД по г. Перми КВ. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых БА., МУ. до 29 октября 2023 года, при этом свое ходатайство обосновала необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенных преступлений.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов И.Т. ставит вопрос об отмене постановления и избрании обвиняемой МУ. более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей. Считает, что судом не соблюдены положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенное постановление не основано на нормах действующего законодательства, поскольку не содержит указания на конкретный пункт, часть ст. 97 УПК РФ, которыми суд руководствовался при избрании меры пресечения, не имеется ссылки на доказательства, свидетельствующие о необходимости продления срока действия избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствует обоснование невозможности применения в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что МУ. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, свою вину признала, имеет постоянное место жительства, на ее иждивении находится малолетний ребенок, намерена трудоустроиться с целью возмещения ущерба. Утверждает, что какие-либо данные, свидетельствующие о намерении МУ. скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не представлены. Ссылается на то, что в ходатайстве следователя не приведено исчерпывающих доводов, обосновывающих невозможность окончания расследования в установленный срок. Указывает, что в течение длительного времени каких-либо следственных мероприятий с участием его подзащитной не проводилось, в связи с чем полагает, что следователем неэффективно организовано производство по уголовному делу.

В апелляционной жалобе обвиняемый БА. выражает несогласие с постановлением. Акцентирует внимание на том, что срок действия меры пресечения продлевался судом по одним и тем же основаниям, при этом расследования не проводится. Обращает внимание на наличие на его иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей, нуждающихся в материальной поддержке. Отмечает, что от органов предварительного следствия не скрывался, сотрудничал со следствием, до задержания ему было гарантировано официальное трудоустройство. Просит избрать ему меру пресечения без изоляции от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Продление судом срока содержания под стражей обвиняемого осуществляется только при наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким основаниям ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей обвиняемого, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемым БА., МУ. срока содержания под стражей судом учтены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, в настоящее время срок предварительного следствия продлен до 29 октября 2023 года и данное решение обусловлено объективными причинами – необходимостью выполнения по делу следственных мероприятий, направленных наокончание предварительного расследования, в том числе приобщения к материалам дела результатов экспертиз, предъявления окончательного обвинения, а также необходимостью осуществления иных, указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, в частности, осмотра видеозаписей по 50 эпизодам, получение информации о соединениях между абонентами (биллинга) и признания их вещественными доказательствами, потому заявленный в ходатайстве срок для продления содержания БА., МУ. под стражей является разумным и обоснованным.

С учетом значительного объема выполненных следственных и процессуальных действий, сложности уголовного дела, заключающейся в специфике расследуемых преступлений и количестве соединенных уголовных дел в одно производство, волокиты в действиях следователя, как и неэффективной организации предварительного следствия, не усматривается.

Заявления авторов жалоб о том, что с участием обвиняемых длительное время не проводятся следственные действия, не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, поскольку уголовно-процессуальным законом в ходе предварительного расследования предусмотрено производство значительного количества следственных и процессуальных действий без участия обвиняемых, которые проводились по настоящему уголовному делу.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка, а потому доводы адвоката Гасанова И.Т. о том, что срок содержания обвиняемой МУ. под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, являются несостоятельными.

При этом представленные материалы содержат сведения, подтверждающие обоснованность причастности обвиняемых БА., МУ. к инкриминируемым им деяниям.

Судом учтено, что БА. и МУ. обвиняются в совершении преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, за которые предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также приняты во внимание данные о личности обвиняемых, которые постоянного источника дохода не имеют, состоят на учете у нарколога, помимо этого, БА. ранее судим, МУ. допускает немедицинское потребление наркотических средств, что в совокупности с увеличением объема выдвинутого в отношении них подозрения в связи с возбуждением других уголовных дел по аналогичным преступлениям, обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии возможности скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу подтверждает.

Суд первой инстанции убедился, что мера пресечения в отношении обвиняемых была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, в настоящее время не изменились и не отпали, а обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к БА., МУ. иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, денежного залога или запрета определенных действий, не имеется. Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения судом аргументирована.

Сведения о личности обвиняемых, указанные в апелляционных жалобах, в том числе наличие у обоих обвиняемых малолетних детей, гарантия трудоустройства у БА., а также намерение МУ. возместить ущерб и наличие у нее постоянного места жительства, не опровергают выводы суда о невозможности избрания им иной, более мягкой меры пресечения и не исключают существование риска оказания препятствий для производства по делу в случае нахождения на свободе и возможности скрыться, и в данном случае не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемым срока содержания под стражей.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания БА. и МУ. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, не имеется, судам первой и апелляционной инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах, оставление без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении БА. и МУ., по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно и соответствует требованиям УПК РФ.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, не усматривает оснований для изменения в отношении МУ. и БА. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Судебное решение вынесено судьей в пределах установленного срока следствия, в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в нем приведены мотивированные суждения по заявленному ходатайству, учтены обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного ходатайства о продлении в отношении обвиняемых срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Приняв решение о продлении обвиняемой МУ. срока содержания под стражей до 29 сентября 2023 года, суд первой инстанции не учел требования п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, согласно которым в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Из представленных материалов следует, что 25 мая 2023 года МУ. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ (том 1 л.д. 224) и 27 мая 2023 года на основании постановления дознавателя ОД ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми МУ. из-под стражи освобождена (том 1 л.д. 228).

При таких обстоятельствах, с учетом времени задержания МУ. с 25 по 27 мая 2023 года, то есть 2 суток, установленный судом срок содержания обвиняемой под стражей 3 месяца 29 суток истекает 26 сентября 2023 года, соответственно, подлежит сокращению срок, на который продлена мера пресечения, в связи с чем резолютивная часть постановления подлежит уточнению в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 25 августа 2023 года в отношении обвиняемых БА., МУ. изменить:

уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой МУ. продлена на 29 суток, всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 27 сентября 2023 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого БА. и адвоката Гасанова И.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись