Решение по делу № 7У-12401/2022 [77-6036/2022] от 17.10.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                              № 77-6036/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                               14 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

при секретаре Мясниковой Е.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В.,

осужденного Гаврича М.Ю., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гаврича М.Ю. на приговор Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Гаврич <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Поворинского районного суда <адрес> по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Поворинского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69                 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Поворинского районного суда <адрес> по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшего     ФИО5) к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшего    ФИО5) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего                             ООО <данные изъяты>») к 1 году лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО7) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б»    ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключено из вводной и описательно-мотивировочной частей указание о погашенных судимостях:

по приговору Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

по приговору Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Смягчено назначенное наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшего ФИО5) до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшего ФИО5) до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное назначено наказание в виде 2 лет                            6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

           В остальном приговор оставлен без изменения.

           По делу также осужден ФИО6, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступление осужденного Гаврича М.Ю., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора         Лошадкиной Н.В., полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Гаврич М.Ю. признан виновным в краже группой лиц по предварительному сговору (два преступления); в краже; в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гаврич М.Ю. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Указывает, что по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» судом не установлена принадлежность похищенного и не проведена экспертиза для установления стоимости похищенного. Отмечает, что по эпизоду хищения сотового телефона потерпевшая ФИО7 указывала на его непричастность к совершению преступления. Обращает внимание, что указание в приговоре вида рецидива при определении отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не соответствует требованиям уголовного закона. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Считает, что у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ. Просит отменить судебные решения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор                      Симонов В.С. находит приведенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Гаврича М.Ю. соответствует требованиям       ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного Гаврича М.Ю. в совершении преступлений подтверждаются показаниями второго осужденного ФИО6 об обстоятельствах хищения кроликов у ФИО5 совместно с Гавричем М.Ю.; показаниями потерпевшего ФИО5 об обнаружении пропажи четырех кроликов; показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ее сын ФИО6 и племянник Гаврич М.Ю. принесли ей больших кроликов; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что купила у Гаврича М.Ю. кролика за 700 рублей; протоколом осмотра места происшествия; справкой ООО <данные изъяты> о стоимость похищенного; показаниями осужденного Гаврича М.Ю. о том, что он перевез на велосипеде рельсы в место приема лома металла к ФИО10, выдавая похищенное за свое имущество; показаниями представителя потерпевшего ФИО11 о пропаже 6 рельс марки «Р-43», принадлежащих ООО «<данные изъяты>»; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО6, которые принимали участие в перевозке рельс от территории ООО «<данные изъяты>» до домовладения ФИО10; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что                    ФИО13 привез ему 6 рельс, за что получил 3000 рублей; справкой ООО «<данные изъяты>» о стоимости лома черного металла; протоколом проверки показания на месте, согласно которому Гаврич М.Ю. подробно пояснил об обстоятельствах совершения кражи мобильного телефона марки «Honor 8А»; показаниями потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО6 о пропаже телефона марки «Honor 8 А», принадлежащего ФИО7 и находящегося в пользовании ФИО6, со слов которого он был в гостях у Гаврича М.Ю., после чего телефон пропал; показаниями свидетеля       ФИО14, согласно которым он в качестве таксиста перевозил Гаврича М.Ю., который во время поездки предложил ему купить у него сенсорный телефон; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что Гаврич М.Ю. рассказал ей о том, что у него в пользовании находился мобильный телефон марки «Honor 8А» и что во время визита в их дом сотрудников полиции он спрятал данный мобильный телефон; протоколом осмотра места происшествия; справкой ПАО «ВымпелКом»; справкой ПАО «МТС»; заключением эксперта и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного. Показания потерпевших и свидетелей получили оценку суда в совокупности с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

            Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

            Доводы осужденного о недоказанности его вины по эпизодам хищений из ООО «<данные изъяты>» и у потерпевшей ФИО7 были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения и отвернуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Сумма ущерба установлена на основании показаний представителя потерпевшего ООО <данные изъяты>» и справки о стоимости лома, ставить под сомнение которые у суда первой инстанции оснований не было.

Вопреки доводам жалобы, судом достоверно установлена принадлежность похищенных рельс марки «Р-43» ООО «<данные изъяты>», что следует из материалов уголовного дела.

Квалификация действий Гаврича М.Ю. по п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ является верной.

Наказание осужденному Гавричу М.Ю. (с учетом апелляционного постановления) назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, состояния его здоровья, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, назначением осужденному наказания без применения ст.ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены. С учетом наличия в действия осужденного рецидива преступлений, правовых оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Отбывание наказания Гавричу М.Ю. назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, отвергнув их, при этом внес в приговор необходимые изменения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

     п о с т а н о в и л:

приговор Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отношении Гаврича ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий