Решение по делу № 11-137/2018 от 23.11.2018

дело №11-137/2018

(мировой судья Бердашкевич Л.Е.)

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута Республика Коми         20 декабря 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пахмутова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дружинина В.Ф. на определение мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Бердашкевич Л.Е., временно исполняющей обязанности мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 17.07.2018 о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 01.06.2018 по делу № 2-2224/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты Республики Коми Бердашкевич Л.Е., временно исполняющей обязанности мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 17.07.2018 Дружинину В.Ф. возвращена апелляционная жалоба на решение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 01.06.2018 по причине её несоответствия требованиям п. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с указанным определением, Дружинин В.Ф. подал частную жалобу, в которой указал, что с определением мирового судьи он не согласен, так не получал определение мирового судьи от 02.07.2018, которым поданная им апелляционная жалоба на решение суда от 01.06.2018 оставлена без движения по причине не выполнения требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ. Определение от 02.07.2018 он не получал, поэтому исполнить его не мог. При подаче апелляционной жалобы ему не разъяснили, что она подлежит оплате государственной пошлиной. Мотивированное решение изготовлено 03.07.2018, получено им 18.07.2018, полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы не истек.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Определением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 02.07.2018 апелляционная жалоба ответчика Дружинина В.Ф. оставлена без движения в связи с тем, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Мировым судьей предоставлен срок для устранения недостатков до 13 июля 2018 года.

В связи с тем, что отмеченные в определении суда от 02.07.2018 недостатки не были ответчиком устранены в установленный мировым судьей срок, судьей вынесено оспариваемое определение.

Пункт 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право судьи оставить апелляционную жалобу без движения в случае несоответствия ее требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика в соответствии с п. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно исходил из того, что ответчиком указания судьи, содержащихся в определении об оставлении частной жалобы без движения, не выполнены в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям норм процессуального права.

При этом доводы ответчика о неполучении определения мирового судьи от 02.07.2018, которым его апелляционная жалоба оставлена без движения, не могут быть приняты во внимание.

Как видно из материалов дела, определение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 02.07.2018 направлено в адрес ответчика и было возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, мировой судья верно пришел к выводу о том, что к назначенному в определении сроку заявитель требования судьи об устранении недостатков поданной апелляционной жалобы на решение суда не исполнил.

Заявленное ответчиком требование о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с момента получения им определения от 17.07.2018, а также отложение мировым судьей изготовления мотивированного решения по делу до 03.07.2018, не устраняет нарушения, допущенные при подаче им апелляционной жалобы.

Кроме того, частью 4 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае если стороны с заявлением о составлении мотивированного судебного решения в установленный срок не обратились, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение.

Требование ч.4 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ было выполнено мировым судьей, а именно, после поступления 28.06.2018 апелляционной жалобы ответчика на решение мирового судьи от 01.06.2018, 03.07.2018 изготовлено мотивированное решение по делу.

Таким образом, срок обжалования решения мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 01.06.2018, с учетом даты изготовления мотивированного решения суда по делу (03.07.2018) истекал 03.08.2018, что соответствует положениям ч. 4 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах ответчик не был лишен права подать апелляционную жалобу на решение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты до 03.08.2018 отвечающую требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного выше определение мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми Бердашкевич Л.Е., временно исполняющей обязанности мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми о возврате апелляционной жалобы ответчика является законным и обоснованным, мировым судьей нарушений норм процессуального права не допущено. Иных доводов, направленных на отмену определения суда, частная жалоба не содержит, в силу чего доводы жалобы не являются основанием для отмены оспариваемого определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми Бердашкевич Л.Е., временно исполняющей обязанности мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 17 июля 2018 по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Машковцева