Решение по делу № 2-6523/2021 от 21.10.2021

Дело № 2-1-6523/2021

64RS0042-01-2021-013167-17

Решение

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года                                 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Жигановой В.А.,

с участием представителя истца Ерохина Р.С., представителя ответчика Хрусталевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева М. В. к акционерному обществу «РТК» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Тимофеев М.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «РТК» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 09.03.2021 г. у ООО «РТК» Яшин В.П. приобрел товар – телевизор смартфон Samsung G988 S20 Ultra, IMEI №, стоимостью 64 990 рублей, клип-кейс стоимостью 499 рублей.

В течение 15-дневного срока со дня покупки товара в процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, а именно: не включается.

11.03.2021 г. Яшин В.П. обратился к ответчику с претензией возвратить стоимость товара, убытки.

Требования истца в 10-дневный срок со дня получения претензии ответчиком удовлетворены не были.

10.04.2021 г. Яшин В.П. повторно обратился к ответчику о возврате стоимости товара, убытков.

19.04.2021 г. Яшину В.П. дан ответ на претензию, в котором ответчик просил предоставить товара на проверку качества.

26.04.2021 г. Яшин В.П. передал товар в магазин для проведения проверки качества.

12.05.2021 г. Яшин В.П. направил претензию ответчику с требованием возвратить стоимость товара, в которой указал, что ему стало известно о проведенном в отношении его телефона ремонте выявленного недостатка, однако он изначально не просил ремонтировать товар, а просил возвратить уплаченные за него денежные средства.

Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

16.06.2021 г. Яшин В.П. передал свои права требования денежных средств к АО «РТК» по договору цессии Тимофееву М.В.

Истец просит взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость смартфона Samsung G988 S20 Ultra, IMEI №, в размере 64 990 рублей, неустойку за период с 22.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 649 рублей 90 копеек ежедневно, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Истец Тимофеев М.В. извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ерохин Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Пояснил, что товар истцу не возвращался.

Представитель ответчика АО «РТК» Хрусталева А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поддержала письменные возражения по изложенным в них основаниям. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил снизить в порядке ст. 333 ГК РФ штраф, неустойку.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 09.03.2021 г. у ООО «РТК» Яшин В.П. приобрел товар – телевизор смартфон Samsung G988 S20 Ultra, IMEI №, стоимостью 64 990 рублей, клип-кейс стоимостью 499 рублей.

В дальнейшем 16.06.2021 г. Яшин В.П. передал свои права требования денежных средств к АО «РТК» по договору цессии Тимофееву М.В.

В течение 15-дневного срока со дня покупки товара в процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, а именно: не включается.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 смартфон является технически сложным товаром.

Частью 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 11.03.2021 г. Яшин В.П. обратился к ответчику с претензией возвратить стоимость товара, убытки.

Требования истца в 10-дневный срок со дня получения претензии ответчиком удовлетворены не были.

10.04.2021 г. Яшин В.П. повторно обратился к ответчику о возврате стоимости товара, убытков.

19.04.2021 г. Яшину В.П. дан ответ на претензию, в котором ответчик просил предоставить товар на проверку качества.

26.04.2021 г. Яшин В.П. передал товар в магазин для проведения проверки качества.

12.05.2021 г. Яшин В.П. направил претензию ответчику с требованием возвратить стоимость товара, в которой указал, что ему стало известно о проведенном в отношении его телефона ремонте выявленного недостатка, однако он изначально не просил ремонтировать товар, а просил возвратить уплаченные за него денежные средства.

Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Для подтверждения наличия недостатка в товаре ответчиком проведена проверка качества товара в ООО «Армос». Согласно выводам проверки качества в товаре обнаружена неисправность: не включается. При этом вопрос о причине недостатка не выяснялся, вместо этого был проведен ремонт – замена платы, о чем указано в акте выполненных работ от 30.04.2021 г. № TZ2102854.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

При таких обстоятельствах суд находит возможным принять акт проверки качества, выполненный ООО «Армос» в качестве допустимого доказательства и взять его за основу при определении наличия заявленного и выявленного в товаре недостатка при проведении проверки качества, поскольку иных доказательств в материалы дела не представлено, правом заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Оценивая в совокупности акт проверки качества, который установил наличие недостатка, идентичного заявленному потребителем, тот факт, что ответчиком без указания истца был произведен ремонт смартфона по собственности инициативе, в то время как претензии истца содержали требования о возврате стоимости товара, которые не были удовлетворены в установленный законом срок, принимая во внимание, что первое требование истца о возврате стоимости товара было заявлено в течение 15-дневного срока со дня покупки товара и удовлетворено не было, суд приходит к выводу о том, что в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung G988 S20 Ultra, IMEI №, требования истца о взыскании стоимости товара являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость товара – смартфона Samsung G988 S20 Ultra, IMEI № в размере 64 990 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 названного Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что истец 11.03.2021 г. обратился к ответчику с претензией произвести возврат стоимости товара. Претензия была получена ответчиком 11.03.2021 г. Таким образом, требования истца о возврате стоимости товара с учетом положений ст. 193 ГК РФ и ст. 22 Закона о защите прав потребителей должны были быть удовлетворены в срок до 23.03.2021 г. Требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки суд учитывает цену товара в размере 64 990 рублей, поскольку доказательства иной цены на дату рассмотрения дела стороны суду не предоставили.

Размер неустойки за период с 23.03.2021 г. по 07.12.2021 г., исходя из расчета: 64 990 рублей х 1 % х 109 дней, составляет 168 974 рубля.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд при определении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, цену товара, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о ее несоразмерности нарушению обязательства, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 22 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.03.2021 г. по 07.12.2021 г. в размере 22 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, то есть по 649 рублей 90 копеек за каждый день.

Согласно разъяснениям, изложенном в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, сожжет быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара, то есть по 649 рублей 90 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2021 г. по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Однако при рассмотрении настоящего дела факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен. В связи с чем, оснований для отказа во взыскании штрафа по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами у суда не имеется. Ответчик не был лишен возможности добровольно до рассмотрения дела по существу выплатить истцу требуемую денежную сумму в полном размере или в части, однако этого не сделал.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, у суда не имеется.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа составляет 43 495 рублей (64 990 рублей + 22 000 рублей)/2).

Суд с учетом возражений представителя ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до 17 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг.

Данные расходы истца подтверждаются гражданско-правовым договором поручения на сумму 7 000 рублей, являющейся одновременно распиской, доверенностью.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя истца разумными в сумме 5 000 рублей и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственная пошлина за рассмотрение имущественного требования в размере 2 809 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тимофеева М. В. к акционерному обществу «РТК» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Принять отказ Тимофеева М. В. от исполнения обязательств по договору купли-продажи смартфона Samsung G988 S20 Ultra, IMEI №, заключенному Яшиным В.П. с АО «РТК» 09.03.2021 г.

Взыскать с акционерного общества «РТК» в пользу Тимофеева М. В. стоимость товара – смартфона Samsung G988 S20 Ultra, IMEI № в размере 64 990 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 23.03.2021 г. по 07.12.2021 г. в размере 22 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «РТК» в пользу Тимофеева М. В. неустойку в размере 1% от цены товара, то есть по 649 рублей 90 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2021 г. по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «РТК» в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2 809 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 14.12.2021 г.

Судья                                  О.В. Круглова