Решение от 11.03.2024 по делу № 2-185/2024 от 25.01.2024

25RS0030-01-2024-000074-21

дело № 2-185/2024

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года                                                                   пгт. Славянка

    Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                      Нефёдовой Н.С.,

при пом. судьи                                   Колодиной С.Ю.,

с участием пом. прокурора Хасанского района              Колмогоровой Ю.А.,

                                          Чупровой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синеок Дмитрия Александровича к ЗАО «Востокбункер» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Синеок Д.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указывая на то, что он по трудовому договору № 210 от 01.12.2023 работал в ЗАО «Востокбункер» в должности стажером лаборанта химического анализа. Находясь под давлением начальника Вороненко Е.А. и указанием что его уволят по плохой статье, написал заявление об увольнении по собственному желанию. На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 590-л от 25.12.2023 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Истец указывает, что увольняться не хотел и увольнение произведено с грубым нарушением трудового законодательства. По вине ответчика истец до сих пор не трудоустроен, в связи с чем считает что надлежит взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 26.12.2023 по день фактического принятия на работу ответчиком. Неправомерные действия работодателя привели к нравственным страданиям к переживаниям, остался без средств к существованию, не имел возможности обеспечивать свою семью.

Истец просит признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Синеок Д.А. № 590-л от 25.12.2023 руководителя ЗАО «Востокбункер» незаконным и его отменить; восстановить Синеок Д.А. на работе в ЗАО «Востокбункер» в должности стажера лаборанта химического анализа; взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату в пользу Синеок Д.А. с момента увольнения с 25.12.2023 и по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец, настаивал на требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнений не имел.

Представитель ответчика ЗАО «Востокбункер» Ануфриева Е.К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, представила суду письменный отзыв, в котором указала, что ответчиком не допущено нарушений при увольнении Синеок Д.А., увольнение по собственному желанию произведено по просьбе самого работника. Заявление на увольнение написано и подписано им собственноручно, самостоятельно и отражает его волю. Дата увольнения была указана истцом лично. В заявлении какие-либо причины увольнения, кроме как по собственному желанию, истец не указал. Доказательств вынужденного увольнения под давлением руководства истцом не представлено, доводы истца в этой части ничем не подтверждены. Истец мог воспользоваться правом отозвать заявление об увольнении до указанной даты, чем истец не воспользовался, что также свидетельствует о его добровольном и осознанном волеизъявлении. К дисциплинарной ответственности истец не привлекался, в отношении его трудовой деятельности никаких проверочных мероприятий не проводилось, то есть никаких конкретных действий работодателя по отношению к работнику, под влиянием которых последний был вынужден написать заявление об увольнении, места не имело. Просим в иске отказать в полном объеме.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля лаборанта ЗАО «Востокбункер» ФИО7 суду пояснил, что в ходе рабочей деятельности обучали стажеров. Также стажеры сдавали экзамены у начальника в кабинете. Конфликтных ситуацией со стороны начальника ФИО5 с истцом не наблюдал, свидетелем беседы либо оказания на ФИО1 давления начальником ФИО5 не был, не присутствовал и не видел момент написания им заявления на увольнения, высказывания, нарекания от начальника в отношении Синеок Д. не слышал

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальника испытательной лаборатории химического анализа ФИО5 суду пояснила, что ФИО1 являлся её подчиненным, принят на работу в должности лаборанта химического анализа с испытательным сроком до 3 месяцев. В её обязанности входит обучение на месте по методикам выполнения анализа, а также обучение на практике как выполняются работы и прохождение экзамена ежедневно в течение недели должны сдавать методики. Существует график обучения стажеров с перечнем методик. ДД.ММ.ГГГГ она вызвала к себе ФИО1 на беседу по вопросу не сдачи экзамена по методикам и сложности прохождения обучения, на что была бурная реакция Синеок, указано на проблемы со здоровьем и сложность запоминания материала. Ею были высказана позиция о необходимости знания материала, и то, что позиция Синеок её не устраивает, на что Синеок пошел в отдел кадров и написал заявление. Её присутствия при написания им заявления не было. Никого давления и принуждения к написанию заявления на ФИО1 с её стороны не было, как и конфликтных ситуаций в рабочее время, организация наоборот заинтересованно в кадрах.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Синеок Д.А. работал в ЗАО «Востокбункер» в должности стажера лаборанта химического анализа с 01.12.2023, с испытательным сроком 3 месяца по 25.12.2023, на основании трудового договора № 210 от 01.12.2023, приказа о приеме на работу № 565-л от 01.12.2023.

28.11.2023 Синеок Д.А. ознакомлен с должностной инструкцией № 6 стажера лаборанта химического анализа испытательной лаборатории, в соответствии с пп. 6, 7, 10 которой, лаборант обязан повышать уровень проведения исследований (испытаний) и измерений на основе приобретения и освоения современного оборудования; проходить подготовку и подтверждать квалификацию в соответствии с установленными требованиями; выполнять поручения начальника лаборатории и его заместителя.

В соответствии с графиком обучения стажеров лаборанта химического анализа на 2023-2024 г.г., утвержденным ген. Директором ЗАО «Востокбунер» от 01.12.2023, Синеок Д.А. обучение не прошел: 05.12.2023, 08.12.2023, 12,12.2023, 18.12.2023, 14.12.2023, 07.12.2023, 19.12.2023 результат проставлен «минус» отрицательный.

На основании приказа генерального директора ЗАО «Востокбункер» № 590-л от 25.12.2023, трудовые отношения с Синеок Д.А. прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника, на основании поданного лично Синеок Д.А. заявления на увольнение.

Также на момент увольнения Синеок Д.А. у последнего отсутствовала задолженность по заработной плате, что подтверждается приходным кассовым ордером № 181 от 26.12.2023 по ведомости выплачено за декабрь 2023 в размере 18223,79 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса);

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ст. 80 ТК РФ).

Часть 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст. 80 ТК РФ).

Часть 4 ст. 71 ТК РФ если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ст. 84.1 ТК РФ).

В п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Давая оценку установленным в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что показаниями свидетелей, письменными документами не подтверждается, что истца вынудили подать заявление об увольнении по собственному желанию, также не нашло свое подтверждение в судебном заседании факт отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и наличия принуждения к увольнению со стороны начальника ЗАО «Востокбункер» ФИО5

Согласно заявлению Синеок Д.А., он просил уволить его из ЗАО «Востокбункер» по собственному желанию что также согласовано начальником ФИО5 считать последним рабочим днем ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в судебном заседании не отрицал, что заявление об увольнении собственноручно написано им и подано работодателю, что ЗАО «Востокбункер» был издан приказ (распоряжение) №-л, согласно которому трудовой договор с Синеок Д.А. расторгнут 25.12.2023 по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления.

При этом, с заявлениями об отзыве заявления об увольнении по собственной инициативе Синеок Д.А. с момента его подачи и до даты увольнения к работодателю не обращался, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, допрошенные в ходе судебного заседания свидетели начальник лаборатории ФИО5, ФИО7, пояснили, что никаких конфликтных ситуации, повлиявших на решение об увольнении не было, давление и принуждение со стороны работодателя не оказывалось, свидетели также были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307,308 УК РФ.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, совокупность представленных доказательств приводит суд к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, увольнение произведено с соблюдением ТК РФ требований, оснований для удовлетворения требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановление истца в прежней должности, не имеется.

Учитывая, что увольнение судом признано законным, оснований для удовлетворения требований истца об оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░