Решение по делу № 2-3517/2022 (2-12524/2021;) от 08.12.2021

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2022 года

УИН 78RS0002-01-2021-015254-85

№ 2-3517/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                     12 сентября 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи    Москвитиной А.О.,

при секретаре     Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева А. Н. к Качмар А. Б. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истец Васильев А.Н. обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Качмар А.Б., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя за период с 02.04.2021 по 29.11.2021 в размере 153 914 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 58 479 руб. 07 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 6 сентября 2020 года между Васильевым А.Н. (далее – заказчик) и ИП Качмаром А.Б. (далее – подрядчик) был заключен договор подряда № (далее – Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство произвести ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с техническим заданием (проектной документацией) заказчика, а заказчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить его. Однако, подрядные работы были выполнены не в полном объеме. В фактически выполненных ответчиком работах истцом выявлены недостатки, что подтверждалось заключением строительно-технической экспертизы. 22 марта 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы по устранению недостатков выполненной ответчиком работы, которая осталась без удовлетворения. Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 октября 2021 года по деду № в пользу Васильева А.Н. с Качмар А.Б. взыскано 153 914 руб. в счет устранения недостатков работ, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп., штраф в размере 81 957 руб. 00 коп.. Поскольку истец в рамках указанного дела не заявил требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по своевременному удовлетворению требований потребителя, обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-8).

Истец Васильев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 88, 89, 90, 91, 93), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в котором просил исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 94).

Ответчик Качмар А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по месту регистрации (л.д. 71) надлежащим образом (л.д. 92), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-6513/21 от 8 октября 2021 года, вступившим в законную силу 16 ноября 2021 года, исковые требования Васильева А.Н. к Качмар А.Б. о защите прав потребителей удовлетворены частично, с Качмар А.Б. в пользу Васильева А.Н. взысканы в счет устранения недостатков работ сумма в размере 153 914 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 81 957 руб. 00 коп., стоимость проведения строительно-технической экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований Васильеву А.Н. отказано, с Качмар А.Б. в доход бюджета г. Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 578 руб. 00 коп. (л.д. 29-34).

Указанным судебным постановлением установлено, что 6 сентября 2020 года между ИП Качмар А.Б. (далее – подрядчик) и Васильевым А.Н. (далее – заказчик) заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести следующие виды работ: ремонт жилого помещения, в соответствии с Техническим заданием (проектной документацией) заказчика, а заказчик в свою очередь обязуется принять результат и оплатить его.

Конкретные виды и объем работ определяются в смете (Приложение №1 к договору), а также в иной проектно-сметной документации (Приложение №2 к договору) (п. 1.2 Договора).

Работы по настоящему договору производятся по адресу: <адрес> (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 1.4 Договора подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами. Часть материалов, используемых в ходе выполнения работ, предоставляются заказчиком (материал заказчика отмечен в Приложении №1), подрядчик также приобретает часть материала (материал подрядчика отмечен в Приложение №1).

Пунктом 1.5 Договора установлено, что подрядчик вправе для исполнения своих обязательств привлечь других лиц (субподрядчиков), оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за действия (бездействия) субподрядчиков.

Согласно п. 1.7 Договора стоимость выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ составляет 215 266 руб. 00 коп..

Дата начала производства работ 07.09.2020 с момента внесения аванса по договору. Общий срок производства работ составляет 45 календарных дней (п. 5.1 Договора).

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что истец в течении трех дней после завершения этапа работ обязуется приехать и принять работу, оплатив 100% суммы этапа, при этом составляется и подписывается акт сдачи работ в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

Как следует из актов выполненных работ от 12.09.2020 и 02.10.2020 истец принял часть работ, произведенных ответчиком и оплатил 49 387 руб. 00 коп. и 58 776 руб. 00 коп. соответственно.

Настаивая на удовлетворении требований, сторона истца в подтверждение своих доводов представила суду заключение экспертов по результатам строительно-технической экспертизы № от 19.02.2021, согласно которому объем работ, указанный в договоре подряда № от 06.09.2020, выполнен не в полном объеме и имеет нарушение строительных норм и правил: СП 71.13330.2017; СП 29.13330.2011; ПУЭ издание 7; СП 76.13330.2016; СП 256.1325800.2016; СП 40-101-96; СП 40-102-2000; СП 40-107-2003; СП 402-1325800.2018. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных дефектов и нарушений требований строительных норм и правил составляет 153 914 руб. 00 коп., из которых стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 91 000 руб. 00 коп., стоимость материалов 62 914 руб..

22 марта 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы по устранению недостатков выполненной ответчиком работы (л.д. 16-17, 18), которая ответчиком получена 27 марта 2021 года (л.д. 97).

Как следует из выписки из ЕГРИП 25.01.2021 ответчик прекратил свою деятельность в статусе индивидуального предпринимателя и был исключен из реестра.

Однако, закон не предусматривает прекращение обязательств в связи с прекращением предпринимательской деятельности физическим лицом. Таким образом, ответчик продолжает нести ответственность по своим обязательствам, вытекающим из его деятельности, даже утратив статус индивидуального предпринимателя.

Суд, разрешая заявленные исковые требования, приходит к следующему.

По смыслу абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право выбора способа восстановления нарушенного требования принадлежит истцу. В то время как согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в том числе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что ответчиком требование истца о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами в установленные законом сроки не исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за заявленный период с 02.04.2021 по 29.11.2021 в размере 153 914 руб. 00 коп. (153 914,00*424*3%), ограниченной стоимостью работ и материалов необходимых для устранения выявленных дефектов и нарушений требований строительных норм и правил составляет, поскольку согласно абз. 4 ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76 957 руб. 00 коп. (153 914,00/2).

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного Постановления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и акт их толкования, представленные доказательства несения истцом расходов на сумму 58 200 руб. 00 коп. (л.д. 20-21, 22-25), учитывая, что указанные расходы были понесены в том числе при рассмотрении гражданского дела № 2-6513/2021, совокупность процессуальных действий, выполненных представителем истца в суде по настоящему делу, количество судебных заседаний, категорию спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере по 20 000 руб. 00 коп., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов в размере 279 руб. 07 коп., принимая во внимание, что согласно кассовому чеку истец на отправку претензии в адрес ответчика понес расходы в размере 279 руб. 07 коп. (л.д. 18), что ответчиком не оспорено, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов в размере 93 руб. 00 коп., принимая во внимание, что согласно кассовому чеку истец на отправку искового заявления в адрес ответчика понес расходы в размере 93 руб. 00 коп. (л.д. 8, 9), что ответчиком не оспорено, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 278 руб. 00 коп..

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Васильева А. Н. к Качмар А. Б. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Качмар А. Б., <данные изъяты>, в пользу Васильева А. Н. неустойку за неисполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя за период с 02.04.2021 по 29.11.2021 в размере 153 914 рублей 00 копеек, штраф в размере 76 957 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 279 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Васильеву А. Н. отказать.

Взыскать с Качмар А. Б., <данные изъяты>, в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 278 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина