Решение по делу № 33-3421/2019 от 11.03.2019

Судья Новикова И.С.                      Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Дроня Ю.И.,

судей: Дмитриевой Л.А., Галаевой Л.Н.,

при секретаре: Тарасовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе Кириченко Ю. В. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым по делу назначена оценочная экспертиза, производство поручено экспертам Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения Кириченко Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Андреева Л.Н., Андреев В.Ф. обратились в суд с иском к Кириченко Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна Кириченко Ю.В., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что судом необоснованно назначено проведение экспертизы в иное экспертное учреждение, о назначении экспертизы в которое она не просила, в связи с чем на нее неправомерно возложены расходы за ее проведение.

Полагает, что имеет место нарушение порядка назначения экспертизы.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Учитывая изложенные положения, а также положения ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Между тем, лицом, подавшим частную жалобу, выражено несогласие с выбором судом экспертного учреждения по данному делу, однако из изложенного следует, что определение суда в данной части обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует движению дела.

Довод частной жалобы о неправомерности возложения расходов за проведение экспертизы на ответчика в связи с тем, что Кириченко Ю.В. не просила о назначении экспертизы в выбранное судом экспертное учреждение, отклоняется за необоснованностью, поскольку хотя сторона ответчика и ходатайствовала о проведении судебной экспертизы, но выбор экспертного учреждения, как и определение круга вопросов для экспертизы, остается за судом, назначившим экспертизу в силу ст.79 ГПК РФ.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Кириченко Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: