Решение по делу № 2-7384/2015 от 07.09.2015

Решение изготовлено

в окончательной форме:ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                         г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Шматовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ННР к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ННР обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 34 171 рубль 54 копейки, неустойки в размере 21 528 рублей 07 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебных расходов в размере 9 500 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссанс, государственный регистрационный знак №, под управлением ПДИ, с участием автомобиля марки Рено Кангу, государственный регистрационный знак №, под управлением СВВ, автомобиль принадлежащий на праве собственности ННР, а также автомобилем марки Скания Р380 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ТЗМ Виновным в ДТП признан водитель ПДИ ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о полном возмещении убытков, причиненных истцу в результате указанного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 67 091 рубль 56 копеек. Не согласившись с указанным размером, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 101 263 рубля 10 копеек. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма доплаты в размере 34 171 рубль 54 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате истцу страхового возмещения в размере 34 171 рубль 54 копейки. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34 171 рубль 54 копейки, неустойку в размере 21 528 рублей 07 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В результате незаконных действий ответчика, истцу причинены моральные и нравственные страдания, так как истец была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику с заявлениями о выплате денежных средств, что доставило истцу неопределенные неудобства, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом уплачены денежные средства в размере 6 000 рублей, а также 3 500 рублей за составление искового заявления.

Заочным решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ННР к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично (л.д.№).

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело назначено к судебному разбирательству (л.д.№

Истец - ННР в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик - представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д№), представили в суд возражение на исковое заявление, указав, что между ЗАО «МАКС» и СВВ, действующим по доверенности от ННР подписано Соглашение, от ДД.ММ.ГГГГ о размере страхового возмещения, так как ни истец, ни ответчик не настаивали на проведении независимой экспертизы, таким образом, доводы истца о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в большем размере, чем это установлено соглашением, являются несостоятельными (л.д.№

Третье лицо - СВВ в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил суда, что действительно подписывал Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате в размере 67 091рубль 56 копеек, однако ответчик ввел его в заблуждение, и СВВ полагал, что в дальнейшем имеет право на страховую выплату в большем размере по фактически требуемым затратам на ремонт.

Суд, исследовав материалы дела, признает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней), в соответствии со ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненного имуществу одного лица, не более 120 000 рублей.

Согласно п. 2. ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2).

В соответствии с п. 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ПДИ, с участием автомобиля марки Рено Кангу, государственный регистрационный знак № под управлением СВВ, автомобиль принадлежащий на праве собственности ННР о чем в материалы дела представлено ПТС, свидетельство о регистрации ТС (л.д.№ а также с участием автомобиля марки Скания Р380 государственный регистрационный знак А801КМ199, под управлением водителя ТЗМ Виновным в данном ДТП признан водитель ПДИ, о чем в материалы дела представлена справка о ДТП (л.д.№), постановление по делу об административном правонарушении (л.д.№

В результате ДТП транспортному средству марки Рено Кангу, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ПДИ на момент ДТП застрахована в ЗАО МАКС», в которую истец обратился за возмещением ущерба.

Из искового заявления ННР следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 67 091 рубль 56 копеек.

Не согласившись с оценкой размера причиненного ущерба, СВВ, действуя от истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, обратился к ИП МСС для проведения независимой оценки причиненного ущерба.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 209 400 рублей 91 копейка, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 101 263 рубля 10 копеек (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЗАО «МАКС» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 34 171 рубль 54 копейки, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей (л.д.№ которое получено сотрудником страховой организации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено сообщение, в котором в доплате страхового возмещения отказано (л.д№

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС» и СВВ заключено Соглашение, по которому стороны, в соответствии со ст. 409 ГК РФ согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком, в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии с п.2 Соглашения, Потерпевший (СВВ) согласен с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки), а Страховщик подтверждает, что потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению ТС страховщику для проведения осмотра.

В соответствии с п.№ Соглашения, после выплаты суммы, указанной в п.№ настоящего Соглашения, обязательство Страховщика перед Потерпевшим по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 407, 409 ГК РФ прекращается, в связи с исполнением обязательств Страховщиком в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу (л.д.№

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Учитывая изложенное, исковые требования ННР к ЗАО «МАКС» подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку Страховщик выплатил сумму, оговоренную Сторонами в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец данный факт в судебном заседании подтвердила.

Доводы истца о том, что подписывая Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, СВА полагал, что истец сохраняет за собой право на обращение в суд за страховым возмещением, суд считает несостоятельными, противоречащими правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения и самим условиям заключенного сторонами соглашения.

Вместе с тем, при наличии у ННР оснований для признания Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, она имеет право на обращение в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Учитывая, что требования ННР о взыскании с ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, то они также подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ННР к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                           М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                            г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Шматовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ННР к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ННР к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                           М.В. Гаврилова