Решение по делу № 4Г-172/2019 от 14.02.2019

Дело № 44-г-72/2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ПРЕЗИДИУМ

Амурского областного суда

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    10 июня 2019 года              г. Благовещенск

Президиум Амурского областного суда в составе:

председательствующего Семёнова С.Н.,

членов президиума Абрамовой С.А., Бушманова А.П., Петрова М.Г.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каморской Галины Михайловны на решение Благовещенского городского суда от 07 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Каморской Галины Михайловны к нотариусам Янковской Татьяне Викторовне и Берлову Павлу Андреевичу, страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Шульга И.В., объяснения Каморской Г.М. и ее представителя Каморского А.В, действующего на основании доверенности от 27 апреля 2017 года, представителя Янковской Т.В. и Нотариальной палаты Амурской области – Смоляк Т.С., действующей на основании доверенностей от 16 января 2017 года и от 07 августа 2018 года соответственно, президиум

УСТАНОВИЛ:

Каморская Г.М. обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что 21 марта 2012 года по договору купли-продажи ею приобретена квартира <адрес> у Ф.И.О.11 стоимостью 3 500 000 рублей. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке с получением соответствующего свидетельства. Решением суда от 20 декабря 2013 года данная сделка признана недействительной, право собственности на квартиру признано отсутствующим, на истца возложена обязанность передать ее в КУМИ г. Благовещенска. В рамках указанного дела установлено, что Ф.И.О.11 умерла 29 марта 2007 года, и договор купли-продажи не мог быть ею подписан. Имущество в виде приобретенной истцом квартиры признали выморочным. В отношении неустановленных лиц, выступающих от имени Ф.И.О.11, следователем СО МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело. Денежные средства, уплаченные за квартиру в размере 3 500 000 рублей, истцу не возвращены. Считает, что причинение ей материального ущерба произошло в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей нотариусом Янковской Т.В и врио нотариуса Берлова П.А. Забировой Н.Ю., которое заключается в том, что в период с момента открытия наследства к имуществу умершей Ф.И.О.11 с составлением описи имущества, включая квартиру, и выдачи КУМИ г. Благовещенска свидетельства о праве на наследство по закону на жилое помещение, нотариусом Янковской Т.В. не принималось надлежащих мер по его сохранности, своевременности уведомления КУМИ г. Благовещенска о наличии выморочного имущества и прекращении его охраны. Врио нотариуса Берлова П.А. Забировой Н.Ю. 15 февраля 2012 года выдана доверенность Ф.И.О.14 на право представлять интересы Ф.И.О.11 в коммерческих и некоммерческих организациях, в том числе, в Управлении Росреестра по Амурской области, на основании которой Ф.И.О.14 получено повторное свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру. Указанное свидетельство послужило основанием для отсутствия у истца сомнений в правомерности совершения сделки купли-продажи спорной квартиры лицом, выступающим от имени Ф.И.О.11 Врио нотариуса в нарушение требований Основ законодательства РФ о нотариате не выявила факт того, что временное удостоверение, предъявленное лицом, выступающим от имени Ф.И.О.11, нотариусу при выдаче доверенности Ф.И.О.14, являлось поддельным. Совокупность ненадлежащих действий нотариусов явились основанием беспрепятственного совершения неустановленными лицами противоправных действий в отношении неё, в результате которых истцу причинен материальный ущерб в сумме 3 500 000 рублей. Профессиональная деятельность нотариусов Янковской Т.В. и Берлова П.А. застрахована в САО «ВСК», следовательно, обязательства по возмещению ущерба должны возлагаться на страховую компанию. В свою очередь, по состоянию на июль 2015 года стоимость помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4 251 043 рубля. В соответствии со ст. 15 ГК РФ полагает, что сумма материального ущерба составляет фактическую стоимость квартиры, установленную оценкой. Просила суд взыскать с САО «ВСК» в счет причиненного ущерба денежные средства в сумме 4 251 034 рублей.

Решением Благовещенского городского суда от 07 июня 2018 года в удовлетворении иска Каморской Г.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Амурского областного суда от 08 октября 2018 года данное судебное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Амурский областной суд 14 февраля 2019 года, Каморская Г.М. просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что Ф.И.О.13 родственницей Ф.И.О.11 не являлась, о чем было достоверно известно нотариусу Янковской Т.В., что подтверждается непередачей квартиры на хранение Ф.И.О.13, неуведомлением ее об отмене мер к охране наследства. При таких обстоятельствах наследником имущества выступало муниципальное образование, которое нотариус была обязана известить об отмене данных мер. В результате невыполнения ею указанных действий имущество незаконно перешло в руки неустановленных лиц. Также ссылается на иные нарушения, допущенные нотариусом Янковской Т.В. при принятии мер к охране жилого помещения. Указывает, что фактическое принятие наследства Ф.И.О.13 данным нотариусом не проверено. Полагает, что врио нотариуса Берлова П.А. Забировой Н.Ю. личность обратившегося за удостоверением доверенности лица надлежащим образом установлена не была, и указанный документ был выдан с нарушением требований действующего законодательства.

По результатам изучения кассационной жалобы определением судьи Амурского областного суда от 26 апреля 2019 года кассационная жалоба с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, президиум приходит к следующему.

Как установлено судами, Ф.И.О.11 являлась собственником квартиры <адрес>.

29 марта 2007 года она умерла.

17 мая 2007 года к нотариусу Янковской Т.В. с заявлением о принятии мер к охране имущества Ф.И.О.11, состоявшего из указанной квартиры, обратилась Ф.И.О.13, предоставив справку МП г. Благовещенска «Жилсервис» о совместном проживании с Ф.И.О.11, приходившейся ей тетей.

15 февраля 2012 года врио нотариуса Берлова П.А. – Забировой Н.Ю. от имени Ф.И.О.11 Ф.И.О.14 была выдана доверенность на право представления её интересов во всех коммерческих и некоммерческих учреждениях и организациях Амурской области по всем вопросам, связанным с оформлением документов и регистрацией права собственности на любые объекты недвижимости; на право представления ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре с правом подачи соответствующих документов, а также в Федеральной службе судебных приставов; на право подачи от её имени любых заявлений и проставления подписи за неё.

29 февраля 2012 года Ф.И.О.14, действуя от имени Ф.И.О.11, обратился в Управление Росреестра по Амурской области с заявлением о выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение.

На основании указанного заявления 02 марта 2012 года ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.

21 марта 2012 года на основании договора купли-продажи Ф.И.О.11 произвела отчуждение Каморской Г.М. данного жилого помещения.

Решением Благовещенского городского суда от 20 декабря 2013 года указанное соглашение признано недействительным, так как продавец на момент реализации квартиры была мертва, не могла выдать доверенность для совершения каких-либо действий от ее имени и участвовать в сделке. На Каморскую Г.М. возложена обязанность передать Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска жилое помещение и ключи от него.

24 июля 2013 года нотариусом Янковской Т.В. указанному органу местного самоуправления выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из квартиры <адрес>

Частью 1 ст. 1151 ГК РФ установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу ст. 64 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариус по месту открытия наследства по сообщению граждан, юридических лиц либо по своей инициативе принимает меры к охране наследственного имущества, когда это необходимо в интересах наследников, отказополучателей, кредиторов или государства.

На основании ст. 68 указанных Основ нотариус по месту открытия наследства обязан предварительно уведомить наследников о прекращении мер к охране наследственного имущества, а если имущество по праву наследования переходит к государству - соответствующий государственной орган.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на непринятие нотариусом Янковской Т.В. мер по уведомлению муниципального образования г. Благовещенск как законного наследника квартиры о наличии выморочного имущества и о прекращении мер к охране жилого помещения, в результате чего в отношении него неустановленными лицами была совершена незаконная сделка.

При этом Каморская Г.М. приводила доводы о том, что Ф.И.О.13 не могла выступать наследником Ф.И.О.11 в связи с отсутствием между ними родственных связей, о чем было достоверно известно нотариусу Янковской Т.В. (т. 3, л.д. 119).

Суды указанные доводы опровергли со ссылкой на то, что оснований считать жилое помещение выморочным имуществом и уведомлять о прекращении мер к его охране у нотариуса не имелось, поскольку фактически имущество было принято племянницей Ф.И.О.11 - Ф.И.О.13

Тем самым наличие родственных отношений между Ф.И.О.11 и Ф.И.О.13 было признано юридически значимым обстоятельством применительно к вопросу о законности действий нотариуса Янковской Т.В.

В силу п. 2 ст. 1143 ГК РФ дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) относятся к наследникам второй очереди и наследуют по праву представления.

Как следует из разъяснений в п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", отношения, влекущие признание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" о регистрации актов гражданского состояния - рождения, заключения и расторжения брака, усыновления (удочерения), установления отцовства, перемены имени, подтверждающих родственные отношения лиц и влекущих тем самым признание к наследованию по закону, органами ЗАГС в установленной законом форме выдаются свидетельства.

Согласно п. 31 Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации", действовавшего на момент открытия наследства Ф.И.О.11, доказательством родственных и иных отношений наследников с наследодателем могут являться: документы, выданные органами ЗАГС, вступившие в законную силу решения суда об установлении факта родственных или иных отношений. В отдельных случаях могут быть приняты справки о родственных или иных отношениях, выданные организациями по месту работы или жительства; записи в паспортах о детях, о супруге; справки органов социальной защиты о назначении пенсии по случаю потери кормильца и т.п., если они в совокупности с другими документами подтверждают родственные или иные отношения наследников с наследодателем.

По смыслу приведенных правовых положений основными документами, подтверждающими родство лиц, являются документы, выдаваемые органами ЗАГС. Справки о родственных отношениях, выданные организациями по месту жительства, могут быть признаны допустимыми доказательствами и приняты судом во внимание в исключительных случаях и при условии, что содержащиеся в них сведения согласуются со сведениями других представленных в дело документов.

В нарушение приведенных положений суды пришли к выводам об установленности родства Ф.И.О.11 с Ф.И.О.13, являющегося юридически значимым для разрешения спора, исходя исключительно из справки от 09 апреля 2007 года, выданной МП г. Благовещенска «Жилсервис» (т. 1, л.д. 74) при отсутствии как в материалах наследственного, так и настоящего гражданского дела иных документов (а также других доказательств), подтверждающих их родственные отношения. При этом суды также не указали, в связи с какими исключительными обстоятельствами родство Ф.И.О.11 и Ф.И.О.13 было установлено из данной справки без истребования или запроса соответствующих документов, выданных органами ЗАГС.

С учетом изложенного выводы судов о законности определения нотариусом Янковской Т.В. в качестве наследника Ф.И.О.11 Ф.И.О.13 и неуведомлении муниципального образования г. Благовещенск как наследника выморочного имущества о прекращении мер к его охране являются необоснованными.

Более того, из материалов наследственного дела усматривается, что нотариусом Янковской Т.В. ни в чей адрес, в том числе Ф.И.О.13 предварительное уведомление о прекращении мер к охране наследственного имущества не направлялось.

Однако данное обстоятельство применительно к доводам истца о нарушении нотариусом порядка прекращения мер к охране наследства Ф.И.О.11 и несоблюдения требований ст. 68 Основ законодательства РФ о нотариате судами также не было учтено.

Кроме того, в соответствии со ст. 42 данных Основ в редакции, действовавшей на момент обращения Ф.И.О.13 к нотариусу Янковской Т.В., при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

При этом согласно п. 15 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных Решением Правления ФНП от 27 - 28.02.2007, Протокол N 02/07, все документы, связанные с оформлением конкретного наследства, как предъявленные нотариусу, так и создаваемые самим нотариусом, помещаются в отдельное наследственное дело.

В наследственное дело документы помещаются в подлинниках, за исключением документов, которые не подлежат изъятию и помещаются в наследственное дело в виде копий: копии свидетельств о регистрации актов гражданского состояния; копии документов, устанавливающих имущественные права наследодателя, если этими же документами устанавливаются права иных лиц; копии доверенностей, если полномочия, основанные на доверенности, не исчерпываются совершаемым нотариальным действием, и др. (п. 16 указанных Методических рекомендаций).

Как следует из наследственного дела к имуществу Ф.И.О.11, Ф.И.О.13, обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии мер к охране наследства умершей, привела в нем реквизиты документа, удостоверяющего личность Ф.И.О.13 (т. 1, л.д. 73).

Однако вопреки приведенным положениям Методических рекомендаций его копия к материалам наследственного дела нотариусом приобщена не была.

Между тем данные обстоятельства также не получили оценки судов применительно к вопросу о законности действий Янковской Т.В. по установлению личности Ф.И.О.13, ее отношения к Ф.И.О.11 и открывшемуся наследству.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Каморская Г.М. также ссылалась на то, что при выдаче доверенности от имени Ф.И.О.11 врио нотариуса Берлова П.А. Забировой Н.Ю. был принят во внимание поддельный документ, личность обратившейся за удостоверением доверенности надлежащим образом установлена не была, и указанный документ был выдан с нарушением требований действующего законодательства.

Не соглашаясь с доводами истца и приходя к выводам о законности действий врио нотариуса суды указали, что обратившееся к нему лицо предоставило документ, удостоверяющий личность – временное удостоверение личности. При этом безусловной обязанности нотариуса проверять подлинность представляемых ему документов законодательством не установлено. Совершаемая сделка, а также документ проверяются им только в том случае, если они противоречат положениям ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате, либо вызывают сомнения у нотариуса.

Между тем в силу абз. 7 ч. 1 ст. 48 данных Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

По смыслу данной нормы при разрешении вопроса о совершении нотариусом действия, за которым к нему обратился гражданин, проверка соответствия требованиям законодательства представленного им при этом документа предполагается во всяком случае. Каких-либо исключений из данного правила как Основы законодательства РФ о нотариате, так и иные действующие нормативные акты не содержат.

В нарушение приведенных правовых положений суды пришли к выводам о законности действий врио нотариуса по выдаче доверенности от имени Ф.И.О.11 на основании временного свидетельства об удостоверении ее личности в отсутствие проверки соответствия данного свидетельства требованиям законодательства, копии указанного документа в материалах дела.

Тем самым доводы истца о несоблюдении врио нотариуса Берлова П.А. Забировой Н.Ю. при выдаче доверенности требований установленного для этого порядка не были оценены судами в полном объеме.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ к доказательствам по делу отнесены, в том числе объяснения сторон.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Аналогичные правовые положения содержатся в ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Приведенные требования к оценке доказательств судом апелляционной инстанции установлены ст. 327.1, 329 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Каморская Г.М. также указывала, что на основании данной доверенности в Управлении Росреестра по Амурской области было получено повторное свидетельство о государственной регистрации права Ф.И.О.11 на квартиру, которое было предъявлено истцу при заключении сделки и послужило тем самым основанием для отсутствия сомнений в законности прав продавца, предъявившего его, на приобретаемое жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении иска по приведенным Каморской Г.М. основаниям суды учли, что при заключении сделки купли-продажи квартиры между истцом и Ф.И.О.11 данная доверенность не использовалась.

Тем самым указания Каморской Г.М. на получение по указанной доверенности свидетельства о государственной регистрации права собственности и объяснения о влиянии данного документа на ее решение приобрести жилое помещение какой-либо оценки не получили, в связи с чем выводы судов нельзя признать соответствующими ч. 1, 3, 4 ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, ст. 327.1, 329 ГПК РФ.

Таким образом, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права повлияли на выводы о законности действий нотариуса Янковской Т.В., врио нотариуса Берлова П.А. Забировой Н.Ю. и необоснованности исковых требований о взыскании ущерба, имущественные права Каморской Г.М., то есть на исход дела, в связи с чем они имеют существенный, неустранимый характер и в силу ст. 390 ГПК РФ влекут отмену оспариваемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Благовещенского городского суда от 07 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08 октября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд.

Председательствующий                                                                     С.Н. Семёнов

Дело № 44-г-72/2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ПРЕЗИДИУМ

Амурского областного суда

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

    10 июня 2019 года              г. Благовещенск

Президиум Амурского областного суда в составе:

председательствующего Семёнова С.Н.,

членов президиума Абрамовой С.А., Бушманова А.П., Петрова М.Г.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каморской Галины Михайловны на решение Благовещенского городского суда от 07 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Каморской Галины Михайловны к нотариусам Янковской Татьяне Викторовне и Берлову Павлу Андреевичу, страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Шульга И.В., объяснения Каморской Г.М. и ее представителя Каморского А.В, действующего на основании доверенности от 27 апреля 2017 года, представителя Янковской Т.В. и Нотариальной палаты Амурской области – Смоляк Т.С., действующей на основании доверенностей от 16 января 2017 года и от 07 августа 2018 года соответственно, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Благовещенского городского суда от 07 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08 октября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд.

Председательствующий                                                                     С.Н. Семёнов