Решение по делу № 2-153/2014 (2-4358/2013;) от 12.08.2013

Дело № 2-153/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2014 г.                                 г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

с участием прокурора Лычагиной А.А.,

при секретаре Богоявленской Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой ФИО15, Свитской ФИО16, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ООО «Автотранс-Щелково», ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д», Бобешко ФИО17 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева В.В., Свитская Е.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына – ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, уточнив требования, обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Автотранс-Щелково», ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д», Бобешко ФИО18 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указали, что 19 августа 2012 года в результате ДТП на автодороге Щелково - Фряново с участием водителя Бобешко П.Н., управлявшего автомобилем Форд Транзит «Имя-М» 3006, госномер №, осуществлявшего пассажирские перевозки по маршруту № транспортной компании ООО «Автотранс-Щелково», истцам причинены телесные повреждения. Транспортная компания не обеспечила безопасность пассажиров, поскольку техническое состояние автомобиля не соответствовало требованиям, водитель принимал оплату за проезд во время движения. В результате аварии Зайцевой В.В. причинены следующие повреждения: <данные изъяты> В результате полученных травм Зайцева В.В. 17 дней проходила лечение в стационаре Фрязинской городской больницы и полтора месяца на амбулаторном лечении в городской поликлинике. Таким образом, Зайцевой В.В. утрачена трудоспособность в размере 100 % в период с 19 августа по 16 октября 2012 года. Расходы на лечение составили 10 000 рублей. Кроме того, в результате аварии Зайцева В.В. испытала физические и нравственные страдания: головные боли, боли в области спины и плеча, полученные в результате травм, и имеют место до настоящего времени. Свитская Е.Е. в результате ДТП получила <данные изъяты>, что привело к образованию <данные изъяты>, которая не исчезла до настоящего времени. Проходила лечение амбулаторно. Несовершеннолетний ФИО19 в результате аварии получил <данные изъяты>. Просят взыскать с ООО «Автотранс-Щелково» в пользу Зайцевой В.В. утраченный заработок в размере 17 122 рубля, расходы на лечение в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, взыскать в пользу Свитской Е.Е. и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 75 000 рублей каждому.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали, просили удовлетворить с учетом уточнения. Зайцева В.В. требования о взыскании расходов на лечение в размере 10 000 рублей не поддержала, в виду отсутствия доказательств понесенных расходов.

Представитель ООО «Автотранс-Щелково» - Попова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что собственником автомобиля является Бобешко П.Н., автомобиль передан ООО «Автотранс-Щелково» в аренду. Бремя надлежащего содержания автомобиля лежит на собственнике. Расходы на лечение ничем не подтверждены, размер компенсации морального вреда завышен. Полагает, что денежные суммы подлежат взысканию со страховой компании. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Автотранс-Щелково» отказать.

Ответчик Бобешко П.Н., привлеченный к участию в деле на основании определения Щелковского городского суда от 02 октября 2013 года, в судебном заседании иск не признал, полагал требования завышенными, вину в ДТП не отрицал.

Представитель ответчика - ЗАО «Страховая компания МЕГАРУСС-Д», привлеченного к участию в деле на основании определения Щелковского городского суда от 02 октября 2013 года, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому полагал требования о возмещении расходов на лечение и взыскании утраченного заработка необоснованными, поскольку не представлено документов в обоснование заявленных требований. Кроме того, указал, что компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, договором страхования не предусмотрена. Просил в иске отказать.

Помощник Щелковского городского прокурора Лычагина А.А., в судебном заседании полагала исковые требования в части взыскании утраченного заработка, подлежащими взысканию с ЗАО «Страховая компания «МЕГАРУСС-Д», требования о возмещении расходов на лечение не подлежащими удовлетворению, поскольку не представлено документов их обоснованности и подтверждения, размер компенсации морального вреда полагала подлежащим снижению и взысканию с Бобешко П.Н. как причинителя вреда.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом в случае ответственности за причинение вреда, неполученный потерпевшим заработок (доход) рассматривается не как доход, который потерпевший не получил вследствие несчастного случая, а как материальное выражение убытка, связанного с нарушением его нематериальных прав - жизни, здоровья и права на труд. Возмещение утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, так же как и в результате стойкой ее утраты, является материальным возмещением утраченного здоровья. Следовательно, утраченный заработок за время временной нетрудоспособности, наступившей в результате ДТП, подлежит возмещению страховой организацией, а в предусмотренном ст. 1072 Гражданского кодекса РФ случае - причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что «в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины».

Пунктом 19 выше названного Постановления разъяснено, что «под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях ( например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 21 Постановления разъяснено «учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что в 09 час.40 мин. в <адрес> водитель Бобешко П.Н., управляя автомобилем Форд Транзит «Имя-М» 3006, госномер №, двигаясь в направлении <адрес>, нарушив п.п. 1.5, 10.1, 8.4 Правил Дорожного Движения РФ, при перестроении не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем Ягуар, госномер №, под управлением ФИО10, двигающегося в попутном направлении в левой полосе, после чего автомобиль Бобешко П.Н. отбросило, и он совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомашину Мерседес, госномер № что подтверждается справкой о ДТП, Постановлением Щелковского городского суда от 10.06.2013 года. В результате чего, истцам - пассажирам автомобиля Форд Транзит «Имя-М» 3006, госномер №, причинены телесные повреждения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Щелковского городского суда по делу об административном правонарушении от 10 июня 2013 года Бобешко П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, установлена причинно-следственная связь административного правонарушения и наступивших последствий, связанных с причинением вреда здоровью пассажиров.

Указанным судебным актом установлено причинение Зайцевой В.В. повреждений, а именно: <данные изъяты>. Установленная сочетанная травма причинена воздействием тупых твердых предметов 19.08.2012 года и повлекла расстройство здоровья на срок более 21 дня, что расценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д.32-38).

Кроме того, этим же Постановлением установлено причинение ФИО1 <данные изъяты>, возникшей в связи с воздействием тупого твердого предмета, причиненных 19.08.2012 года. Установленная <данные изъяты> повлекли расстройство здоровья на срок менее 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д.32-38).

Согласно справке о ДТП, несовершеннолетний ФИО20. признан потерпевшим в результате аварии, вместе с тем, актом судебно-медицинского освидетельствования от №594 от 19 октября 2012 года, оценить степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО2, не представилось возможным (л.д.44-46), поскольку эксперту не представлены рентгенограммы.

Из пояснений ответчиков в судебном заседании усматривается, что Бобешко П.Н. на момент аварии являлся собственником автомобиля Форд Транзит «Имя-М» 3006, госномер №, указанное обстоятельство также подтверждается справкой о ДТП.

Кроме того, согласно договору аренды АТС №31 от 01 января 2012 года, заключенного между ООО «Автотранс-Щелково» в лице генерального директора Ивакина В.Ф. и Бобешко П.Н., автомобиль Форд Транзит «Имя-М» 3006, госномер № передан в аренду ООО «Автотранс-Щелково» с целью осуществления пассажирских перевозок. В силу п.1.3 Договора, вождение автомобиля осуществляет лицо из сотрудников арендатора (л.д.155-156).

Приказом №7-к от 15 февраля 2011 года, Бобешко П.Н. принят на работу в должности водителя с возложением обязанности билетного контролера (л.д.159), уволен с занимаемой должности приказом №33 от 13.11.2012 г. (л.д.160).

Согласно п. 2.2.2. Договора аренды, на арендодателя возложена обязанность поддерживать автомобиль в технически исправном состоянии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью истцов источником повышенной опасности, возложена на собственника автомобиля – Бобешко П.Н.

Риск причинения вреда жизни и здоровью пассажиров арендатора вследствие несчастного случая на автотранспорте, приняла на страхование ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д», что подтверждается договором №14/2091/ДКН/12 от 20 января 2012 года, сроком с 01.02.2012 г. по 31.01.2013 г., согласно которому (п.1.2), объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажиров, в связи с осуществлением страхователем профессиональной деятельности вследствие несчастного случая при перевозке пассажиров (п.2.1).Размер страховой суммы на одно застрахованное лицо составляет 160 000 рублей (п.2.4.).

Из акта судебно-медицинского освидетельствования №593 ГБУЗ МО Бюро СМЭ от 18 октября 2012 года, Зайцевой В.В. причинен вред здоровью средней тяжести, истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ ЦГБ им. М.В. Гольца г. Фрязино с 19.08.2012 года по 06.09.2012 года, далее до 16 октября 2012 года - на амбулаторном лечении, о чем представлены листки нетрудоспособности (л.д.16,18,20).

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

В соответствии с п. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом в случае ответственности за причинение вреда, неполученный потерпевшим заработок (доход) рассматривается не как доход, который потерпевший не получил вследствие несчастного случая, а как материальное выражение убытка, связанного с нарушением его нематериальных прав - жизни, здоровья и права на труд. Возмещение утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, так же как и в результате стойкой ее утраты, является материальным возмещением утраченного здоровья. Следовательно, утраченный заработок за время временной нетрудоспособности, наступившей в результате ДТП, подлежит возмещению страховой организацией, а в предусмотренном ст. 1072 ГК РФ случае - причинителем вреда.

Согласно представленному истцом расчету, исходя из среднемесячного заработка Зайцевой В.В. в размере 17 229 рублей, с учетом того, что за период временной нетрудоспособности (с 19.08.2012 года по 16.10.2012 г.) работодателем выплачено 17 336 рублей, убытки истца (неполученные доходы) составили 17 122 рубля (л.д.137). Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, в этой связи, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд полагает возможным принять его в качестве достоверного доказательства по делу, положив в основу решения суда.

Усматривается, что размер утраченного заработка не превышает предела страхового возмещения, в связи с чем, подлежит взысканию в полном объеме с ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д».

Расходы истца на лечение и обследование в размере 10 000 рублей, связанные с приобретением лекарств, предметов ухода за больным, проведением платных процедур и исследований суд находит не подлежащими взысканию, поскольку доказательств их фактического несения истцом не представлено.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание заключение эксперта №593 ГБУЗ МО Бюро СМЭ от 18 октября 2012 года, установившего, что полученные травмы образовались в результате воздействий тупых твердых предметов, возможно при травме в салоне автомобиля 19.08.2012 года, что причиненные телесные повреждения относятся к вреду здоровью средней тяжести, поскольку повлекли расстройство здоровья на срок более 21 дня, учитывая, что в результате ДТП и в ходе восстановительного периода истица испытывала физическую боль что, безусловно, свидетельствует о причинении ей морального вреда, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Зайцевой В.В., суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истицы и полагает справедливым установить компенсацию морального вреда в размере 95 000 рублей.

    Согласно заключению эксперта №595 ГБУЗ МО Бюро СМЭ от 19 октября 2012 года, в результате ДТП Свитской Е.Е. причинена сочетанная травма виде <данные изъяты> правой голени, возникшей в связи с воздействием тупого твердого предмета, возможно при травме в салоне автомобиля 19.08.2012 года, повлекшая расстройство здоровья неа срок менее 21 дня, что расценивается как легкий вред здоровью, учитывая физическую боль, испытанную в результате ДТП и период восстановления после травмы, суд приходит к выводу об установлении компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей.

    При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Свитскому А.МДД.ММ.ГГГГ, судом исследованы медицинские документы, из которых следует, что несовершеннолетний обращался в приемный покой МУЗ ЦГБ им. ФИО12 19.08.2012 года в 10.05. По результатам обследования врачом поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.42). Кроме того, согласно справке от 09.10.2012 года, ФИО21. проходил курс <данные изъяты>, возникшего в результате ДТП 19.08.2012 г. (л.д.43).

     С учетом изложенного, суд находит правомерным установить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу несовершеннолетнего, в размере 25 000 рублей.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ЗАО «Страховая компания Мегарусс-Д» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 684,88 рублей, с Бобешко П.Н. – 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания Мегарусс-Д» в пользу Зайцевой ФИО22 17 122 (семнадцать тысяч сто двадцать два) рубля в счет возмещения утраченного заработка.

Взыскать с Бобешко ФИО23 в пользу ФИО24 компенсацию морального вреда в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с Бобешко ФИО25 в пользу Свитской ФИО26 компенсацию морального вреда в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Бобешко ФИО27 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Бобешко ФИО28 в доход государства госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания Мегарусс-Д» в доход государства госпошлину в размере 684 (шестьсот восемьдесят четыре) рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                         И.Ю. Кулагина.