Решение по делу № 33-11159/2020 от 15.10.2020

Судья Грудина Ю.Ю.                                  дело № 33- 11159/2020

УИД 24RS0046-01-2019-004091-65

                                                                                                                                                2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года                                                 г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Плаксиной Е.Е. и Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Смолина Игоря Алексеевича к Вербицкому Андрею Валерьевичу о признании предварительного договора уступки права требования недействительным, взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе Вербицкого А.В.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 31 июля 2020 года, которым предварительный договор уступки права требования от 6 мая 2019 года, заключённый между Смолиным И.А. и Вербицким А.В., признан недействительным; с Вербицкого А.В. взысканы в пользу Смолина И.А. неосновательно полученная денежная сумма - 30 000 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина - 300 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолин И.А. предъявил в суде иск к Вербицкому А.В. о признании предварительного договора уступки права требования недействительным, взыскании денежной суммы.

Требования мотивированы тем, что 6 мая 2019 года между Смолиным И.А. и Вербицким А.В. заключён предварительный договор уступки права требования, в соответствии с которым к Смолину И.А. после подписания основного договора переходило право требования от застройщика ООО «ФСК «Монолитинвест» передачи в собственность квартиры №, в многоквартирном жилом доме №, в жилом районе <данные изъяты>, общей площадью 43,79 кв.м., на основании договора долевого участия в строительстве №15 от 16 ноября 2017 года. Стоимость уступки определена в 2 700 000 руб., в день подписания предварительного договора Смолин И.А. передал Вербицкому А.В. задаток в сумме 30 000 руб., оставшаяся сумма в размере 510 000 руб. подлежала оплате из личных денежных средств и 2 160 000 за счёт кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк». Основной договор стороны должны были заключить до 30 июня 2019 года. После прохождении правовой экспертизы предварительного договора ПАО «Сбербанк» отказано Смолину И.А. в ипотеке, так как на момент подписания предварительного договора у Вербицкого А.В. отсутствовало право требования к застройщику, поскольку объект долевого строительства уже был передан участникам долевого строительства по акту приёма-передачи, кроме того, объект долевого строительства приобретён с использованием средств материнского (семейного) капитала и к моменту проверки договора банком доли квартиры детям ответчика не выделены. Смолин И.А. просит признать предварительный договор уступки права требования, заключённый с Вербицким А.В. 6 мая 2019 года, недействительным и взыскать с него неосновательно полученные по этому договору 30 000 руб.

В последующем Смолин И.А. исковые требования изменил, и, поскольку обязательства сторон по предварительному договору прекращены, просит взыскать с Вербицкого А.В. неосновательно полученную денежную сумму 30 000 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Вербицкий А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он квартиру третьим лицам не продавал, договор не заключён по вине Смолина И.А., который приобрёл за счёт кредитных средств другую квартиру, и потерял интерес к спорной квартире, и уплаченный по предварительному договору задаток возврату не подлежит.

Вербицкий А.В., Смолин И.А., его представитель Макаркин П.В., третьи лица Невская Ю.А., представитель ООО ФСК «Монолитинвест» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили. Причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений статьи 429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1); предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п.3).

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со статьёй 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п.1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п.2).

Из объяснений сторон, из документов, приобщённых к материалам дела, усматривается, что Вербицкий А.В. и Невская Ю.А. на основании договора уступки права требования от 11 декабря 2017 года приобрели право требования по договору участия в долевом строительстве здания № от 16 ноября 2017 года однокомнатной квартиры № (строительный номер), в многоквартирном жилом доме (строительный адрес) №, <адрес> от застройщика ООО ФСК «Монолитинвест».

6 мая 2019 года между Вербицким А.В. и Смолиным И.А. заключён предварительный договор уступки права требования, в соответствии с которым Вербицкий А.В. принял на себя обязательство передать Смолину И.А., а Смолин И.А. принять - право требования к застройщику по договору участия на долевое строительство здания № от 16 ноября 2017 года; уступка права требования является возмездной и составляет 2 700 000 руб.

По условиям предварительного договора (п.1.3) основной договор уступки права требования должен быть заключён в срок до 30 июня 2019 года включительно.

Согласно п.п.2.2.1, 2.2.2 договора денежные средства в размере 30 000 руб. передаются в качестве задатка при подписании предварительного договора, денежные средства в размере 510 000 руб. приобретатель прав должен уплатить за счёт собственных средств до подписания основного договора, а оставшуюся сумму - 2 160 000 руб. приобретатель прав обязуется уплатить за счёт кредитных средств ПАО «Сбербанк» после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Стороны договорились, что в случае отказа участника долевого строительства от передачи права требования и подписания договора уступки права требования, при невыполнении обязательств Вербицкий А.В. обязуется возвратить Смолину И.А. уплаченные в соответствии с п.2.2.1 договора денежные средства в двойном размере, что составляет 60 000 руб.; а при отказе Смолина И.А. от выполнения условий договора и оплаты оставшейся суммы, денежные средства, переданные Вербицкому А.В., остаются в его собственности (пункт 4.5 договора).

Вербицкий А.В. получил от Смолина И.А. 30 000 руб. в качестве задатка, что подтверждается распиской, составленной 6 мая 2019 года.

Из дела видно, что основной договор уступки права требования между сторонами не заключён.

Объект долевого строительства – квартира № по <адрес> передана застройщиком по акту приёма-передачи участникам долевого строительства Вербицкому А.В. и Невской Ю.А. 6 мая 2019 года, 18 июня 2019 года между Вербицким А.В. и Невской Ю.А. заключено нотариально удостоверенное    соглашение о прекращении режима общей совместной собственности на эту квартиру и установлении режима общей долевой собственности, с определением долей в этой квартире у Вербицкого А.В. и Невской Ю.А. по 44/100 и у их несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 – по 6/100.

22 июля 2019 года квартира по <адрес> по договору купли-продажи продана ФИО3

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения между сторонами предварительного договора уступки права требования у Вербицкого А.В. отсутствовало право требования от ООО ФСК «Монолитинвест» объекта долевого строительства, поскольку это обязательство уже было исполнено, квартира, являющаяся объектом долевого строительства, застройщиком передана по акту приёма-передачи участникам долевого строительства Вербицкому А.В. и Невской Ю.А.

С учётом этих выводов суд признал предварительный договор уступки права требования, заключённый 6 мая 2019 года между Смолиным И.А. и Вербицким А.В., недействительным и, установив, что на стороне Вербицкого А.В. образовалось неосновательное обогащение в виде уплаченного по этому договору задатка в размере 30 000 руб., взыскал с него в пользу Смолина И.А. эту сумму.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, Вербицкий А.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что основной договор уступки права требования не заключён по вине Смолина И.А., который утратил интерес к квартире, и уплаченный им по предварительному договору задаток возврату не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращён (пункт 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережеённое имущество (неосновательное обогащение)

Учитывая, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что основной договор уступки права требования не заключён по вине Смолина И.А., стороной ответчика не представлено, а также то, что    предварительный договор уступки права требования и акт приёма-передачи объекта долевого строительства составлены в один день – 6 мая 2019 года, основной договор уступки права требования между сторонами не заключён и не мог быть заключён, вывод суда первой инстанции о взыскании с Вербицкого А.В. в пользу Смолина И.А. 30 000 руб., уплаченных в качестве задатка по предварительному договору, является правильным. Поэтому приведённые Вербицким А.В. в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части признания недействительным заключённого между сторонами предварительного договора уступки права требования.

Так, частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из дела видно, что первоначально Смолин И.А. предъявил иск о признании предварительного договора недействительным и взыскании неосновательно полученной по этому договору денежной суммы 30 000 руб. (л.д.3).

31 июля 2020 года Смолин И.А. изменил свои исковые требования, представив в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором в связи с прекращением обязательств по предварительному договору просил взыскать с Вербицкого А.В. в качестве неосновательного обогащения уплаченный задаток - 30 000 руб., (л.д.157). Эти требования поддержаны им и в судебном заседании 31 июля 2020 года (л.д.165-166).

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец изменил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 30 000 руб. и иных требований к ответчику им не предъявлено, суд первой инстанции, признав предварительный договор уступки права требования недействительным, вышел за пределы предъявленных требований, что прямо запрещено законом. Поэтому решение суда в указанной части следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 31 июля 2020 года в части признания недействительным предварительного договора уступки права требования, заключённого 6 мая 2019 года между Смолиным И.А. и Вербицким А.В., отменить.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вербицкого А.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: