Решение по делу № 11-1/2018 (11-17/2017;) от 06.12.2017

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 года р. п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Г.Б. Глазковой,

при секретаре Н.Н. Щербаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Богомолова Олега Владимировича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области – мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Тамбовской области от 16 ноября 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи от 23 марта 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области от 23 марта 2017 года удовлетворены требования ООО «СКС» к Богомолову О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. С Богомолова О.В. взыскана задолженность за период с 01 мая 2014 года по 31 декабря 2016 года в размере 48576,60 рублей и госпошлина в сумме 1868 рублей. Заочное решение вступило в законную силу 16 мая 2017 года.

30 октября 2017 года Богомолов О.В. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене данного заочного решения. Заявил, что установленный семидневный срок обращения пропущен им по уважительной причине, ввиду не извещения его о дате судебного заседания и не направления ему копии решения.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области – мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Тамбовской области от 16 ноября 2017 года ходатайство Богомолова О.В. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи от 23 марта 2017 года, оставлено без удовлетворения.

Считая данное определение незаконным, ответчик Богомолов О.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

В обосновании частной жалобы указал, что на момент вынесения обжалуемого определения копия заочного решения мирового судьи ему вручена не была, тогда как согласно законодательству РФ, семидневный срок начинает течь с момента вручения заочного решения суда. Суд сослался на получение заочного решения мирового судьи Н.В. в июне 2017 года, что в деле имеется расписка, однако отсутствуют даже инициалы лица, получившего заочное решение, какое именно решение мирового судьи, по какому делу, нет ни даты решения, ни номера гражданского дела. В ходе рассмотрения заявления о восстановлении ему срока для подачи заявления об отмене заочного решения, он предоставлял в суд документы, подтверждающие уважительность обстоятельств, что он не мог в установленный законом срок обратиться к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения, так как с 29 мая 2017 года в течение пяти дней был в реанимации, затем с 02 июня 2017 года проходил курс стационарного лечения и далее с 14 июня 2017 года по настоящее время находился на амбулаторном лечении. Данные документы им были предоставлены мировому судье, но они не были надлежащим образом исследованы. Также, в определении мирового судьи не указаны мотивы, по которым он данные обстоятельства не принимает во внимание.

В обосновании жалобы Богомолов О.В. также указал, что в судебное заседание на 23.03.2017 года он не явился в связи с тем, что надлежащим образом не был извещен о дне слушания, копии искового материала ему также не были вручены, каких – либо извещений также не было вручено. О состоявшемся в отношении него суде он узнал от судебного пристава, который вызвал его для взыскания предъявленного долга. С материалами дела он был ознакомлен 23.10.2017 года.

Просит признать определение мирового судьи от 16.11.2017 года незаконным и необоснованным и отменить его.

В силу ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи от 16.11.2017 года, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствие со статьей 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области от 23 марта 2017 года удовлетворены исковые требования ООО «СКС» к Богомолову О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. С Богомолова О.В. взыскана задолженность за период с 01 мая 2014 года по 31 декабря 2016 года в размере 48576,60 рублей и госпошлина в сумме 1868 рублей. Заочное решение вступило в законную силу 16 мая 2017 года.

15 марта 2017 года Богомолову О.В. направлена судебная повестка о назначении судебного заседания по иску ООО «СКС» о взыскании с него (Богомолова) задолженности на 23 марта 2017 года, которая вернулась без вручения 24 марта 2017 года ввиду истечения срока хранения. Судебное решение с согласия представителя истца было вынесено в заочной форме.

24 марта 2017 года в адрес ответчика направлена копия заочного решения, заказным письмом с уведомлением о вручении, которая вернулась обратно 08 апреля 2017 года в связи с истечением срока хранения. Заочное решение вступило в законную силу 16 мая 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ч. 4 названной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу изложенных процессуальных норм, направление судебных повесток, процессуальных документов по известному суду адресу стороны спора, не противоречит требованиям законодательства и является надлежащим судебным уведомлением.

Как установлено в судебном заседании первой инстанции, судебная корреспонденция (судебная повестка и копия заочного решения) направлялась по адресу места жительства Богомолова О.В.: <адрес> Он до настоящего времени зарегистрирован по данному адресу, что сам подтвердил в судебном заседании.

Доводы Богомолова О.В. о том, что о рассмотрении дела его не извещали, копию заочного решения он не получал, опровергаются исследованными мировым судьей доказательствами, подробно изложенными в определении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что порядок отправления судебных извещений и процессуальных документов мировым судьей не нарушен.

30 октября 2017 года Богомоловым О.В. подано заявление об отмене заочного решения и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу данного заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, мировой судья исходил из того, что ответчику своевременно направлялись повестка, копия заочного решения, а также последующие процессуальные документы, которые вернулись с отметкой "Истек срок хранения", а уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока заявителем не представлено.

Кроме того, в ходе судебного заседания 16.11.2017 года Н.В. подтвердила, что она 02 июня 2017 года по расписке получила копию заочного решения мирового судьи от 23 марта 2017 года, но не сообщила об этом Богомолову О.В., своему мужу (л.д. 62).

В материалах гражданского дела имеется расписка супруги Богомолова О.В. – Н.В. о том, что 02 июня 2017 года она получила копию заочного решения (л.д.40).

Материалами гражданского дела подтверждается, что Богомолов О.В. зарегистрирован по тому адресу, куда ему были направлены судебная повестка, копия судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 ГПК РФ, несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В материалах дела имеются бесспорные доказательства направления почтовым сообщением повестки, копии заочного решения в адрес Богомолова О.В. по его месту жительства.

При таких обстоятельствах, мировым судьей предприняты необходимые меры по направлению извещений и судебных постановлений в адрес ответчика, факт неполучения направленных в его адрес повестки, копии заочного решения не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд не усматривает.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики N2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, отказ в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения не является препятствием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на такое решение.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области – мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Тамбовской области В.Н. от 16 ноября 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи от 23 марта 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Богомолова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Судья Г.Б. Глазкова