Решение от 15.09.2015 по делу № 12-70/2015 от 25.08.2015

Дело № 12-70/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемь, Республика Карелия 15 сентября 2015 года

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Гордевич В.С., рассмотрев жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение прокурора Кемского района от 12 августа 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОСП по Кемскому району УФССП России по Республике Карелия,

У С Т А Н О В И Л:

25 августа 2015 года ОАО «РЖД» обратилось в Кемский городской суд с жалобой на определение прокурора Кемского района от 12 августа 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОСП по Кемскому району УФССП России по Республике Карелия по следующим основаниям:

Определением прокурора Кемского района от 12 августа 2015 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения должностными лицами Отдела судебных приставов по Кемскому району установленного федерального законодательством порядка рассмотрения обращений.

Согласно ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», им регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы. Установленный указанным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан. При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Таким образом, для того, чтобы права заявителя были соблюдены в полном объеме, необходимо чтобы в ответе на обращение содержались все достоверные данные и разрешены все поставленные вопросы. В противном случае ответ на обращение не может быть признан мотивированным, а права заявителя - соблюденными, за что предусмотрена ответственность в рамках ст. 5.59 КоАП РФ.

Прокурор, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что «и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кемскому району Христофоровой Л.А. 24.06.2015 соответствующий ответ за исходящим номером 10003/15/116447, датированный 23.06.2015 направлен по указанному в обращении адресу в Петрозаводское отделение ОАО «РЖД» простым почтовым отправлением».

Заявитель не может согласиться с указанными выводами.

Делая вывод о том, что ответ направлен заявителю в установленный законом срок, прокурором не проверено обстоятельство его фактического наличия, ответ не истребован в материалы проводимой проверки. Также ответ судебных приставов не исследован прокурором на соответствие поставленных заявителем в обращении вопросов.

Направление ответа приставами по адресу Петрозаводского отделения ОАО «РЖД» не соответствуют действительности. Обращение судебному приставу о предоставлении информации по исполнительному производству направлено - ОАО «Российские железные дороги». Стороной в исполнительном производстве со стороны взыскателя также выступает ОАО «РЖД». Организации под названием Петрозаводское отделение ОАО «РЖД» не существует.

Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении гражданина вопросов. Из содержания названной нормы следует, что обязанность должностного лица по предоставлению ответа считается исполненной после его вручения заявителю, при этом, вручение ответа может быть осуществлено любым доступным способом с подтверждением вручения. Прокурором исследованы обстоятельства направления ответа, а не его вручение заявителю.

В соответствии с изложенным, полагают выводы прокурора об отсутствии в бездействии пристава состава административного правонарушения, не находят своего правового обоснования.

На основании вышеизложенного, просят отменить определение прокурора Кемского района от 12 августа 2015 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, по факту нарушения должностными лицами Отдела судебных приставов по Кемскому району установленного федерального законодательством порядка рассмотрения обращений, производство по делу возбудить.

    Представитель заявителя ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

    Помощник прокурора Кемского района Демьяк Д.В. полагал обжалуемое определение законным и обоснованным по тем основаниям, что: ответ ОСП на заявление представителя ОАО «РЖД» был истребован прокурором и приобщен к надзорному производству. Ответ был исследован, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось, так как ответ был полный и обоснованный. Довод жалобы о том, что ответ был направлен в Петрозаводское отделение ОАО «РЖД» является необоснованным, так как при изучении списка почтовых отправлений от 24.06.2015 г. установлено, что ответ направлен в ОАО «РЖД», фактически ответ был направлен в структурное подразделение ОАО «РЖД». Доводы жалобы о том, что норма Федерального закона № 59-ФЗ – ст. 10 указывает на необходимость контроля вручения ответа заявителю, не соответствуют действующему законодательству. Законодателем не установлена обязанность направления ответа заявителю заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении.

    Заинтересованное лицо – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Кемскому району УФССП России по Республике Карелия Синенкевич С.С. в судебном заседании полагал жалобу необоснованной и пояснил, что ответ на заявление представителя ОАО «РЖД» был дан в срок, что подтверждается списком почтовых отправлений от 24.06.2015 года. Ответ был направлен в ОАО «РЖД» по адресу, указанному в запросе. Указанный ответ судебные приставы-исполнители не обязаны направлять заказной корреспонденцией с уведомлением в соответствии с Перечнем почтовой корреспонденции направляемой заказной (заказной с уведомлением) корреспонденцией, утвержденным заместителем руководителя УФССП России по РК.

Судья, изучив материалы дела, материалы надзорного производства Прокуратуры Кемского района № 335ж-2015 по заявлению представителя ОАО «РЖД» Власовой Я.В. о возбуждении дела об административном правонарушении установил, что определением прокурора Кемского района от 12 августа 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ОСП по Кемскому району УФССП России по РК в связи с отсутствием состава административного правонарушения.     

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    Статья 5.59 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 02 июня 2015 года из ОАО «РЖД» в адрес ОСП по Кемскому району УФССП России по РК поступил на рассмотрение запрос о предоставлении информации в письменном виде с приложением подтверждающих документов о ходе исполнительного производства № 8418/11/03/10 от 10.07.2011 года.

Соответствующий ответ и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кемскому району Христофоровой Л.А., датированный 23.06.2015 г. за № 10003/15/116447 направлен в адрес ОАО «РЖД» 24.06.2015 года. Направление указанного ответа подтверждается Списком простых почтовых отправлений исходящей корреспонденции за день от 24.06.2015 года, где под номером 12 в списке значится адресат – ОАО «РЖД».

В связи с неполучением ответа на обращение из ОСП по Кемскому району в установленные законом сроки, представитель ОАО «РЖД» обратился в прокуратуру Кемского района с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица, по факту нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения граждан. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должного лица ОСП по Кемскому району прокуратурой района отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч.1 ст. 12 указанного Федерального закона № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из пункта 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. следует, что должностное лицо при рассмотрении обращения обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Согласно п. 4 ч.1 той же статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Приказом ФССП России от 10.12.2010 г. № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно п. 5.11.9 которой сроки исполнения документов, поступивших от индивидуальных и коллективных адресатов, исчисляются в календарных днях с даты их поступления, отмеченной в регистрационном штампе Службы, и не должны превышать 30 дней.

Факт направления ответа заявителю в установленный действующим законодательством срок подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью УФССП России по Кемскому району от 24.06.2015 года, так как обращение представителя ОАО «РЖД» Гущина Р.А. зарегистрировано в ОСП по Кемском р-ну 02.06.2015 г., что подтверждается отметкой на обращении. При изучении ответа установлено, что он подписан полномочным должностным лицом ОСП по Кемскому району – и.о. начальника ОСП по Кемскому р-ну Христофоровой Л.А. и содержит всю необходимую информацию о ходе исполнительного производства № 8418/11/03/10 от 10.07.11 г., о которой запрашивал представитель ОАО «РЖД». Кроме того, к ответу приложена копия Постановления о возбуждении указанного исполнительного производства.

Доводы подателя жалобы об обязанности ОСП направить ответ заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с Перечнем почтовой корреспонденции, направляемой заказной (заказной с уведомлением) корреспонденцией, утвержденным заместителем руководителя УФССП России по РК 01 марта 2012 года, направление ответов на обращения названными видами корреспонденции в данный Перечень не входит.

Кроме того, выводы представителя ОАО «РЖД» о том, что ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» устанавливает обязанность должностных лиц при направлении ответа на обращение контролировать его вручение заявителю, суд считает основанными на ошибочном толковании норм права, так как из содержания названной статьи следует, что возложение такой обязанности на должностных лиц данной статьей не предусмотрено.

Доводы подателя жалобы о том, что прокурор не проверил обстоятельств фактического наличия ответа, не истребовал ответ в материалы проверки и не исследовал на соответствие поставленных заявителем вопросов, являются несостоятельными, так как в Надзорном производстве № 335ж-2015 имеются как запрос, так и ответ на него, а также Список простых почтовых отправлений от 24.06.2015 года и Перечень почтовой корреспонденции, утвержденный заместителем руководителя УФССП РФ по РК. Кроме того, в обжалуемом определении содержатся выводы прокурора как о соблюдении ОСП по Кемскому р-ну срока, предусмотренного ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ, так и об отсутствии нарушений иных требований законодательства о рассмотрении обращений граждан.

Доводы жалобы о том, что ответ направлен в ненадлежащий адрес, так как организации под названием Петрозаводское отделение ОАО «РЖД» не существует также не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как ответ направлен по адресу филиала ОАО «РЖД», указанному представителем ОАО «РЖД» в запросе: г. Петрозаводск, ул. М. Горького, д. 12/16. Не получение ответа заявителем до настоящего времени при установленных обстоятельствах не является основанием для удовлетворения жалобы, так как за сохранность и своевременную доставку почтовой корреспонденции ОСП по Кемскому району ответственности не несет, поскольку такая ответственность возложена на операторов почтовой связи Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи».

Таким образом, судьей установлено, что обращение ОАО «Российские железные дороги» рассмотрено ОСП по Кемскому району в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с направлением письменного ответа заявителю.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что определение прокурора Кемского района об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 августа 2015 года, является законным и обоснованным, нарушений, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого определения, не имеется.

    Руководствуясь ст., ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░:      ░.░.░░░░░░░░