Решение по делу № 33-2301/2015 от 26.01.2015

Судья Трощило А.Е. дело № 33-2301/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Савельева А.И.,

судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 февраля 2015 года апелляционную жалобу Артемовой Анны Андреевны на решение Подольского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года по делу по иску Блискуновой Марии Игоревны к Артемовой Анне Андреевне о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Блискуновой М.И. и представителя Артемовой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Блискунова М.И., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Артемовой А.А. о возмещении материального ущерба в размере 277 004 руб., взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 11 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истица ссылалась на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> которую передала в пользование ответчице в пригодном для проживания состоянии. После возвращения Артемовой А.А. в квартиру, ей (истице) пришлось восстанавливать помещения, чтобы иметь возможность вселиться и проживать. Она обращалась к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба, однако ответа не получила.

Ответчица Артемова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчицы исковые требования не признала, указывая на то, что никакого ущерба ответчица истице не причинила, доказательств того, что по вине ответчицы истице причинен материальный ущерб, не имеется.

Решением Подольского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года иск удовлетворен частично. С ответчицы в пользу истицы взыскано в счет возмещения ущерба 130 230 руб., взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 804 руб. 60 коп., а всего взыскано 145 034 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе Артемова А.А. просит об отмене решения суда как незаконного, полагая, что ее вины в причинении ущерба не имеется, в связи с чем, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2013 года.

Решением Подольского городского суда Московской области от 21.05.2013 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.09.2013 года установлено, что между Артемовой А.А. и Блискуновой М.И. состоялась устная договоренность об обмене жилыми помещениями. При этом Блискунова М.И. передала Артемовой А.А. <данные изъяты>, а Артемова А.А. передала Блискуновой М.И. квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Стороны вселились в указанные квартиры. Артемова А.А., действуя с учетом предварительной договоренности с ответчиком об обмене жилья и, полагая, что станет собственником квартиры <данные изъяты> произвела ремонтные работы в данной квартире. Впоследствии Блискунова М.И. отказалась оформить обмен квартирами и предложила Артемовой А.А. освободить спорную квартиру.

Как следует из решения Подольского городского суда Московской области от 21.05.2013 года, в судебном заседании Блискунова М.И. пояснила, что Артемовой А.А. в квартире № <данные изъяты> в одной комнате был сделан ремонт, установлены пластиковые окна в кухне и одной комнате, положен ламинат в комнате, заменена проводка. Ремонт не завершен, в результате чего квартира не пригодна для проживания. Блискунова М.И. также давала объяснения суду о том, что до вселения Артемовой А.А. в квартиру ремонт в жилом помещении не требовался.

Вышеуказанными судебными постановлениями с Блискуновой М.И. в пользу Артемовой А.А. взыскана денежная сумма в размере 150 000 руб. по расписке, неосновательное обогащение в размере стоимости произведенного ремонта и произведенной оплаты жилья и коммунальных услуг в общей сумме 106 401 руб. 21 коп.

Для разрешения настоящего спора судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что приведение квартиры в состояние до ремонта, произведенного в 2013 году, с учетом износа, составляет 130 230 руб. Действительная стоимость произведенного Блискуновой М.И. восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> <данные изъяты> 277 004 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имелось.

Суд, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства применительно к требованиям ст.ст.1064, 15 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы в счет возмещения материального вреда денежной суммы в размере 130 230 руб., т.е. стоимости понесенных истицей расходов по приведению спорной квартиры в техническое состояние, в котором квартира находилась до вселения ответчицы в данное жилое помещение.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и фактически направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемовой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи