Решение от 23.08.2013 по делу № 11-12/2013-Р от 22.07.2013

№11-12/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белебей         23 августа 2013 г.

Белебеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мифтахова Т.З., при секретаре Агаповой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району РБ от 18.04.2013 года по гражданскому делу по иску Мамарасулова М.З. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, которым постановлено:

Исковые требования Мамарасулова М.З. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, удовлетворить частично и взыскать с ООО «Росгосстрах»:

разницу между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой в сумме <данные изъяты> копеек;

штраф в размере <данные изъяты> копеек;

расходы на оплату услуг независимого эксперта - <данные изъяты> рублей;

расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей;

расходы на оплату услуг нотариуса - <данные изъяты> рублей;

расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> копейки,

    УСТАНОВИЛ:

Мамарасулова М.З. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился в мировой суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобилей марки ДЭУ Нексия государственный номер № под управлением ФИО9, собственником транспортного средства является ФИО1, и марки Шевроле Авео государственный номер №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с тем, что причиненный материальный ущерб, подтвержденный отчетом ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещен не в полном объеме, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах" разницу между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>.

Мировым судьей судебного участка по Белебеевскому району постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. По утверждению представителя ООО «Росгосстрах» постановление Пленума ВС РФ от 28.06.12. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» неприменимо к отношениям ОСАГО. Кроме того, по мнению представителя ООО «Росгосстрах» неприменим к отношениям по ОСАГО и 50% штраф за неурегулирование вопроса с потребителем в добровольном порядке. Также утверждает, что истец не обращался с письменной претензией к ответчику в досудебном порядке, не предъявлял требования в добровольном порядке. При выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» руководствовалось экспертным заключением, выполненным ООО «ТК Сервис Регион», и не имело возможности предполагать, что выплаченной суммы истцу будет недостаточно.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщил, какого-либо своего ходатайства в суд не направил, жалоба ООО «Росгосстрах» рассмотрена без участия заявителя.

Истец Мамарасулов М.З. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности 2Д- 384 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие и в отсутствие истца.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи законно, обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобилей марки ДЭУ Нексия государственный номер № под управлением ФИО9, собственником транспортного средства является ФИО1, и марки Шевроле Авео государственный номер №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ст. 927 Гражданского кодекса РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Факт совершения ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что водитель ФИО8 нарушил п.13.4 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ. В справке также указано, что гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис ВВВ №.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ» Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО9 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис серии ВВВ №.

ООО «Росгосстрах» признало случившееся страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 12 918 рублей 00 копеек. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к независимому оценщику ИП Кудрявцеву А.Г. Отчет об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля составлен в соответствии с требованиями закона, при непосредственном осмотре ТС, оценка произведена с учетом износа ТС, что позволяет истцу требовать возместить в полном объеме понесенный им ущерб.

Удовлетворяя исковые требования Мамарасулова М.З. в интересах несовершеннолетнего ФИО1, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что документ составлен в соответствии с действующим законодательством, порядок оценки соблюден, описана методика в рамках использованных подходов к оценке и осуществлению расчетов, у суда нет оснований не доверять выводам оценщика.

Как установлено судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, порядок оценки соблюден. В отчете имеются все данные о независимом оценщике Кудрявцеве А.Г., к отчету приложено свидетельство о членстве в ООО «Российское общество оценщиков», что соответствует требованиям ст. 24 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Как установлено судом, при оценке независимый оценщик руководствовался нормативно-правовыми актами, перечень которых указан в отчете, в том числе Федеральными стандартами оценки, Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010г. Вопреки доводам апелляционной жалобы установлено, что стоимость нормо-час ремонтных воздействий не завышена, определена средне- рыночная стоимость на день ДТП, анализ стоимости запчастей в отчете приведен. Кроме того, к отчету приложены фотографии и акт осмотра поврежденного транспортного средства истца.

Относительно возражений представителя ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей. При этом, суд отмечает, что законодательство о защите прав потребителей применяется к правоотношениям по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальным законодательством, то есть в том числе и в части компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Доводы представителя ООО «Росгосстрах»» о том, что истец не обращался с письменной претензией к ответчику в досудебном порядке, не предъявлял требований в добровольном порядке, и страховая компания не имела возможности предполагать, что выплаченной суммы истцу будет недостаточно- несостоятельны, так как при обращении Мамарасулова М.З. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в мировой суд, копия искового заявления с приложенными документами были направлены представителю страховой компании, однако, страховая компания исковые требования не признала, тем самым не удовлетворив добровольно требования потребителя.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что правоотношения между сторонами по оспариваемому договору регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах», в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 11 209 рубля 35 копеек.

Поскольку решение состоялось в пользу Мамарасулова М.З. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 суд правильно в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимого эксперта <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальных услуг <данные изъяты> и гос.пошлину в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке по ст. 330 ГПК РФ, судом не установлены.

С учетом изложенного, проверив доводы жалобы, суд признает их необоснованными, и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

                                                     ОПРЕДЕЛИЛ:

               ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:        ░.░. ░░░░░░░░