Решение по делу № 2-1607/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-1607/2023

УИД 34RS0019-01-2023-002067-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 г.                                                                             г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.С.,

с участием помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Оганесян Б.Л.,

представителя истца Говорова М.В.,

ответчика Валькова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Завгородневой Надежды Александровны к Валькову Олегу Юрьевичу о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

истец Завгороднева Н.А. обратилась в суд с иском к Валькову О.Ю. о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что 06 марта 2023 года ответчик, находясь в месте общего пользования жилого дома ...., нанес истице несколько ударов руками и ногой, в результате чего причинил телесные повреждения. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, указанные телесные повреждения были квалифицированы как не причинившие вреда здоровью. Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 08 июня 2023 года Вальков О.Ю. был привлечён к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП. Решением Камышинского городского суда от 12 июля 2023 года постановления мирового судьи от 08 июня 2023 года оставлено без изменения. Причиненные ответчиком телесные повреждения, причинили истцу физические и нравственные страдания, как в момент нанесения, так и в последующем, поскольку в момент нанесения телесных повреждений истец испытала физическую боль, а так же сильный испуг. После произошедшего истец боится выйти из своей квартиры, так как ответчик проживает по соседству, и у неё возникает страх того, что ответчик может повторно напасть на неё и причинить телесные повреждения. Кроме того, для представления интересов истца в суде, при рассмотрении административного производства в отношении ответчика, истцом было заключено соглашение с адвокатом. За оказанные услуги по представлению интересов в суде первой инстанции истцом было оплачено 25000 рублей. С целью определения тяжести причиненных телесных повреждений 07 марта 2023 года истцом был заключен договор с ГБУЗ «ВОБСМЭ» на проведение судебно-медицинской экспертизы и оплачено за данную услугу 1100 рублей. На основании чего истец просит взыскать с Валькова О.Ю. в свою пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, возмещение убытков по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, по оплате услуг за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 1100 рублей, расходы за представительство в суде в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 983 рубля.

Истец Завгороднева Н.А., извещенная о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Говоров М.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик Вальков О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что с Завгородневой Н.А. у него давно неприязненные отношения, поскольку она проживает по соседству и со своим сожителем постоянно задираются на него, Завгороднева Н.А. курит в подъезде, дым от курения идет в его квартиру, где проживает мать ответчика, страдающая заболеванием легких, попытки влиять на Завгороднюю Н.А. через участкового, чтобы она прекратила курить в подъезде, не принесли успехов. Также указал на тот факт, что в 2021г. Завгороднева Н.А. осуждена за нанесение ему телесных повреждений по ст. 112 УК РФ, с нее была взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. и теперь она мстит ему. В настоящее время он не работает, состоит на учете в центре занятости, имеет незначительный заработок.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

С учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении №5-16-201/2023, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно положениям подпункта 1, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ, жизнь и здоровье гражданина, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения. Свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные материальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, относится к нематериальным благам и подлежит защите. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Ввиду того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных пределах, так как исходя из статьи 10 ГК РФ компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, – компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания, и не должна при этом служить средством обогащения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением по делу об административном правонарушении №5-16-201/2023 от 08 июня 2023 года мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области Вальков О.Ю. был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 7000 рублей.

Как следует из указанного постановления, 06 марта 2023 года около 17.00 часов по адресу: .... в общем коридоре в секции, на третьем этаже, Вальков О.Ю. в ходе конфликта возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес Завгородневой Н.А. несколько ударов рукой по лицу и телу, т.е. нанес побои, причинив физическую боль и телесные повреждения, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № .... года выявлены следующие телесные повреждения: множественные ссадины на левой щеке, в области подбородка, на передней поверхности левого предплечья, в левой подключичной области, кровоподтек на передней поверхности левого предплечья в нижней трети, в верхнем наружном квадрате левой молочной железы, в связи, с чем Завгороднева Н.А. признана потерпевшей по делу.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района волгоградской области Волгоградской области от 09 июня 2023 года оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Завгороднева Н.А., ссылается на то, что причиненные телесные повреждения нанесли ей физическую боль и нравственные страдания.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что вина Валькова О.Ю. в совершении правонарушения в отношении истца установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи, суд приходит к выводу о том, что действиями Валькова О.Ю. истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесённых ею нравственных страданиях, личные неимущественные права которой подлежат безусловной защите, в связи с чем, требований истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации причиненного Завгородневой Н.А. морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 29 апреля 2021г, которым Завгородняя Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца, Завгородняя Н.А. неоднократно вступала в конфликт с Вальковым О.Ю., совместно со своим сожителем Ермаковым В.С., что также подтвердил ответчик в судебном заседании.

Со слов ответчика, он не работает, состоит в Центре занятости в качестве безработного, имеет незначительный доход.

С учетом вышеуказанных требований закона, исходя из характера перенесенных истцом нравственных страданий в связи с причиненными телесными повреждениями, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ей был причинен моральный вред, степени вины ответчика, сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, предшествующие произошедшему событию, а также материального положения сторон, суд считает необходимым снизить размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда с Валькова О.Ю., определив её в размере в сумме 6000 руб., отказав во взыскании компенсации в большем размере.

Суд считает, что определенный размер компенсации морального вреда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред истцу, которому были причинены нравственные страдания, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В ст.45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

При этом каких-либо ограничений в отношении возмещения расходов за представление в суде интересов лица, чьё право было нарушено, законодателем не установлено.

В этой связи, такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представление интересов в суде и на оказание юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, к данным расходам подлежит применению разъяснения, изложенные в пп.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, при рассмотрении настоящего дела судом установлено и документально подтверждено, что истцом Завгородневой Н.А. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Говорова М.В. на общую сумму в размере 25000 руб., который, действуя в её интересах, принимал участие в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Валькова О.Ю., представляя интересы Завгородневой Н.А. в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей и 10 000 рублей за представление интересов в суде второй инстанции.

Взыскание судебных издержек по делу об административном правонарушении регламентировано ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом перечень таких издержек расширительному толкованию не подлежит. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщённых к делу документов, подтверждающих наличие и фактические размеры отнесённых к издержкам затрат.

При этом расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего при производстве по делу в качестве представителя потерпевшего, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что взыскание расходов по оплате услуг представителя по правилам ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, при этом данное обстоятельство не может являться препятствием для их взыскания в качестве издержек, понесённых истцом для восстановления своего нарушенного права, иное противоречило бы закреплённому в ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом, так как расходы по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения судом дела об административном правонарушении, понесённые истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, входят в состав реального ущерба.

При этом, учитывая характер возникшего спора, объём правовой помощи, оказанной истцам их представителем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, его сложность, длительность рассмотрения, руководствуясь принципами разумности и справедливости таковых расходов, суд полагает возможным взыскать с Валькова О.Ю. расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 8000 руб. (5000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 3000 руб. за представление интересов в суде второй инстанции) в пользу истца, отказав во взыскании расходов в большем размере.

Кроме того, согласно представленных истцом документов для определения тяжести телесных повреждения, причиненных ответчиком, истец заключила договор № 10 о предоставлении платных судебно-медицинский услуг от 07 марта 2023 года с ГБУЗ «ВОБСМЭ» на проведение судебно-медицинской экспертизы, за которую истцом оплачено в размере 1100 рублей, что подтверждается актом об оказании платных услуг № 10 и чеком ордером от 07 марта 2023 года, которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и документально подтверждено, что истцом Завгородневой Н.А. понесены судебные расходы при рассмотрении настоящего искового заявления о компенсации морального вреда, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (ознакомление с представленными документами, консультация клиента по данному вопросу, подготовка искового заявления, участие в судебном заседании в качестве представителя), что подтверждается договором № ..... и квитанцией серии № ...., который, действуя в её интересах, принимал участие в ходе рассмотрения дела.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, исходя из требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом сложности дела, характера спора, объёма оказанных представителем Говоровым М.В. юридических услуг и объёма правовой помощи, оказанной представителем истца в судебных заседаниях, качества юридической грамотности совершённых представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, сложившуюся гонорарную практику, суд полагает необходимым снизить размер представительских расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

    При подаче искового заявления Завгородневой Н.А. понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 983 рублей, что подтверждается чеком ордером от 31 июля 2023 года, которые суд, ввиду частичного удовлетворения исковых требований взыскивает с ответчика Валькова О.Ю. в пользу истца, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 400 руб., отказав во взыскании остальной части заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче в суд искового заявления о компенсации морального вреда в силу положений п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет городского округа город Камышин Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Завгородневой Надежды Александровны к Валькову Олегу Юрьевичу о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Валькова Олега Юрьевича (паспорт № .....) в пользу Завгородневой Надежды Александровны (паспорт № .....) компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., убытки по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 1 100 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований Завгородневой Надежды Александровны к Валькову Олегу Юрьевичу о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Валькова Олега Юрьевича (паспорт № .....) в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            Ю.Г. Вершкова

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2023 года.

Судья                                                                   Ю.Г. Вершкова