Решение по делу № 33-8258/2023 от 01.11.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-8258/2023

Дело № 2-454/2022

УИД 36RS0021-01-2022-000601-65

Строка 2.171 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-454/2022 по иску К М А к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании убытков, в виде расходов на устранение недостатков товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Сеть Связной»

на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области
от 2 декабря 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от
22 декабря 2022 г.,

(судья Сидоренко О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Килин М.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее по тексту ООО «Сеть Связной»), в котором просит взыскать компенсацию убытков, в виде расходов на устранение недостатков товара третьим лицом в размере 15000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с 01.02.2022 по 06.04.2022 в размере 27092,00 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца об устранении недостатков товара в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с 05.02.2022 по 06.04.2022 - 25424,80 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков товара третьим лицом в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с 26.04.2022 по 23.09.2022 в размере 62936,80 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара третьим лицом в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с 24.09.2022 по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков товара третьим лицом, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в размере 130453,60 рублей. В обоснование своих требований указал, что 12.03.2019 приобрел у ответчика
ООО «Сеть Связной» монитор «HYAMA X4071UHSU-B1», стоимостью 41680,00 рублей. В период гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки, самопроизвольно отключались порты встроенного USD-концентратора, самопроизвольно гас экран. 17.01.2022 он направил ответчику заявление, в котором содержалось требования принять товар ненадлежащего качества, доставить товар весом более 5 кг. силами ответчика и за его счет, устранить недостатки товара ненадлежащего качества, представить на период ремонта товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Данное заявление получено ответчиком 24.01.2022. Так как ответчик отказался выполнить его требования, указанные недостатки истцом были устранены путем проведения ремонта в
ООО «ЭСКЕЙП» за счет его средств. 11.04.2022 Килин М.А. также направил ответчику заявление с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков товара третьим лицом, выплаты законной неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования, устранении недостатков товара ненадлежащего качества.Однако, ответчик игнорировал направленным им заявления, и истцу пришлось обращаться в суд с данным исковым заявлением (л.д. 3-6).

Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от
02.12.2022 взыскана в пользу Килина М.А. с ООО «Сеть Связной» компенсация убытков, в виде расходов на устранение недостатков товара третьим лицом в размере 15000 рублей; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с 01.02.2022 по 06.04.2022 в размере 10000 рублей; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца об устранении недостатков товара за период с 05.02.2022 по 06.04.2022 в размере 8000 рублей; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков товара третьим лицом за период с 26.04.2022 по 23.09.2022 составит 20000 рублей с начислением неустойки на сумму 41680,00 рублей из расчета 1% в день с 24.09.2022 по день фактической уплаты расходов на устранение недостатка товара третьим лицом в размере 41680,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000, 00 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных Килиным М.А. исковых требований отказано. Взыскано с
ООО «Сеть Связной» в доход государства государственную пошлину в размере
2090 рублей ( л.д. 67-77).

Определением суда от 22.12.2022 в решении Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 02.12.2022 исправлена описка ( л.д. 87-88).

В апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» ставило вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что требования о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков третьим лицом в размере 15000,00 рублей, является незаконным. При возникновении недостатка в товаре в течение гарантийного срока ремонт осуществляется авторизированными сервисными центрами бесплатно, поэтому у истца не было необходимости обращаться в платный сервисный центр и нести расходы на устранение дефекта, тем более в стороннем сервисе, неуполномоченном производителем. ООО «ЭСКЕЙП», куда обратился истец, находится в г. Мурманск. Данная организация в списке авторизированных сервисных центров, указанных на сайте производителя отсутствует, то есть не уполномоченная на осуществление гарантийного обслуживания продукции Liyama. ООО «ЭСКЕЙП» осуществляет ремонт на платной основе. При этом авторизированный сервисный центр «RSS» находящийся в г. Воронеж, расположен от места нахождения товара на расстоянии 80 км., а до ООО «ЭСКЕЙП» находящегося в г. Мурманск, 2520 км. Истец уклонился от представления товара продавцу для проведения качества и последующего ремонта, в случае подтверждения производственного характера недостатка, что является злоупотреблением права. Вина продавца в неудовлетворении требований потребителя отсутствует, что исключает уплату неустойки за нарушение срока ремонта и морального вреда. В исковых требованиях датой начала неустойки, является 05.02.2022, тогда когда срок ремонта составляет 45 дней (до 14.03.2022). Истец с требованием о возмещении стоимости ремонта, о выплате убытков и неустоек не обращался, поэтому оснований для применения к продавцу мер ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения данных требований истца отсутствуют. Заявление от 06.04.2022 о возмещении расходов на устранение недостатков не направлялось в адрес ответчика, за трек номером 8011137173840, истцом направлено исковое заявление по делу, имеющемуся в производстве мирового суда. Кроме того, суд не должен был включать в неустойку период действия моратория ( л.д. 92-95).

Не согласившись с доводами жалобы, Килиным М.А. поданы письменные возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.03.2023 решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков товара за период с 05.02.2022 по 06.04.2022, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков товара за период с 26.04.2022 по 23.09.2022, с начислением по день фактического исполнения обязательства, государственной пошлины изменено. В пользу Килина М.А. с ООО «Сеть Связной» взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца об устранении недостатков товара за период с 05.02.2022 по 31.03.2022 в размере 8 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков товара за период с 04.10.2022 по 02.12.2022 в размере 25 008 руб., с начислением неустойки на сумму 41 680 руб. из расчета 1% в день, начиная с 03.12.2022 по день фактической уплаты расходов на устранение недостатка товара в размере 15 000 руб. ( л.д. 127-128).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого Кассационного Суда общей юрисдикции от 04.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.03.2023 отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара, в части взыскания государственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 02.12.2022 (с учетом определения Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 22.12.2022 об исправлении описки) в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.03.2023 оставлено без изменения ( л.д. 187-191).

Таким образом, предметом проверки судом апелляционной инстанции является решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 02.12.2022 (с учетом определения Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 22.12.2022 об исправлении описки) в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара, а также в части взыскания государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 12.03.2019 Килин М.А. приобрел у ответчика ООО «Сеть Связной» монитор «HYAMA X4071UHSU-B1», стоимостью 41680,00 рублей, что не оспаривается ответчиком.
В период гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки, не позволяющие использовать товар по назначению, в связи с чем, истец направил заявление 17.01.2022 с требованием о доставке товара весом более 5 кг. силами и за счет ответчика, требованием об устранении недостатков товара ненадлежащего качества, требованием о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами (л.д.10). Данное заявление получено ответчиком 28.01.2022 (л.д. 11).

Из общедоступных технических сведений приобретенного истцом у ответчика монитора «HYAMA X4071UHSU-B1», стоимостью 41680,00 рублей следует, что его вес составляет 12,2 кг, а габариты (ШхГхВ) 907х239х557мм (л.д.7-9).

В ответе на претензию от 08.02.2022, направленную ответчиком в адрес продавца (л.д. 52) истцу предлагалось доставить приобретенный монитор силами истца в авторизированный сервисный центр или один из магазинов ответчика для проведения проверки качества и последующего ремонта, с последующим возмещением расходов, связанных с доставкой и возвратом товара.

Согласно акту выполненных работ, представленному истцом Килиным М.А. произведенного ООО «ЭСКЕЙП» от 06.04.2022г. вышеуказанный монитор имел существенные недостатки, которые возникли вследствие внутреннего заводского дефекта модуля USB-концентратора, нарушений условий эксплуатации не обнаружено (л.д. 13).

Исследовав представленные в деле доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 456, 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в приобретенном истцом товаре недостатка в пределах гарантийного срока, в связи с чем, истцом законно предъявлены требования к продавцу в соответствии со ст. 18 Закона о взыскании в пользу истца расходов на устранение недостатка в размере 15000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение районного суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков товара третьим лицом за период с 26.04.2022 по 23.09.2022 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств данным требованиям закона не отвечает и подлежит отмене, в указанной части, ввиду неправильного применения норм материального права.

При этом судебная коллегия исходит из того, что оспариваемое судебное постановление взыскания с ответчика в пользу истца убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков было предметом проверки вышестоящей судебной инстанции Первого кассационного суда общей юрисдикции и оставлено без изменения.

Согласно положения статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств направления претензии с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков товара третьим лицом и введенного моратория, получения искового заявления ответчиком согласно ШПИ 04.10.2022 и не удовлетворения требований в ходе рассмотрения дела период неустойки подлежит исчислению с 14.10.2022.

Кроме того, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского Кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно представленного в судебную коллегию по гражданским делам сообщения от ООО «Сеть Связной» 23.12.2022 платежным поручением № 20685 произведена истцу выплата убытков 15000 руб. в виде расходов на устранение недостатков товара 3-им лицом, платежным поручением от 20.04.2023 № 0011566 произведена выплата в размере 52261 руб. (неустойка 8000 руб., неустойка 25008 руб., длящаяся неустойка с 02.12.2022 по 23.12.2022 в размере 8753 руб., моральный вред 500 руб., штраф 10000 руб.)

Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков товара третьим лицом, с учетом заявления требований о ее начисление до момента фактического исполнения обязательств подлежит взысканию за период с 14.10.2022 по 23.12.2022 и составит сумму в размере 29592,80 рубля (41680,00 х 71 дней х 1%), при этом с учетом заявленных требований и данная неустойка не подлежит дальнейшему взысканию по ответчиком исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков третьим лицом (включительно) в размере 15000 рублей 23.12.2022

Как усматривается из материалов настоящего дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (л.д. 47-48).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснения, изложенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, периоды просрочки исполнения обязательств, длительность неисполнения ответчиком, соотношение неустойки размеру неисполненных основного обязательства и обязательства за нарушение сроков удовлетворения требований истца о компенсации убытков в виде расходов на устранение недостатков товара третьим лицом, компенсационный характер неустоек, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о соразмерности неустойки вследствие нарушения сроков удовлетворения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков товара третьим лицом в размере 29592,80 руб. последствиям нарушенного обязательства и отсутствием оснований для ее снижения с учетом положений тс. 333 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что платежным поручением от 20.04.2023 № 0011566 ООО «Сеть Связной» перечислило Килину М.А. неустойку 25008 руб., а также неустойку с 03.12.2022 по 23.12.22 в размере 8753 руб., что составляет 33761 руб. из расчета
(25008+ 8753), определение в части взыскания неустойки в размер 29592,80 рублей исполнению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков товара третьим лицом.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения в части неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков товара третьим лицом, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере
2526 рублей из расчета ((15 000 руб. + 29592,80 руб.+ 22924 руб.) – 20 000)* 3%+
800+300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от
2 декабря 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 22 декабря 2022 г. в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков товара третьим лицом за период с 26.04.2022 по 23.09.2022, с начислением по день фактического исполнения обязательства, государственной пошлины - изменить.

Взыскать в пользу К М А (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения №) с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН 1057748288850) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков товара третьим лицом за период с 14.10.2022 по 23.12.2022 в размере
29592,80 рублей. Решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной»
(ОГРН 1057748288850) в доход бюджета Нижнедевицкого муниципального района государственную пошлину в размере 2526,00 рублей.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: