Решение от 10.02.2022 по делу № 11-2202/2022 от 20.01.2022

Судья Вардугина М.Е.

дело №2-1084/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-2202/2022

10 февраля 2022 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:        Благаря В.А.,

судей                        Каплиной К.А., Клыгач И.-Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лемберг О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Данилина Дмитрия Николаевича на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 14 октября 2021 года по иску Данилина Дмитрия Николаевича к Клещатовой Людмиле Анатольевне, Клещатову Сергею Юрьевичу, Хатиповой Снежане Юрьевне о взыскании в солидарном порядке задолженности в порядке регресса, убытков, обращении взыскания на предмет залога, взыскание процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения Данилина Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Клещатовой Л.А. – Дорофеевой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилин Д.Н. обратился в суд с иском, с учётом неоднократных уточнений и уменьшения размера исковых требований (т.2 л.д.108-110, 126, 129, 200-203), просил взыскать с Клещатовой Л.А., Клещатова С.Ю., Хатиповой С.Ю. солидарно: сумму долга (с учётом частичного добровольного возмещения) по договору займа №<данные изъяты> от 13 апреля 2007 года 295592,56 руб., убытки, понесённые в связи с ответственностью за должника 84480,22 руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 948800 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального банка России с 09 ноября 2020 года по 22 июля 2021 года 15243,86 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального банка России исходя из оставшейся общей суммы задолженности 380072,78 руб. с учётом её уменьшения в случае погашения, начиная с 23 июля 2021 года до момента фактического исполнения денежного обязательства; взыскать компенсацию морального вреда 100000 руб. Также просил возместить расходы на уплату государственной пошлины и почтовые расходы.

В обоснование указал, что 12 апреля 2007 года между ООО «городской ипотечный банк» (в последующей – АО «БАНК Дом.РФ», далее также –банк) и Клещатовой Л.А. и Клещатовым Ю.А. (заёмщики) заключён кредитный договор №<данные изъяты> от 13 апреля 2007 года на приобретение квартиры по адресу: <данные изъяты>. Данное обязательство было обеспечено ипотекой указанной квартиры, и истец являлся поручителем по вышеуказанному кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиками допущена просрочка исполнения обязательств. Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 31 мая 2018 года по делу №2-3045/2018 расторгнут кредитный договор, с заёмщиков досрочно взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на квартиру. В связи с неисполнением указанного решения суда банк обратился в суд с иском к Данилину Д.Н., и решением Пресненского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2019 года по гражданскому делу №2-801/2019 с него, как с поручителя, взыскана задолженность по кредитному договору. 09 ноября 2020 года истцом погашена задолженность 385333,33 руб., а также судебными приставами удержано 1259,23 руб., всего 386592,56 руб. 22 июля 2021 года ответчиками частично выплачена истцу сумма 91000 руб., в связи с чем он уменьшил размер требований на указанную сумму. Помимо указанного, истцом понесены расходы на оплату юридической помощи 71533,33 руб. в рамках другого дела, а также взыскана государственная пошлина 12796,89 руб. и 150 руб., что для него является убытками, которые причинены по вине ответчиков. Клещатов Ю.А. умер, его наследниками являются ответчики, просил взыскать с них солидарно оплаченную им сумму долга и убытки в порядке регресса.

Истец Данилин Д.Н., ответчик Хатипова С.Ю., представители третьих лиц АО «Банк ДОМ.РФ», Металлургического РОСП г.Челябинска в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Ответчик Клещатова Л.А., её представитель Дорофеева Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указав на то, что ответчиком погашена в полном объёме имеющаяся перед истцом задолженность по уплаченной им сумме кредита с учётом процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы долга путём почтового перевода на имя ответчика.

Ответчик Клещатов С.Ю. в судебном заседании просил в иске отказать.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 14 октября 2021 года исковые требования Данилина Д.Н. удовлетворены частично.

С Клещатовой Л.А., Клещатова С.Ю., Хатиповой С.Ю. в пользу Данилина Д.Н. в солидарном порядке взысканы почтовые расходы 575,77 руб.

Также взыскано с Клещатовой Л.А., Клещатова С.Ю., Хатиповой С.Ю. в равных долях в пользу Данилина Д.Н. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по настоящему делу 6663,40 руб., то есть по 2221,14 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Данилина Д.Н. отказано.

Этим же решением возвращена Данилину Д.Н. излишне уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру №1 от 30 ноября 2020 года за счёт средств бюджета города Челябинска в размере 80,22 руб.

В апелляционной жалобе Данилин Д.Н. просит решение суда в части отказа во взыскании убытков, процентов, обращении взыскания на квартиру отменить. Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что понесённые им расходы на оказание юридической помощи в связи с взысканием банком с него денежных средств, как с поручителя, не являются убытками. Указанные расходы носили вынужденный характер и напрямую связаны с неправомерными действиями ответчиков, которые прекратили погашение кредита, и, зная о взыскании с Данилина Д.Н. денежных средств за их долг, никаких мер к погашению долга не предприняли. Кроме того, суд первой инстанции отказался взыскивать с ответчиков денежные средства, удержанные в него судебными приставами по мотивам того, что перечисление данных денежных средств в банк произошло после погашения Данилиным Д.Н. задолженности, предложив решать вопрос взыскания неосновательного обогащения с банка. Вместе с тем, удержание с него произведено до погашения истцом задолженности и на основании судебного решения, принятого в связи с неоплатой ответчиками задолженности. Не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В возражениях Клещатова Л.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данилина Д.Н. – без удовлетворения.

Клещатова Л.А., Хатипова С.Ю., Клещатов С.Ю., АО «Банк ДОМ.РФ», Металлургический РОСП г.Челябинска о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Ответчики, представители третьих лиц в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения Данилина Д.Н., представителя Клещатовой Л.А. – Дорофеевой Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора) (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1).

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьёй 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

В силу разъяснений, данных в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст.395 ГК РФ (первое предложение п.1 ст.365, п.1 ст.384, п.4 ст.395 ГК РФ). Вместо суммы, определённой в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании ст.395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение п.1 ст.365 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2007 года между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Клещатовой Л.А., Клещатовым Ю.А. заключён кредитный договор №<данные изъяты> на сумму 1323000 руб., сроком на 182 месяца, для приобретения квартиры по адресу: <данные изъяты>. Данное обязательство обеспечено залогом (ипотекой) приобретенной квартиры, а также поручительством Данилина Д.Н. на основании договора поручительства №<данные изъяты> от 13 апреля 2007 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, образовалась задолженность.

ООО «Городской Ипотечный Банк» был реорганизован в форме присоединения к ОАО «Восточный экспресс банк». 25 июня 2021 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) был заключён договор купли-продажи закладной №4-П.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 31 мая 2018 года с Клещатовой Л.А., Клещатова Ю.А. солидарно в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 13 апреля 2007 года 934281,75 руб., расходы на уплату государственной пошлины 18542,82 руб.; расторгнут кредитный договор №<данные изъяты> от 13 апреля 2007 года, заключённый между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Клещатовой Л.А., Клещатовым Ю.А. Этим же решением обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена 948800 руб. (т.1 л.д.20-23).

АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) также обратился в суд с иском к Данилину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 13 апреля 2007 года, обеспеченным договором поручительства, и решением Пресненского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2019 года с Данилина Д.Н. в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 13 апреля 2007 года, заключённому между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) и Клещатовой Л.А., Клещатовым Ю.А., в размере 956989,15 руб., взысканы расходы на уплату государственной пошлины 12796,89 руб. (т.1 л.д.24-28).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 ноября 2019 года решение Пресненского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2019 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Данилина Д.Н. – без удовлетворения (т.2 л.д.12-14).

Клещатов Ю.А. умер <данные изъяты> (т.1 л.д.127 обор.).

Из материалов наследственного дела №<данные изъяты> следует, что после смерти Клещатова Ю.А. наследниками по закону являются: супруга Клещатова Л.А., сын Клещатов С.Ю., дочь Хатипова С.Ю. Принятое наследниками наследство состоит из 1/2 доли в квартире по адресу: <данные изъяты>, кадастровая стоимость указанной доли составила 676589,27 руб. (т.1 л.д.126-134, т.2 л.д.81).

Клещатовой Л.А. в счёт погашения задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 13 апреля 2007 года внесено за период с 21 января 2014 года по 09 ноября 2020 года платежей на общую сумму 920908,89 руб., в том числе последний платёж 09 ноября 2020 года 384879,15 руб., что подтверждено справкой о произведённых платежах, предоставленной АО «Банк ДОМ.РФ», выпиской по счёту (т.1 л.д. 65-74).

28 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г.Челябинска в отношении Данилина Д.Н. было возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> на основании исполнительного документа, выданного Пресненским районным судом г.Москвы по делу №2-801/2019 о взыскании задолженности в размере 969786,04 руб. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ», которое было окончено 12 ноября 2020 года в связи с оплатой задолженности в полном объёме.

09 ноября 2020 года Данилиным Д.Н. внесены в кассу АО «ДОМ.РФ» на счёт, открытый на имя Клещатовой Л.А., денежные средства 385333,33 руб.

Из сообщения судебного пристава следует, что в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> со счёта Данилина Д.Н. были списаны денежные средства 1259,23 руб., в том числе: 02 ноября 2020 года 357,28 руб., 02 ноября 2020 года 69,96 руб., 05 ноября 2020 года 831,99 руб. Денежные средства перечислены на расчётный счёт взыскателя АО «Банк ДОМ.РФ» (т.1 л.д. 243).

В связи с исполнением поручителем Данилиным Д.Н. обязательств по частичной оплате задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 13 апреля 2007 года за заёмщиков, решением Советского районного суда г.Челябинска от 16 июня 2021 года был удовлетворен иск Данилина Д.Н. к АО «Банк ДОМ.РФ», и на ответчика возложена обязанность передачи в пользу истца закладной на объект недвижимости – квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> (т.2 л.д. 130-134).

Данилин Д.Н. обращался в суд с иском к ООО «Юридическая компания «Правовой защитник» о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что 05 апреля 2019 года между ним и ООО «Юридическая компания «Правовой защитник» был заключён договор об оказании юридических услуг №МСС 000079, в соответствии с которым общество обязалось за вознаграждение и по заданию истца оказать юридические услуги по обжалованию решения Пресненского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2019 года. Однако, ООО «Юридическая компания «Правовой защитник» свои обязательства по договору не исполнило.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 17 сентября 2019 года, с учётом апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2020 года, которым, с ООО Юридическая компания «Правовой защитник» в пользу Данилина Д.Н. частично взысканы уплаченные по договору денежные средства 23266,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 14,82 руб., штраф 11640,75 руб., компенсацию расходов на уплату государственной пошлины 780,50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2 л.д.136-138, 139-144).

В ходе производства по настоящему делу в суде первой инстанции Клещатовой Л.А. добровольно почтовым переводом были перечислены Данилину Д.Н. денежные средства: 01 июля 2021 года 71000 руб., 16 июля 2021 года 21000 руб. (т.2 л.д.164, 181), 12 октября 2021 года 294333,33 руб. в счёт основного долга, а также в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12 октября 2021 года 16563,20 руб. (т.2 л.д.214-215).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.309 323, 361, 365, 384, 387, 819 ГК РФ, установив факт частичного исполнения истцом, как поручителем, кредитного обязательства заёмщиков, а также исполнение в ходе производства по делу со стороны ответчиков обязательств перед Данилиным Д.Н. по погашению имеющейся суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга по договору займа №<данные изъяты> от 13 апреля 2007 года 295592,56 руб.; процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Данилина Д.Н. в части излишне оплаченной им суммы в пользу банка в ходе исполнения судебного акта 1259,23 руб., которые были перечислены на счёт взыскателя АО «БАНК Дом.РФ» 10 ноября 2020 года и 11 ноября 2020 года, а также в части возмещения убытков 84480,22 руб. в виде затрат на оплату юридической помощи 71533,33 руб. в рамках гражданского дела №2-801/2019 о взыскании с Данилина Д.Н. задолженности по кредитному договору, рассматриваемого Пресненским районным судом г.Москвы, 12796,89 руб. – оплаты компенсации расходов на уплату государственной пошлины и 150 руб. на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в рамках указанного гражданского дела Данилин Д.Н. являлся ответчиком, требования к нему удовлетворены в полном объёме, что является судебными расходами, и их возмещение может осуществляться в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Также несение указанных расходов связано с действиями самого Данилина Д.Н., являвшегося ответчиком по тому делу, которым требования банка не были удовлетворены в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел установленных законом оснований и для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Установив, что Данилиным Д.Н. не представлено доказательств причинения ему действиями ответчиков нрав░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░.░░.151, 1099 ░░ ░░).

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-801/2019 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23266,67 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14,82 ░░░. ░ ░░░░░ 11640,75 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░░░ №2-801/2019 ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.98 ░░░ ░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1259,23 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░.18 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №13, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №14 ░░ 08 ░░░░░░░ 1998 ░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ №45).

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░.4 ░░.329, ░░░░.1 ░.1 ░░.352 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.