Решение по делу № 33-5448/2023 от 20.04.2023

УИД № 34RS0008-01-2022-002727-52

Судья Коротенко Д.И. дело № 33-5448/2023

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Горбуновой С.А., Козлова И.И.,

при секретаре Логиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-390/2023 по иску Костенко Валентины Викторовны к акционерному обществ «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАЭНЕРГОСЕТЬ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Костенко Валентины Викторовны по доверенности Андреева Александра Владимировича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2023 года с учетом определения Центрального районного суда г. Волгограда от 29 марта 2023 года об устранении описки, которым исковые требования Костенко Валентины Викторовны удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия

установила:

Костенко В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществ «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАЭНЕРГОСЕТЬ».

В обоснование требований указала, что в результате произошедшего 26 июля 2022 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль «KIA RIO» получил механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель Титов А.С., управлявший транспортным средством «УАЗ», принадлежавшим ООО «ВОЛГАЭНЕРГОСЕТЬ». АО «АльфаСтрахование», застраховавшее ее гражданскую ответственность признало случай страховым и произвело выплату в размере 225 100 рублей. Согласно экспертным заключениям, выполненным Лукъянсковым Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 428 966 рублей, с учетом износа 339 995 рублей 43 копейки, утрата товарной стоимости 34 700 рублей. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 9 ноября 2022 года в удовлетворении ее требований о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения отказано.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ООО «ВОЛГАЭНЕРГОСЕТЬ» в пользу Костенко В.В. ущерб в размере 84 300 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, государственную пошлину 2 729 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе представитель представителя Костенко В.В. – Андреев А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить, взыскать с АО «Альфа Страхование» утрату товарной стоимости, расходы по оценке, неустойку, штраф, с ООО «ВОЛГАЭНЕРГОСЕТЬ» сумму невыплаченного ущерба 208 866 рублей 23 копейки, расходы на представителя в заявленном размере. Жалоба мотивирована тем, что автомобиль истца ранее в ДТП не участвовал, царапины на нижней части бампера носят эксплуатационный характер, разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного ущерба должна быть взыскана с причинителя вреда ООО «ВОЛГАЭНЕРГОСЕТЬ».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Костенко В.В. - Андреев А.В. поддержал доводы жалобы.

В апелляционную инстанцию Костенко В.В., представитель АО «Альфа Страхование», представитель ООО «Волгаэнергосеть», финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, указано, что ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Федеральным законом от 28 марта 2017 года №49-ФЗ было внесено ряд изменений в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), которые, в первую очередь, предусматривают, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (за исключением отдельных случаев, установленных законодательством), то есть путем возмещения причиненного вреда в натуре.

Закон об ОСАГО предусматривает два способа предъявления потерпевшим (выгодоприобретателем) требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу: 1) путем обращения к страховщику, с которым у потерпевшего заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО; 2) путем обращения к страховщику, с которым у причинителя вреда заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (в случае отсутствия у потерпевшего своего договора ОСАГО либо отсутствия условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закон №49-ФЗ установлено, что положения Закона об ОСАГО о возмещении причиненного

вреда в натуре применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона №49-ФЗ, то есть с 29 апреля 2017 года (включительно).

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона №49-ФЗ будет обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, на основании положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО, либо датой заключения договора ОСАГО причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12).

В силу п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. в силу стати 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине второго участника ДТП, повреждено принадлежащее Костенко В. В. транспортное средство Киа Рио, г/н № <...>.

Согласно определению о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, двигаясь по ш. Авиаторов в сторону <адрес> напротив <адрес>, водитель Титов А. С., управлявший автомобилем УАЗ, г/н № <...>, совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, г/н № <...>. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Титов А.С. Собственником автомобиля виновного является ООО "ВОЛГАЭНЕРГОСЕТЬ". Ответственность водителей Киа Рио, г/н № <...> застрахована по полису ОСАГО ТТТ 7020521749 в АО «Альфа Страхование».

Костенко В. В. обратилась в свою страховую компанию в офис АО «Альфа Страхование» за получением страхового возмещения.

28 июля 2022 года был произведен осмотр повреждений «Киа Рио» государственный номер № <...>.

04 августа 2022 года произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил 225 100 рублей. Расчет величины УТС не производился, т.к. на осмотре от 28.07.2022 были зафиксированы доаварийные механические повреждения автомобиля что согласно п. 8.3. (Ж) Методики МинЮст 2018 исключает выплату УТС.

15 августа 2022 года истице была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 225 100 рублей.

Решением Финансового Уполномоченного №У-22-118568/5010-008 от 09 ноября 2022 года в удовлетворении требований Костенко В.В. было отказано, поскольку согласно заключению ООО «ЭКСО-НН» стоимость восстановительного ремонта также составляет 229 700 рублей, что находится в пределах допустимой 10% погрешности.

Оценив в совокупности предоставленные доказательства, в частности, выводы эксперта осуществившего оценку в рамках дела финансового уполномоченного о размере расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства в сумме 229 700 рублей, возникших в результате ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнила свое обязательство по договору ОСАГО, в связи с чем требование Костенко В.В. к финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа не подлежат удовлетворению.

При этом, руководствуясь положением ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П суд первой инстанции взыскал стоимость восстановительного ремонта сверх страховой выплаты с ООО "ВОЛГАЭНЕРГОСЕТЬ" в размере 84300 рублей.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО «ВОЛГАЭНЕРГОСЕТЬ» в пользу Костенко В.В. расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2729 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства.

Утрата товарной стоимости застрахованного имущества является составной частью реального ущерба, который понес страхователь. Страхователь вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено иное (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

УТС представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, УТС - это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку УТС застрахованного имущества нарушает права страхователя.

Как следует из материалов дела, указанные требования Костенко В.В. являлись предметом рассмотрения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, и в их удовлетворении было отказано со ссылкой на Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Согласно п. 8.3 ч. 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, величина УТС не рассчитывается в случае, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе - окраске, полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения.

Факт наличия на транспортном средстве иных повреждений, образовавшихся не в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 июля 2022 года зафиксированы специалистом проводивший осмотр Тереховым И.А. и в акте осмотра от 28 июля 2022 года ИП Перепелица И.А.

В соответствии с экспертным заключением от 25 октября 2022 года, составленным ООО «ЭКСО-НН» по инициативе финансового уполномоченного, объект исследования ранее имел механические повреждения, согласно п. 8.3. (ж) «МинЮст 2018», утрата товарной стоимости не может быть рассчитана.

Вместе с тем, согласно п. 8.3. (ж) Методики МинЮста, УТС не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (окраске полной, частичной, в т.ч.?«пятном с переходом») или имело доаварийные повреждения, кроме повреждений указанных в п. 8.4 Методики.

Согласно п. 8.4 (а) Методики, не обуславливают отказ в расчете УТС, эксплуатационные повреждения ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждения вызванные сколами незначительной площади, а также не нарушающих защитные функции.

В данном случае, на переднем бампере а/м «Киа Рио» имеются повреждения ЛКП в виде повреждений с отсутствием фрагментов ЛКП, то есть повреждения нарушающие его защитные свойства и требующие окраски.

При таком положении, судебная коллегия считает, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «Альфа Страхование» утраты товарной стоимости автомашины несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Костенко В.В. о том, что при вынесении судом решения размер суммы ущерба поврежденного автомобиля был определен неправильно исходя из заключения, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и судом необоснованно не принят представленный ею отчет, изготовленный оценщиком Лукьянсковым Д.А., отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. В силу ч. 4 ст. 2 данного финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц. В связи с этим, поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2023 года с учетом определения Центрального районного суда г. Волгограда от 29 марта 2023 года об устранении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Костенко Валентины Викторовны по доверенности Андреева Александра Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи