Решение от 02.12.2020 по делу № 33-5759/2020 от 29.10.2020

Председательствующий: Дьяченко Т.А.     Дело № 33-5759/2020 (2-1127/2020)

55RS0026-01-2020-001313-67

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Пшиготского А. И., при секретаре Лавриненко Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании в г. Омске 02 декабря 2020 года частную жалобу Бушуева В.А. в лице представителя Горелышевой С.В. на определение Омского районного суда Омской области от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Бушуева В. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1127//2020 по иску Бушуева В. А. к Савину Г. В. об обязании освободить земельный участок от строений, оставить без удовлетворения».

У С Т А Н О В И Л:

Бушуев В.А. обратился в суд к Савину Г.В. с требованиями об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером <...> от строений и сооружений, взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Горелышева С.В. и Савин Г.В. представили проект мирового соглашения, подписанный сторонами. Определением суда от <...> мировое соглашение было утверждено, производство по делу прекращено.

<...> в суд от Бушуева В.А. в лице представителя Горелышевой С.В. поступило заявление о возмещении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела. Просила взыскать с Савина Г.В. следующие судебные расходы: 300 рублей – на оплату государственной пошлины, 1 900 рублей – на оплату нотариальной доверенности, 5 000 рублей – в счет оплаты по договору за подготовку заключения кадастрового инженера, 30 000 рублей – в счет оплаты услуг представителя, 524,28 рубля – почтовые расходы.

В судебном заседании Савин Г.В. возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на заключение между ними мирового соглашения. Также отметил, что необходимости обращаться в суд у Бушуева В.А. не было, поскольку ответчик не возражал против освобождения земельного участка.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о месте и дате рассмотрения дела в суд не явились. Представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель Бушуева В.А. Горелышева С.В. просит определение отменить. Считает, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, подтверждает факт осведомленности ответчика о нарушении прав истца. Какие-либо обязательства на Бушуева В.А. мировым соглашением не возложены, так как он прав Савина Г.В. не нарушал. Полагает, что в соответствии с положениями статей 101, 103.1 ГПК РФ в пользу истца надлежало взыскать судебные расходы, понесенные им.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной статьи и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.02.2010 № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что возмещение судебных расходов осуществляется стороне, в пользу которой вынесен судебный акт. Иных оснований для возмещения расходов процессуальным законом не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что определением Омского районного суда Омской области от <...> по делу по иску Бушуева В.А. к Савину Г.В. о возложении обязанности освободить земельный участок от строений утверждено, заключенное между сторонами, мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции верно установил, что утвержденное судом в рамках настоящего дела мировое соглашение, не содержит условия о распределении между сторонами судебных издержек, и обоснованно, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 101 ГПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, исходя из того, что судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела до заключения мирового соглашения, распределению не подлежат, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда не находит.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, содержащее условия такого соглашения, которым одновременно прекращается производство по делу.

По смыслу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора. Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Согласно ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Таким образом, указанной правовой нормой определен порядок распределения судебных расходов после заключения мирового соглашения. Применение положений статьи 98 ГПК РФ в данном случае процессуальным законодательством не предусмотрено.

При заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу не разрешается, поэтому положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, в связи с чем, возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от условий мирового соглашения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Согласно приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации судебные издержки не распределяются между сторонами, если заключенное этими сторонами мировое соглашение не содержит условий о соответствующем распределении. Таким образом, исходя из содержания мирового соглашения, заключенного между Бушуевым В.А. и Савиным Г.В., и сущности данного правового института, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебные издержки не распределяются между сторонами.

В целом доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном понимании норм права, поэтому не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░