Решение по делу № 33-17/2013 (33-1393/2012;) от 14.12.2012

Судья Петрик С.Н.         дело № 33-17                2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25.01.2013 года                              город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.

судей – Шишева Б.А. и Козырь Е.Н.

при секретаре – Бурда А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Республики Адыгея «Республиканский профессиональный лицей» на решение Майкопского городского суда от 2 ноября 2012 года, которым постановлено:

– исковое заявление ГБОУ НПО Республики Адыгея «Республиканский профессиональный лицей» о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для снятия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО31 ФИО35 ФИО18, ФИО13, ФИО10, ФИО32 ФИО34 ФИО19 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя истца ГБОУ НПО Республики Адыгея «Республиканский профессиональный лицей» по доверенности Сайфутдинова Ф.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ответчиков Петренчук Л.Ф. и Петренчук А.К. по доверенности Петренчук Л.Ф. и Мешечковой Л.Ф. полагавших решение суда законным и обоснованным, мнение представителя ответчиков Зеушева А.А., Зеушевой Р.С., Хабаху А.И., Хабаху Ф.М., Кесовой (Хабаху) Т.А., Дауровой (Хабаху) И.А., Гезимиевой Ф.З., Гезимиевой А.С., Гезимиевой Г.С., Гезимиева А.С., Дауровой А.М. по доверенности Аулова С.В., полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ГБОУ НПО Республики Адыгея «Республиканский профессиональный лицей» обратилось в суд с исковым заявлением о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование своих требований указал, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, находится в оперативном управлении ГБОУ НПО РА «Республиканский профессиональный лицей», в соответствии с договором о передачи имущества Республики Адыгея в оперативное управление. Право оперативного управления возникло у истца более 2 лет назад. При передаче общежития, передавались карточки учета жильцов в общежитии. Карточки регистрации имеются на следующих жильцов: ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО15. Однако, как впоследствии выяснилось, на многих жильцов зарегистрированных в общежитии карточек учета не имелось, однако в ОФМС они числились зарегистрированными по указанному адресу. Кроме того ОФМС не дает сведений о прописке ответчиков. Ответчики длительное время зарегистрированы в указанном общежитии, без указания номера комнат, но фактически по указанному адресу не проживают. Истец не имеет сведений о фактическом местонахождении ответчиков, поэтому требование непосредственно к ним о снятии с регистрационного учета заявить не может.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение и принять новое о признании Петренчук Л.Ф. и Петренчук А.К. утратившими право пользования жилым помещением. При этом указал, что суд не исследовал все обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При определении характера выезда ответчиков Петренчук Л.Ф. и Петренчук А.К. из общежития, расположенного по адресу: <адрес> суд исходил из свидетельских показаний, согласно которым ответчики Петренчук Л.Ф. и Петренчук А.К. проживают в общежитии, в последнее время периодически находятся в Украине по месту жительства матери Петренчук Л.Ф., а вещи принадлежащие Петренчук Л.Ф. до настоящего времени находятся в общежитии, что свидетельствует о временном характере их выезда из жилого помещения и об отсутствии у них намерения отказываться от права на жилую площадь.

При таких обстоятельствах, вывод суда о сохранении за ответчиками Петренчук Л.Ф. и Петренчук А.К. права пользования спорным жилым помещением является правомерным.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Ввиду того, что судом первой инстанции, установлены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при верном толковании норм материального права и процессуального закона судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 2 ноября 2012 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –                         В.М. Мейстер

Судьи –                                     Б.А. Шишев

                                        Е.Н. Козырь

Председательствующий – Мейстер В.М.

Судьи – Шишев Б.А. и Козырь Е.Н.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                             Е.Н. Козырь