Решение по делу № 8Г-4963/2021 [88-6344/2021] от 05.03.2021

             ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-6344/2021

                                                       № 2-447/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                 26 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Нестеровой А.А., Рогожина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 об обязании не чинить препятствий во вселении и пользовании квартирой, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности путем выкупа доли с выплатой компенсации,

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО11 об обязании ФИО1, ФИО2, ФИО3 не чинить препятствий ко вселению и проживанию в квартире <адрес>, об обязании передать ключи от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением, выделив в пользование ФИО4 комнату площадью 14,4 кв.м, а в пользование ФИО1, ФИО2. ФИО3 – комнату площадью 22,3 кв.м, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 ежемесячную компенсацию за превышение выделяемой в пользование доли над идеальной долей в размере 5114,93 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником 446/2208 доли в праве собственности на квартиру <адрес> на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2017 года, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец зарегистрирована в спорной квартире, иного жилого помещения для проживания не имеет, пыталась вселиться в данное жилое помещение, однако ответчики ФИО1 и ФИО2 (мать и дочь), фактически проживающие в квартире, чинят препятствия во вселении и проживании. Также в квартире <адрес> значатся зарегистрированными ФИО11, ФИО5 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в спорной квартире не проживает, ее место нахождение неизвестно, по неподтвержденным данным она проживает за пределами Российской Федерации.

ФИО1, ФИО2, ФИО11 обратились в суд со встречным иском к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на принадлежащие ФИО4 доли в квартире № <адрес> путем выкупа с выплатой денежной компенсации за доли в размере 812068,45 руб.

Требования мотивированы тем, что истцы проживают в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года. Квартира являлась собственностью ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который являлся отцом ФИО1 ФИО4, членом их семьи не является. Требуемый ФИО4 порядок пользования спорным жилым помещением не предусматривает возможности выделения какого-либо жилого помещения в пользование ФИО5, зарегистрированной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО4 в квартире № <адрес> не проживает, а имеет лишь формальную регистрацию как сособственник с ДД.ММ.ГГГГ, хотя ранее имела регистрацию по другому месту жительства, где фактически и проживает в настоящее время. Более того, ФИО4 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>. Полагают, что ФИО4 проживать в спорном жилом помещении не планирует, существенного интереса в пользовании долей в квартире не имеет, ее интересуют только денежные средства за принадлежащие ей доли, в связи с чем согласны выкупить у нее данные доли.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года постановлено:

«Обязать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не чинить ФИО4 препятствий к вселению в квартиру № <адрес> с предоставлением ключей от указанной квартиры в течение 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определить следующий порядок пользования квартирой № <адрес>,

- выделить в пользование ФИО4 комнату площадью 14,5 кв.м в квартире № <адрес>;

- выделить в пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3 комнату площадью 22,3 кв.м в квартире № <адрес>.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 ежемесячно компенсацию за превышение доли квартиры, выделенной в пользование, над долей квартиры, находящейся в собственности, в размере 5114 руб. 93 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО13 о прекращении права общей долевой собственности путем выкупа доли с выплатой компенсации, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2020 года постановлено:

«Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года отменить.

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности путем выкупа доли с выплатой компенсации.

Прекратить право собственности ФИО4 на 446/2208 долей в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО13 денежные средства в размере 1000000 руб.

Взысканная с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 денежная компенсация в размере 1000000 руб. подлежит перечислению ФИО4 со счета Санкт-Петербургского городского суда в размере 156000 и со счета Управления судебного департамента в Санкт-Петербурге в размере 844000 руб.

    В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений не усматривает.

    В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

    В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

    Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

    В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

    Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

     Как следует из судебных постановлений и материалов дела, квартира № <адрес> является объектом общей долевой собственности, где ФИО4 принадлежит 446/2208 доли в праве, ФИО1 - 1204/2208 доли в праве, ФИО2 - 335/2208 доли вправе, ФИО3 - 223/2208 доли в праве.

Из материалов дела также следует, что в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированной ФИО5, которая имеет право пользования спорной квартирой.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются членами одной семьи, проживают в спорной квартире с 2015 года.

ФИО2 осуществляет уход за нетрудоспособной ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО4 зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрирована в квартире своего сына ФИО14

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>.

Кроме того, ФИО4 являлась собственником 1/3 доли в праве на квартиру № <адрес> (право собственности прекращено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Судами установлено, что ФИО4 в спорную квартиру не вселялась, как собственник не осуществляла затрат на ремонт и содержание квартиры.

Квартира № <адрес> общей площадью 56,90 кв.м, жилой 36,80 кв.м, состоит из двух изолированных комнат площадью 14,50 кв.м и 22,30 кв.м.

Принадлежащие ФИО4 446/2208 долей в праве составляет 11,49 кв.м от общей площади квартиры (56,90 кв.м/2208*446).

Поскольку квартира состоит из двух комнат площадью 22,30 кв.м и 14,50 кв.м, выделить ФИО4 изолированное помещение, соответствующее ее доле в праве, не представляется возможным.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 446/2208 долей в праве общей долевой собственности <адрес> составляет 812068 руб. 45 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО4 не возражала против выкупа ФИО1 принадлежащей ей доли в праве собственности на спорную квартиру, оценив ее стоимость доли в 1000000 руб.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 не возражали против выкупа доли квартиры, принадлежащей истцу, за указанную ей сумму и внесли денежные средства на депозит суда.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доля ФИО4 является незначительной, возможность предоставления ей изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности, отсутствует, ответчики (истцы по встречному иску) ФИО15, ФИО2, ФИО3 в квартире проживают длительное время, а истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 в ней не проживала, имела право пользования и право собственности в отношении другого жилого помещения, а также отсутствие между сторонами родственных отношений.

При таких обстоятельствах нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно.

Стоимость доли истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 определена судом апелляционной инстанции на основании заключения судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами суда апелляционной инстанции, в том числе с выводами об отсутствии заинтересованности истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 в использовании спорной жилой площади, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что существенных нарушений норм материального либо процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи