Решение по делу № 2-29/2021 от 16.09.2020

           УИД _________________________________

Дело № 2-29/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2021 года                                                                      город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Шиповой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитровой Юлии Анатольевны к Осокину Эдуарду Сергеевичу об обязании провести рекультивацию земельного участка, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитрова Ю.А. обратилась в суд с иском к Осокину Э.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, обязании снести (перенести) забор, провести рекультивацию освобожденной части земельного участка истца.

В ходе рассмотрения дела в связи с добровольным переносом ответчиком забора истец отказалась от данного требования и в соответствии с уточненными исковыми требованиями просит обязать ответчика в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда произвести работы по рекультивации освобожденной части земельного участка истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований, первоначальных и уточненных, указано, что истец Дмитрова Ю.А. является собственником 1/3 доли в праве на земельный участок с КН № расположенный по адресу: <адрес>. Собственник смежного земельного участка с КН № Осокин Э.С. самовольно захватил часть земельного участка истца путем установки забора не по смежной границе, а на участке истца. В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно перенёс ограждение, однако не восстановил поврежденный им плодородный слой земли на участке истца. В связи с этим истец просит обязать ответчика рекультивировать плодородный слой почвы и взыскать с последнего в свою пользу компенсацию морального вреда, поскольку в результате незаконных действий ответчика на протяжении длительного времени она вынуждена была обращаться в различные компетентные органы, чтобы восстановить свое право, от чего испытывала нравственные и душевные страдания и переживания. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя Владимирова И.Н.

Истец Дмитрова Ю.А. и ее представитель Гараничев В.П. в суде поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, поясняли, что в 2018 году Дмитрова Ю.А. приобрела спорный земельный участок, после чего ей стало известно о том, что часть её земли самовольно занята соседом (ответчиком), что было видно из градостроительного плана. В настоящее время ответчик частично устранил нарушение, передвинув забор с земельного участка истца, однако рекультивацию земли он так и не произвел, плодородный слой земли не восстановил; земля возвращена истцу в непригодном для использования состоянии. Полагают, что необходимости проведения экспертизы земельного участка не имеется, наглядно видно отсутствие плодородного слоя, который убран ответчиком при переносе забора.

Ответчик Осокин Э.С. и его представитель Пескова К.Г. возражали против удовлетворения уточненных исковых требований. Пояснили, что весной 2018 года Осокину Э.С. стало известно о том, что его забор смещен на участок Дмитровой Ю.А. После обращения Дмитровой Ю.А. в суд с настоящим исковым заявлением ответчик добровольно перенес забор. Длительность неисполнения требований Дмитровой объясняет тем, что ждал, пока Управление Росреестра по Псковской области полностью разберется в этой ситуации и пояснит, куда необходимо переносить забор. Полагают, что моральный вред ничем не подтвержден. Доказательств, подтверждающих снятие ответчиком плодородного слоя почвы на земельном участке истца, также не имеется. Ранее им был завезен на участок грунт, из-за чего поднялся уровень участка. Ленточный фундамент под забор он установил непосредственно на природный слой земли. Тот уровень земли, который остался на месте первоначального расположения забора и является природным и восстановлению не подлежит. Кроме того, самой Дмитровой нарушена плодородность почвы в месте, откуда он убрал свой забор, т.к. она туда складировала строительный мусор и остатки токсичных отходов.

Третье лицо Шарапов А.В. в судебное заседание не явился, ранее представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что ему принадлежит 1/3 доля в праве собственности на земельный участок с КН №. Вина Осокина Э.С. в самовольном занятии части земельного участка была полностью доказана, за что он был привлечен к административной ответственности, и ему выдано предписание об устранении выявленных нарушений. В ходе судебного разбирательства ответчик произвел работы по перемещению забора, однако не выполнил обязанность рекультивировать плодородный слой почвы.

Третье лицо Полянская (Дмитрова) А.А. в судебное заседание не явилась, ранее поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что она является собственником 1/3 доли в праве на спорный земельный участок и проживает в доме, расположенном на данном участке. После переноса ответчиком забора на земельном участке истца образовалось углубление в земле.

Представитель третьего лица – Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора Полоцкий Г.Н. в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления и указал, что сделать вывод о том, является ли снятый слой почвы на земельном участке с КН № природным или завозным на основании визуального осмотра сотрудниками Управления не представляется возможным. Ранее также представлял в суд письменную позицию, из которой следует, что в ноябре 2020 года в Управление от Дмитровой Ю.А. поступило обращение с просьбой провести проверку по факту нарушения плодородного слоя почвы на земельном участке с КН № расположенного по адресу: <адрес>. Управлением проведен рейдовый осмотр (проверка), в ходе которого был осуществлен визуальный осмотр территории земельного участка и установлено, что на части земельного участка (географические координаты места расположения – 57.788606, 28.202206) снята верхняя (плодородная) часть почвенного профиля. Документов, однозначно свидетельствующих о причастности Осокина Э.С. к снятию плодородного слоя почвы на указанном земельном участке, не имеется. Для проведения экспертизы в отношении почвы земельного участка рекомендовано обратиться в ФГБУ ГСАС «Псковская».

Представитель третьего лица – глава СП «Логозовская волость» Фильчагина Л.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя волости.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

10.07.2018 постановлением Правительства Российской Федерации № 800 утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель, согласно п. 2 которых «рекультивация земель» - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий, а в отношении земель, указанных в части 2 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, также в соответствии с целевым назначением лесов и выполняемыми ими полезными функциями (п. 5 Правил).

Пунктом 8 настоящих Правил предусмотрено, что рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Статьей 64 ЗК РФ предусмотрено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу Дмитровой Ю.А. и третьим лицам Дмитровой (Полянской) А.А., Шарапову А.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.04.2018 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1275 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Осокин Э.С. является собственником смежного земельного участка с КН №, площадью 1398 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.10.2009.

Земельные участки с кадастровыми номерами № имеют одну общую границу.

Материалами дела подтверждено и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что возведенное ответчиком ограждение, определяющее фактическую смежную границу между вышеуказанными земельными участками, не соответствовало данным о границе, отраженным в ЕГРН, что выражалось в возведении ответчиком забора, часть которого располагалась на земельном участке с КН №.

В ходе судебного разбирательства ответчик устранил данное нарушение путем переноса забора по смежной с земельным участком с кадастровым номером № границе, данные о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Истец утверждает, что после переноса забора ответчик не восстановил нарушенный плодородный слой почвы на ее участке.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что сторона истца в нарушение статей 56, 57 ГПК РФ не представила суду доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что ответчик снял плодородный слой почвы на принадлежащем истцу участке, что послужило бы основанием для возложения на ответчика обязанности по рекультивации земли.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно истец, требуя от ответчика провести рекультивационные работы должна представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком были совершены действия, приведшие к деградации земель, их загрязнению, снятию или уничтожению плодородного слоя почвы и невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Таких доказательств (одним из которых могло было бы стать заключение эксперта в связи с необходимостью ответа на вопрос о необходимости проведения мероприятий по рекультивации земель специальных знаний в области землепользования) в рамках настоящего дела истцом представлено не было. Само по себе наличие на земельном участке следов от находившегося ранее фундамента забора не свидетельствует о том, что для приведения земельного участка в состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением требуются именно мероприятия по рекультивации земель и не достаточно простого выравнивания поверхности почвы.

Кроме того, ответчиком предоставлены фотографии, согласно которым за забором на участке истца лежит мусор. Возложить на ответчика обязанность рекультивации означало бы в том числе очистку участка от мусора, что было бы необоснованно при его непричастности к расположению мусора на земле.

Из акта проведения планового (рейдового) осмотра Росприроднадзора от 29.12.2020 следует, что в ходе рейдового осмотра на территории СП «Логозовская волость» Псковского района Псковской области выявлено снятие и перемещение плодородного слоя почвы. Однако осмотр был проведен визуальным путем, и из окончательного ответа Росприроднадзора от 14.04.2021 следует, что сделать вывод о том, является ли снятый слой почвы на земельном участке с КН № природным или завозным, не представляется возможным.

Из ответа ФГБУ государственная станция агрохимической службы «Псковская» от 19.02.2021 следует, что для того, чтобы сделать вывод, произошло ли ухудшение качества (плодородия) земель в результате негативного воздействия хозяйственной      и (или) иной деятельности антропогенных факторов на освобожденном участке, необходимо знать первоначальные показатели почвы по агрохимическому и эколого-токсикологическому обследованию. Данных показателей не имеется.

Свидетель ФИО18 в суде пояснил, что он является владельцем земельного участка, расположенного недалеко от земельных участков истца и ответчика. Ответчик владеет земельным участком уже давно, до 2015-2016 гг. На момент приобретения земельного участка истцом забор по смежной границе с участком ответчика уже был установлен. Он видел, как Осокин Э.С. завозил на свой участок песок и щебень; вдоль забора со стороны ответчика росли сельскохозяйственные культуры (картофель, хрен). Примерно в сентябре 2020 года Осокин Э.С. перенес ограждение забора, расположенное на смежной с земельным участком истца границе, в свою сторону.

Свидетель ФИО19 в суде пояснила, что она является владельцем земельного участка в д. Неелово-2 Псковского района. Поскольку она состоит в дружеских отношениях с истцом, она часто бывает на их земельном участке. На земельном участке ответчика она не была ни разу. Она видела, как в сентябре 2020 года ответчик передвинул часть забора, находящуюся между его участком и участком Дмитровой Ю.А., в свою сторону участка. На момент приобретения земельного участка Дмитровой Ю.А. их участок разработан не был. В 2020 году они начали разрабатывать землю, в мае сажали картошку перпендикулярно забору. Осокиным Э.С. земельный участок был приобретен раньше Дмитровой.

Свидетель ФИО20 в суде пояснил, что он с 2012-2013 гг. является собственником земельного участка, расположенного примерно в 150-200 м. от участков сторон. Ему известно, что Дмитрова Ю.А на свой земельный участок завозила песок. Он не видел, как ответчик передвигал забор.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с достоверностью не установлена необходимость в связи с действиями ответчика проводить рекультивацию; первоначальное состояние земли также не установлено; забор был поставлен задолго до того, как истец приобрела право собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика провести рекультивацию земельного участка.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Сторона истца поясняет, что Дмитрова Ю.А. испытывала нравственные (душевные) страдания и переживания, поскольку на протяжении длительного времени она вынуждена была доказывать, что её право нарушено действиями ответчика.

Действительно, материалами дела подтверждено, что истец неоднократно обращалась в Управление Росреестра по Псковской области по вопросу самовольного занятия Осокиным Э.С. части её земельного участка, за что последний был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (л.д. 21-23), и в отношении него вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 24.12.2019 (л.д. 41-43). Кроме того, истец обращалась в Северо-западное межрегиональное управление Росприроднадзора, прокуратуру Псковского района.

Требование о переносе забора ответчиком добровольно исполнено только в ходе рассмотрения дела в суде (в сентябре 2020 года).

Таким образом, суд находит, что неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные и душевные страдания, связанные с переживаниями по поводу самовольного занятия ответчиком её участка и необходимостью на протяжении длительного времени доказывать свою правоту и восстанавливать нарушенное право. В связи с этим требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что компенсация в размере 5000 рублей соответствует всем обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, то есть только за одно требование.

Поскольку в удовлетворении требования о рекультивации земельного участка истцу отказано, государственная пошлина в размере 300 рублей возмещению за счет ответчика не подлежит.

При этом, поскольку судом удовлетворено требование истца о компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В подтверждение расходов Дмитровой Ю.А. на оплату услуг представителя Владимирова И.Н. в размере 20 000 рублей представлена копия договора об оказании юридических услуг от 04.08.2020, заключенного между Дмитровой Ю.А. и Владимировым И.Н., с распиской о получении денежных средств.

Учитывая требования разумности и справедливости, добровольное удовлетворение части требований ответчиком, частичное удовлетворение иска судом, объем и категорию дела, соразмерность размера защищаемого права и вознаграждения, а также средние сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования – в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Дмитровой Юлии Анатольевны к Осокину Эдуарду Сергеевичу об обязании провести рекультивацию земельного участка, возмещении морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Осокина Эдуарда Сергеевича в пользу Дмитровой Юлии Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Осокина Эдуарда Сергеевича в доход бюджета МО «Город Псков» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Дмитровой Юлии Анатольевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2021 года.

Решение не вступило в законную силу Судья Е.В. Ковалева