Решение по делу № 33-12034/2021 от 14.09.2021

Судья Снежинская Е.С. № 33-12034/2021, А-2.209

24RS0032-01-2017-004783-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.

рассмотрев заявление Шевчика Дмитрия Михайловича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Кривоспицкого Станислава Владимировича к Шевчик Дмитрию Михайловичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2019 года исковые требования Кривоспицкого С.В. удовлетворены частично. С Шевчика Д.М. в пользу Кривоспицкого С.В. взыскана денежная сумма в размере 14 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 985 732 рублей 89 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере в размере 60 000 рублей. Также с Шевчика Д.М. в пользу Кривоспицкого С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 16 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства по выплате 14 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

22 марта Шевчик Д.М. обратился в Красноярский краевой суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2021 года по указанному гражданскому делу, указав на то, что данное апелляционное определение имеет двоякое толкование. Указывает, что по тексту судебного акта указано, что договор купли-продажи объектов недвижимости от 30 июня 2011 года признан незаключенным, однако в резолютивной части указано обратное.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Данная норма предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Обращаясь с настоящим заявлением Шевчик Д.М. указал на то, что апелляционное определение от 08 февраля 2021 года имеет двоякое толкование, что по тексту судебного акта указано, что договор купли-продажи объектов недвижимости от 30 июня 2011 года признан незаключенным, однако в резолютивной части указано обратное.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ранее Шевчик Д.М. обращался в Красноярский краевой суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 08 февраля 2021 года, в обоснование которого приводил аналогичные доводы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Шевчика Д.М. о разъяснении указанного апелляционного определения отказано, в связи тем, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит указания на то, что договор купли-продажи объектов недвижимости от 30 июня 2011 года признан недействительным.

Содержание настоящего заявления идентично ранее рассмотренному заявлению, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что Шевчиком Д.М. заявлено требование о разъяснении апелляционного определения, аналогичное тому, по которому имеется уже вступивший в законную силу судебный акт. Каких-либо иных, по сравнению с ранее рассмотренным заявлением по гражданскому делу, доводов в обоснование вновь предъявленного заявления Шевчиком Д.М. не приведено.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 134 ГПК РФ, у Шевчика Д.М. отсутствует право на повторное обращение в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2021 года

На основании изложенного, руководствуясь ст.134 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в принятии заявления Шевчика Дмитрия Михайловича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: