Решение от 24.09.2018 по делу № 2а-708/2018 от 29.08.2018

Дело №2а-708/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи         Косолаповой В.Г.,

с участием представителя административного истца Синица А.Н.,

административного ответчика Черкаса И.В.,

при секретаре         Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Центр занятости населения Баганского района» к и.о. прокурора Баганского района Новосибирской области Тимошенко Оксане Геннадьевне о признании незаконным представления и.о. прокурора Баганского района Новосибирской области от 16.08.2018 года №26-294в-2018,

У С Т А Н О В И Л:

    Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Центр занятости населения Баганского района» обратилось в суд с административным исковым заявлением к и.о. прокурора Баганского района Новосибирской области Тимошенко О.Г. о признании незаконным представления и.о. прокурора Баганского района Новосибирской области от 16.08.2018 года №26-294в-2018, в обоснование требований указав, что 16.08.2018 г. и.о. прокурора Баганского района Новосибирской области в адрес ГКУ ЦЗН НСО Баганского района было внесено представление «Об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму» 16.08.2018 г. №26-294в-2018. В соответствии с данным представлением ГКУ ЦЗН НСО Баганского района должно было осуществить мероприятия по категорированию объекта, установленные разделом II требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2016 г. №410 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», а именно: создать комиссию по категорированию объекта, провести его категорирование, разработать паспорт безопасности объекта. Кроме выполнения мероприятий по категорированию объекта и.о. прокурора требует рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения, рассмотреть представление в присутствии представителя прокуратуры и предоставить документы, свидетельствующие о принятых мерах. Считают данное представление незаконным, так как ГКУ ЦЗН НСО Баганского района не является правообладателем отдельного здания (строения, сооружения), а занимает помещения на основании договора безвозмездного срочного пользования в здании, находящемся в собственности Межрайонной ИФНС №14 по Новосибирской области. В здании размещается ряд других организаций. Помещения, занимаемые ГКУ ЦЗН НСО Баганского района, не являются объектом, указанным в пункте 2 постановления №410, и не подпадают под требования о категорировании и паспортизации. Таким образом, категорирование и паспортизация антитеррористической защищенности помещений, занимаемых центром, не представляется возможным и не проводилось.    Административный истец просит представление и.о. прокурора Баганского района «Об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму» от 16.08.2018 №26-294в-2018 признать незаконным.

    Свои требования основывает на положениях ст.ст.218,220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    В судебном заседании представитель административного истца Синица А.Н., действующий на основании приказа № от 20.02.2015 года о назначении Синица А.Н. на должность директора ГКУ Новосибирской области «Центр занятости населения Баганского района», заявил отказ от исковых требований.

    Представителю административного истца судом разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые представителю Синица А.Н. понятны.

    Согласно положениям ч.ч. 2, 5 и 7 ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

    Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

    В случаях, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, суд рассматривает административное дело по существу.

    Отказ представителя административного истца от административного иска может быть принят судом, т.к. он не противоречит требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц, требования ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выполнены.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

    Руководствуясь ст.ст.46,194,195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.08.2018 ░░░░ №26-294░-2018, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░