Решение по делу № 2-3764/2015 от 16.07.2015

Дело № 2-3764/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(о прекращении производства по делу)

14 сентября 2015 года г.Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя в составе: председательствующего судьи Тихопой А.А., при секретаре Снитко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» к Филиповскому О.С. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» обратился в суд с исковым заявлением к Филиповскому О.С., в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2014 г. по 01.07.2015 года в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, подал заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, так как ответчик добровольно погасил сумму задолженности в полном объеме, и взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины.

Ответчик в судебном заседании не возражал прекратить производство по делу в связи с тем, что он 12.07.2015 года погасил указанную в иске сумму задолженности, о чем предоставил копию квитанции.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от иска не противоречит процессуальному законодательству, не нарушает чьих-либо прав и интересов, а потому может быть принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик оплатил долг до подачи иска в суд.

В материалах дела также есть заявление директора ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» о возврате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ от 04.09.2015 года, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Принять отказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» от иска к Филиповскому О.С. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-3764/2015 по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» к Филиповскому О.С. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Вернуть Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» уплаченную им государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей, согласно платежного поручения № 97993 от 14.07.2015 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: А.А. Тихопой