Решение по делу № 33-3777/2016 от 06.09.2016

Судья Чернобай Н.Л. № 33-3777/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Прионежская сетевая компания" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2016 года по иску Жуковой Е. Ю. к АО "Прионежская сетевая компания", ОАО "РЖД", Октябрьской дирекции по энергообеспечению - Трансэнерго филиал ОАО "РЖД", ООО "Русэнергосбыт" Октябрьский филиал о понуждении к заключению договора.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукова Е.Ю. обратилась в суд с иском к АО "Прионежская сетевая компания" о понуждении к заключению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по тем основаниям, что 01 сентября 2015г. она подала заявку в АО "Прионежская сетевая компания" на технологическое присоединение дачного дома к электрическим сетям в пределах заявленной мощности потребления 15 кВт, однако в удовлетворении заявления ей было отказано с указанием на то, что ближайший к ее участку объект электросетевого хозяйства находится на расстоянии 750 м, однако, на самом деле, он находится на расстоянии 489 м. Жукова Е.Ю., не согласившись с отказом, просила обязать ответчика заключить с ней договор на технологическое присоединение к электрическим сетям дачного дома, а также выполнить указанные в договоре работы в сроки, предусмотренные законодательством.

В дальнейшем Жукова Е.Ю. уточнила заявленные требования, просила обязать АО "Прионежская сетевая компания" заключить договор на технологическое присоединение к электрическим сетям АО "Прионежская сетевая компания" энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке по адресу: (.....), кадастровый номер №, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2016г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Лахденпохского муниципального района.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июня 2016г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" Карелэнерго и ОАО " РЖД".

Определением Петрозаводского городского суда от 16 июня 2016г. ОАО "РЖД" привлечено в качестве соответчика.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2016г. в качестве соответчиков по делу привлечены Октябрьская дирекция по энергообеспечению - Трансэнерго - филиал ОАО "РЖД", и Октябрьский филиал ООО "Русэнергосбыт".

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2016 года иск удовлетворен. Суд обязал АО "Прионежская сетевая компания" заключить с Жуковой Е. Ю. договор технологического присоединения к электрическим сетям АО "Прионежская сетевая компания" энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке по адресу: (.....), кадастровый номер №, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда. В иске к ОАО "РЖД", Октябрьской дирекции по энергообеспечению - Трансэнерго филиал ОАО "РЖД", ООО "Русэнергосбыт" Октябрьский филиал суд отказал. Кроме того, суд взыскал с АО "Прионежская сетевая компани" в пользу Жуковой Е. Ю. государственную пошлину в размере 300 руб.

С решением суда не согласен ответчик АО "Прионежская сетевая компания".

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Прионежская сетевая компания" заместитель генерального директора по правовым и корпоративным вопросам Брехов В.В., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт. Обращает внимание на то, что постановлением Госкомитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 27 ноября 2015г. № 205 установлена плата за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "РЖД" на территории Республики Карелия на 2016 г. Из материалов дела следует, что опора № 8 от КТП-300 и линия электропередачи до опоры № 8 принадлежит ОАО "РЖД", она располагается на расстоянии 50 м от участка истца, тогда как объекты электросетевого хозяйства АО "ПСК" расположены от границы участка истца на расстоянии около 500 м. Таким образом, подтверждается факт принадлежности ОАО "РЖД" к сетевым организациям. Полагает неправомерными действия ОАО "РЖД" по измерению расстояния от объектов электросетевого хозяйства ОАО "РЖД" до границ участка истца непосредственно от КТП-300 и указания расстояния в 1100 м ввиду того, что фактическое расстояние от ближайшего объекта электросетевого хозяйства ОАО "РЖД" до границ участка истца составляет 50 метров. Полагает ссылку суда на п. 28 Правил технологического присоединения основанной на неверном толковании данного пункта. Считает необоснованным вывод суда о том, что надлежащим ответчиком является АО "ПСК", поскольку у объектов электросетевого хозяйства ОАО "РЖД" недостаточно мощности для технологического присоединения истца и без проекта реконструкции существующей или строительства новой подстанции отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Прионежская сетевая компания" Кузнецова О.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель соответчика ОАО "РЖД" Нагаева Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя ответчика АО "Прионежская сетевая компания" Кузнецовой О.А., представителя соответчика ОАО "РЖД" Нагаевой Т.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает: правила выбора сетевой организации, которой принадлежат объекты электросетевого хозяйства с необходимым классом напряжения на соответствующей территории, к которой следует обращаться заинтересованным в технологическом присоединении лицам и которая не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора.

Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004г. № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Согласно п. 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

В силу п. 6 указанных Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка от 05 марта 2012г. № Жуковой Е.Ю. предоставлен для дачного строительства земельный участок из земель государственной собственности, находящихся в ведении администрации Лахденпохского муниципального района, расположенный по адресу: (.....), кадастровый №.

08 октября 2015г. истцом подано в АО "Прионежская сетевая компания" заявление на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, запрашиваемая максимальная мощность 15 кВт.

12 ноября 2015г. ответчик отказал в удовлетворении заявления, истцу рекомендовано направить заявление в ближайшую сетевую организацию к границам земельного участка, на котором расположены энергопринимающие устройства, в частности, отмечено, что принадлежащая АО "ПСК" ТП-301 находится на расстоянии 750 м от границ участка, ТП-РЖД - 50 м от границ участка.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что на расстоянии 500 м от участков Костамоярви находится поселок Аккахарью, расположенный в зоне деятельности и обслуживания АО "Прионежская сетевая компания".

Разрешая заявленные истцом исковые требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание доводы сторон, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании ответчика АО "Прионежская сетевая компания" заключить с Жуковой Е.Ю. договор технологического присоединения к электрическим сетям АО "Прионежская сетевая компания" энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке истца, поскольку АО "Прионежская сетевая компания" является единственной сетевой организацией в зоне расположения земельного участка истца, кроме того, принадлежащая АО "Прионежская сетевая компания" ТП-301 имеет необходимые мощность и напряжение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах дела, решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Доводы ответчика АО "Прионежская сетевая компания", изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела по существу и к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО Прионежская сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи