Решение по делу № 33-6795/2024 от 09.02.2024

Судья Хаванова Т.Ю.                                                           Дело № 33-6795/2024

УИД: 50RS0050-01-2023-002087-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года                                  г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Рубцовой Н.А., Федуновой Ю.С.

при ведении протокола помощником судьи С.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Сорокина П. Н. к Ёрову Мирзоали Ниёзовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Ёрова Мирзоали Ниёзовича на решение Шатурского городского суда Московской области от 11 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Сорокина П.Н., судебная коллегия

установила:

Сорокин П.Н., уточнив требования, обратился в суд с иском к Ёрову М.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что <данные изъяты> ответчик, управляя автомобилем Лада, г.р.з. <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем Лада, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествия признан Ёров М.Н., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Отчетом эксперта-техника от <данные изъяты> установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 233 400 руб. Добровольно ответчиком причиненный ущерб не возмещен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Ёрова М.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба 210 300 руб., расходы по оплате госпошлины, отчета об оценке и юридических услуг.

В судебное заседание стороны не явились, судом извещены надлежащим образом.

Решение Шатурского городского суда Московской области от 11 декабря 2023 года исковые требования Сорокина П.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ёров М.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> ответчик Ёров М.Н., управляя автомобилем Лада-219010, г.р.з. <данные изъяты>, не учел дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада-219120, г.р.з. <данные изъяты>, под управление водителя Сорокина П.Н.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шатурский» Ёров М.Н. по обстоятельствам ДТП был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада-219120, г.р.з. <данные изъяты> (без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов) по устранению дефектов, возникших в результате ДТП от <данные изъяты>, составляет 233 400 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Истомину Д.А.

Из представленного в материалы дела заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-219120, г.р.з. <данные изъяты>, по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП <данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий составляет 210 300 руб.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, согласившись с выводами судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскав с Ёрова М.Н. в счет возмещения материального ущерба 210 300 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объёме.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт при проведении судебной экспертизы не руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от <данные изъяты> N 755-П, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку настоящий спор не регулируется нормами Закона Об ОСАГО, а вытекает из деликтных правоотношений, соответственно, истец вправе в силу ст. 15 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, так как судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертом в порядке, предусмотренном ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, права и обязанности эксперту разъяснены по правилам ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, все материалы дела были представлены эксперту, заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами. Кроме того, несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о неправильности такого заключения, при том, что содержащиеся в нем выводы, какими-либо процессуально допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ёрова Мирзоали Ниёзовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи