Решение по делу № 33-1402/2021 от 31.05.2021

Судья Тележкина О.Д. Дело № 33-1402

УИД 44RS0001-01-2019-003974-70

(№ дела в суде первой инстанции 2-804/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» июля 2021 года

Костромской областной суд в составе: судьи Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Яблокова Вячеслава Геннадьевича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2021 года, которым заявление Яблокова Вячеслава Геннадьевича о предоставлении отсрочки исполнения решения Свердловского районного суда г.Костромы от 25 июня 2020 года по гражданскому делу №2-804/2020 по иску Министерства обороны Российской Федерации к Яблоковой Елене Львовне, Яблокову Вячеславу Геннадьевич, Найденовой (Яблоковой) Кристине Вячеславовне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и аннулировании регистрации оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования Министерства обороны Российской Федерации. Прекращено право пользования Яблоковой Е.Л., Яблоковым В.Г. жилым помещением по адресу: <адрес>. Выселены Яблокова Е.Л., Яблоков В.Г. из жилого помещения по адресу: город Кострома, ул.Скворцова, д.18 комн.305. Аннулировать регистрация Яблоковой Е.Л., Яблокова В.Г. в жилом помещении по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и аннулировании регистрации в отношении Найденовой (Яблоковой) К.В. отказано.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 21 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Яблокова В.Г. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года решение Свердловского районного суда г.Костромы от 25 июня 2020 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 21 сентября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

02 апреля 2021 года Яблоков В.Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда. Указал, что с данным решением не согласен. Поддерживает отказ в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и аннулировании регистрации в отношении Найденовой (Яблоковой) К.В. В остальной части считает решение необоснованным, нарушающим его права и права его супруги Яблоковой Е.Л. Указывает, что на его очередное обращение в соответствующую инстанцию о постановке семьи в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий отказано со ссылкой на то, что заявитель они ухудшили свои жилищные условия, и пятилетний срок с того момента еще не истек. Истекает этот срок 03 июня 2022 года. Отмечает, что в ходе судебных заседаний он неоднократно заявлял, что квартирой по адресу: Кострома, ул.
<адрес> его супруга Яблокова Е.Л. фактически никогда не владела. Право собственности на эту квартиру было оформлено на супругу было по просьбе дочери Дашкиной С.В. из- за того, что на момент приобретения дочерью указанной квартиры, у нее с ее мужем сложились очень сложные взаимоотношения и оформлять при таких обстоятельствах квартиру на имя дочери было невозможно. В полиции зафиксированы приводы Дашкина Р.Р., но информацию об этом могут предоставить только по запросу суда. О последствиях той сделки ни заявитель, ни его супруга не могли предполагать, так как не имели юридического образования. В настоящий момент после консультации с юристами готовится исковое заявление в суд об установлении факта владения и пользования квартирой по адресу: <адрес> в период с 2007 года по настоящее время непосредственно дочерью Дашкиной С.В., так как
только она с детьми, начиная с 2007 года, проживала и пользовалась указанной квартирой. Денежные средства на приобретение этой квартиры были личной собственностью дочери, супруга Яблокова Е.Л. никогда не вселялась в указанную квартиру, ее личных вещей там никогда не было и нет. Соответственно, учитывать эти квадратные метры заявителю и его моей супруге незаконно, и права состоять на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условиях семья заявителя не утратила. В настоящее время в отделении судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы возбуждено исполнительное производство по выселению заявителя с супругой из занимаемого помещения. Однако у них в собственности или на праве пользования отсутствуют жилые помещения. Поэтому в сложившихся обстоятельствах выселение их из занимаемого жилого помещения существенно нарушит их права.

В связи с этим Яблоков В.Г. просит предоставить отсрочку исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-804/2020 до 01 августа 2022 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Яблоков В.Г. просит отменить определение и предоставить отсрочку исполнения решения суда. Указывает, что в настоящее время судебными приставами – исполнителями предъявлено требование о выселении, но им некуда выселяться, их доходы ниже прожиточного минимума, снимать жилье нет возможности, споры о положенных ему льготах еще не закончены. Отмечает, что если добьется признания его и супруги нуждающимися в улучшении жилищных условий, то ему будет положено предоставление жилого помещения и у них появится свое жилье либо возможность остаться в занимаемом помещении на законном основании, чего он и добивается в настоящее время, а принудительное выселение из занимаемого жилья сделает невозможным исправление нарушенных прав ответчиков. Полагает, что их случай является исключительным, а суд не учел всех обстоятельств при рассмотрении заявления об отсрочке. 07 апреля 2021 года ими подано очередное заявление о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, но решение по нему еще не принято. Отсрочка ответчикам нужна, чтобы обеспечить законность пребывания в спорном помещении. Считает, что отсрочка никак не затронет гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ч. 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Ч. 1 ст. 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Разрешая заявление Яблокова В.Г., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, обоснованно исходил из того, что доводы заявления Яблокова В.Г. фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июня 2020 года.

При этом конкретных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда до заявленной даты – 01 августа 2022 года и свидетельствующих о возможности его исполнения после данной даты, заявителем не указано, и доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представлено.

Постановка ответчиков на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма после вступления решения суда об их выселении из спорного жилого помещения в законную силу, как правильно указал суд, не будет являться основанием к пересмотру этого судебного решения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции при подаче частной жалобы Яблоковым В.Г. не представлено доказательств в обоснование заявленных требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которые подтверждали бы наличие обстоятельств исключительного характера, свидетельствующих о невозможности либо крайней затруднительности исполнения решения суда. В том числе, не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов заявителя о тяжелом имущественном положении, препятствующем исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Наличие в материалах дела сведений об имеющейся у Яблокова В.Г. инвалидности само по себе не подтверждает названное обстоятельство.

В этой связи оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не усматривается, оно подлежит оставлению без изменения, частную жалобу Яблокова В.Г. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Яблокова Вячеслава Геннадьевича – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции

Судья Костромского областного суда Г.Н. Зиновьева