Решение по делу № 8Г-17170/2024 [88-19129/2024] от 09.07.2024

УИД 03RS0001-01-2023-002563-57

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-19129/2024

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            кассационного суда общей юрисдикции

    21 августа 2024 г.                                                                           г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Семенцева С.А.,

    судей Антошкиной А.А., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2838/2023 по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

    по кассационной жалобе Егоровой Л. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия,

        УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. № от 23 августа 2023 г., принятого по обращению потребителя финансовой услуги Егоровой Л.Н. о взыскании неустойки, полагая, что неустойка взыскана за пределами срока исковой давности, а также необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2023 г. в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2024 г. решение Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного от 23 августа 2023 г. № изменено в части неустойки, указано о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Егоровой Л.И. неустойки в размере 247 857,16 руб., в остальной части заявление ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Егоровой Л.Н., ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В возражениях на кассационную жалобу финансовый уполномоченный указал, что снижение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Рассмотрев ходатайство представителя кассатора - Файзрахманова А.Н. об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия нашла его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 мая 2020 г. было повреждено принадлежащее Егоровой (Шаяхметовой) Л.Н. транспортное средство ВАЗ Lada Kalina, государственный регистрационный номер №.

6 мая 2020 г. от Егоровой Л.Н. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

9 июня 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислила в пользу Егоровой Л.Н. расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 руб.

Письмом от 15 июня 2020 г. (получено Егоровой Л.Н. 20 июня 2020 г.) ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истицу о признании заявленного события страховым случаем и организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «М88», приложив направление на ремонт.

16 июня 2020 г. Егорова Л.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о направлении автомобиля на СТОА «Автодвор +» к официальному дилеру, указав, что автомобиль находился на гарантии, а СТОА М88 не является официальным сервисным центром Лада и имеет много отрицательных отзывов.

Письмом от 17 июня 2020 г. (получено истцом 22 июня 2020 г.) ПАО СК «Росгосстрах» отказал в замене СТОА, указав, что с года выпуска ТС прошло более двух лет в связи с чем, оснований для выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера не имеется.

21 июля 2020 г. истец предоставила автомобиль на ремонт в СТОА ООО «М88» по направлению на ремонт.

30 октября 2020 г. Егорова Л.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), указав, что автомобиль не отремонтирован, детали в автосервисе не заказаны, страховой случай не урегулирован, просила произвести выплаты стоимости восстановительного ремонта – 174 943,17 руб., сумму УТС – 30 307,08 руб., расходы на эксперта – 8 000 руб.

5 ноября 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщила Егоровой Л.Н. об отказе в удовлетворении требований ввиду отсутствия правовых оснований для смены формы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № 8 февраля 2021 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Егоровой Л.Н. взыскано страховое возмещение в размере 129 000 руб., требования о взыскании величины УТС, расходов на эвакуатор оставлены без рассмотрения.

15 марта 2021 г. решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком.

По претензии Егоровой Л.Н. ПАО СК «Росгосстрах» 14 апреля 2021 г. перечислило потерпевшей УТС в размере 20 789,04 руб., неустойку в размере 59 652 руб. (в налоговый орган перечислен НФДЛ в размере 8 914 руб.).

Апелляционным определением Демского районного суда г.Уфы РБ от 27 сентября 2022 г. отменено решение мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району г. Уфы РБ от 9 июня 2021г. об отказе в удовлетворении исковых требований Егоровой Л.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 17 713,04 руб.

18 января 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда.

Требования о взыскании неустойки вышеуказанными судебными актами не разрешались.

26 апреля 2023 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от Егоровой Л.Н. поступило заявление о выплате неустойки.

2 мая 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислила в пользу Егоровой Л.Н. неустойку в размере 15 410,04 руб. (в налоговый орган перечислен НДФЛ в размере 2 303 руб.).

Обжалуемый решением финансового уполномоченного № от 23 августа 2023 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Егоровой Л.Н. взыскана неустойка в размере 313 720,15 руб., исходя из следующего расчета:

на сумму 2 500 руб. (расходы на эвакуацию транспортного средства) за период с 28 мая 2020 г. по 9 июня 2020 г. - 325 руб. (2 500 руб. х 13 дней х 1%);

на сумму 129 000 руб. (страховое возмещение) за период с 28 мая 2020 г. по 15 марта 2021 г. - 376 680 руб. (129 000 руб. х 292 дня 1%);

на сумму 20 789,04 руб. (величина УТС) за период с 21 ноября 2020 г. по 14 апреля 2021 г. - 30 144,11 руб. (20 789,04 руб. х 145 дней х 1%);

на сумму 17 713,04 руб. (страховое возмещение взысканное по решению суда) за период с 27 сентября 2022 г. по 18 января 2023 г. - 20 192,87 руб. (17 713,04 руб. х 114 дней х 1%).

Исходя из общего размера неустойки, ограниченной лимитом ответственности страховщика, и добровольно выплаченной неустойкой 86 279,85 руб., финансовый уполномоченный определил ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 313 720,15 (400 000 – 86 279,85) руб.

Разрешая заявление ПАО СК «Росгосстрах» и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствуюсь положениями статей 202, 309-310, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статей 15, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), с учетом срока досудебного урегулирования спора и срока рассмотрения искового заявления Егоровой Л.Н. по взысканию страхового возмещения, периода досудебного урегулирования по взысканию суммы неустойки, сроков обращения с заявлением к финансовому уполномоченному, исходил из того, что срок для обращения к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки Егоровой Л.Н., подлежащий исчислению с 28 мая 2020 г., пропущен не был; согласившись с расчетом неустойки, произведённой финансовым уполномоченным, не усмотрел оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился в полной мере с указанными выводами, поскольку суд первой инстанции не определил период, за который подлежит взысканию неустойка, моменты начала и окончания срока давности, не указал конкретные периоды, которые были им исключены из срока исковой давности.

Применяя положения пункта 1 статьи 207, статьи 204, пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции исходя из того, что неустойка подлежит исчислению за трехлетний период, предшествовавший дате подачи заявления к финансовому уполномоченному, соглашаясь с произведенным финансовым уполномоченным расчетом неустойки, вместе с тем, полагал, что неустойка на сумму 2 500 руб. (составляющая 325 руб.) находится за пределами указанного периода с учетом двух претензий потерпевшего, продливших срок исковой давности на 13 дней и оснований для ее взыскания не имелось.

С учетом неустойки, выплаченной страховой компанией, суд апелляционной инстанции определил ко взысканию неустойку за нарушение обязательства страховщика по договору ОСАГО в размере 247 857, 16 (334 136,98 - 86 279, 85) руб., не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» и изменении решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя обжалуемое судебное постановление по доводам кассационной жалобы Егоровой Л.Н., соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об исключении суммы неустойки, начисленной на страховую выплату 2 500 руб., как находящейся за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего обращению потерпевшего к финансовому уполномоченному, как основанными на правильном применении норм материального права и соответствующих установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая несогласие кассатора со снижением размера неустойки, не может согласится с произведённым судом второй инстанции общей суммы неустойки, определённой ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку судом не было учтено, что финансовым уполномоченным при исчислении неустойки в пределах лимита ответственности страховщика, установленного пунктом 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО в 400 000 руб., исключена сумма добровольно выплаченной страховщиком неустойки 86 279,85 руб.

Тогда как, суд апелляционной инстанции, признав необоснованное взыскание неустойки на сумму страхового возмещения 2 500 руб., что составляет по расчету финансового уполномоченного 325 руб., изменил его решение, установив ко взысканию неустойку в размере 247 857,16 руб., рассчитав ее в размере разницы между взысканной решением финансового уполномоченного неустойкой и размером выплаченной неустойки в добровольном порядке, то есть сумма 86 279,85 руб. дважды была исключена из лимита ответственности страховщика 400 000 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не приведено мотивов, снижения неустойки менее лимита ответственности страховщика, поскольку общий размер неустойки, начисленной за иные периоды превышает сумму неустойки, исключенной судом на сумму страхового возмещения 2 500 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что принятое по делу апелляционное определение не отвечает требованиям законности и обоснованности, допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм права, не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде второй инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2024 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: