Решение по делу № 33-21191/2024 от 05.06.2024

Судья Селин Е.А.                    Дело № 33-21191/2024

50RS0031-01-2023-006548-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            15 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Капралова В.С.,

судей Мирошкина В.В., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6620/2023 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Крыловой Т. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Крыловой Т. Е. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2023 года

заслушав доклад судьи Спиридоновой В.В.,

установила:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 14.09.2021 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 2521635 рублей со сроком возврата до 14.09.2021 года, под 9,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами. Ответчиком нарушены обязательства, установленные договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору. Сумма задолженности по состоянию на 01.03.2023 составляет 2465697,5 рублей. Истец просил взыскать с ответчика за период с 17.05.2022 года по 01.03.2023 года задолженность в размере 2465697,5 рублей, из которых 2297244,85 рубля основной долг; 165517,40 рублей плановые проценты за пользование кредитом, 1345,07 рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1590,18 рублей пени по просроченному долгу, судебные расходы по уплате государственной пошлины 20528,49 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20.12.2023 года исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Крыловой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскано с Крыловой Т.Е. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по договору от 14.09.2021 года №625/0000-1853178 за период с 17.05.2022 года по 01.03.2023 года в размере 2297244,85 рублей основной долг, 165517,4 рублей плановые проценты за пользование кредитом, 1000 рублей пени, 20528,49 рублей расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Как разъяснено в п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимо сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания, в том числе с учетом заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

    На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ: 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции установлено, что 14.09.2021 между сторонами заключен кредитный договор № 625/0000-1853178, в соответствии с которым ответчику Крыловой Т.Е. предоставлены кредитные денежные средства в сумме 2521635 рублей, сроком возврата до 14.09.2028 года с процентной ставкой 9,5 % годовых.

Обязательства по возврату кредита в установленном договором порядке ответчиком нарушены, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору.

Истцом в материалы дела предоставлен расчет задолженности по состоянию на 01.03.2023 года включительно в размере 2465697,5 рублей, в том числе 2297244,85 рублей кредит; 165517,4 рублей сумма плановых процентов за пользование кредитом, 1345,07 рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1590,18 рублей пени по просроченному долгу.

Факт неисполнения обязательств и размер задолженности не оспорены со стороны ответчика, и допустимыми доказательствами не опровергнут.

По страховому полису «Финансовый резерв» от 14.09.2021 года №<данные изъяты> в СК «Согаз» Крыловой Т.Е. застрахованы страховые риски, связанные с жизнью и здоровьем. Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае смерти – его наследники (л.д.91)

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из вывода о том, что в связи неисполнением надлежащим образом ответчиком обязательств по кредитному договору, у истца возникло право требовать от заемщика досрочного погашения кредитной задолженности в заявленном размере.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, в том числе безусловную, по делу не установлено. Ответчик при рассмотрении дела по существу в установленном законом порядке допустимыми доказательствами не опроверг законность оснований заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе Крылова Т.Е. ссылается на наличие договора страхования и полагает, что задолженность подлежит взысканию со страховой компании, так как у нее наступил страховой случай – госпитализация в результате несчастного случая или болезни. Данные доводы подробно исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и правомерно указано судом, что банк не является участником отношений в рамках договора страхования, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо Крылова Т.Е., которая в случае признания случая страховым, после получения страховой выплаты самостоятельно может распорядиться денежными средствами. Ответчик не связана обязанностью по использованию страховой выплаты в счет погашения задолженности по кредиту.

Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Крыловой Т.Е. по указанным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой Т. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи