Решение по делу № 33-14049/2021 от 08.11.2021

Судья: Кравченко О.Е. Дело № 33-14049/2021

№2-8894/2016

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Рагулина О.А.

при ведении протокола помощником судьи Гавриленко Т.Н.

рассматривая в открытом судебном заседании заявление ООО Коллекторское агентство «Голиаф» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО «Газпромбанк» к Клыкову Юрию Николаевичу, Клыковой Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по частной жалобе представителя ООО Коллекторское агентство «Голиаф» - Надежкина И.С.

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Голиаф» о замене стороны (процессуальном правопреемстве) в рамках гражданского дела по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Клыкову Юрию Николаевичу, Клыковой Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в рамках гражданского дела №2-8894/2016 – отказать».

У С Т А Н О В И Л А:

08.10.2020 года в суд поступило заявление ООО Коллекторское агентство «Голиаф» о процессуальном правопреемстве - производстве замены стороны взыскателя АО «Газпромбанк» на ООО Коллекторское агентство «Голиаф» в рамках гражданского дела по иску АО «Газпромбанк» к Клыкову Ю.Н., Клыковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ввиду заключения договора цессии.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО Коллекторское агентство «Голиаф» - Надежкина И.С. просит определение суда первой инстанции отменить, полагая срок предъявления исполнительного листа не пропущенным, в связи с чем заявление о правопреемстве полагала необходимым удовлетворить.

С учетом характера и сложности процессуального вопроса, доводов частной жалобы, оснований для вызова и участия участников процесса в судебном заседании апелляционной инстанции, не усмотрено. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2016 года, с учетом определения об исправления описки от 21 октября 2016 года с Клыкова Ю.Н. и Клыковой А.А. в пользу АО «Газпромбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № АК-5609/13 от 21.03.2013 года в размере 152634 рублей 44 копейки из которой: просроченная задолженность по кредиту – 117058,99 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 6019,05 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг - 12556,40 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 15000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5250, 70 рублей.

16.12.2016 года представителем истца АО «Газпромбанк» получены исполнительные листы ФС №012774623, ФС №012774622 для предъявления к исполнению.

07.09.2020 года между АО «Газпромбанк» и ООО Коллекторское агентство «Голиаф» заключен договор уступки права требования № 4702 согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору № АК-5609/13 от 21.03.2013, заключенному между АО «Газпромбанк» и Клыковым Ю.Н. было уступлено ООО «Голиаф».

Согласно сведениям, поступившим из МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю по состоянию на 07.06.2021 исполнительные листы ФС № 012774623 и ФС 012774622 по гражданскому делу № 2-8894/2016 в отношении должника Клыкова Юрия Николаевича на принудительное исполнение не поступали, исполнительные производства не возбуждались. Аналогичные сведения имеются из ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска (л.д.102, 117).

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", и исходил из того, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в связи с чем, оснований для замены взыскателя правопреемником не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

При этом, для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (введенной в действие с 09.06.2017) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П, а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

При этом, если возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению срок его предъявления, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем. В остальных случаях, например, в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, вследствие чего его течение начинается заново.

Указанная позиция следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли реорганизация, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Из материалов дела усматривается, что 16.12.2016 года представителем истца АО «Газпромбанк» получены исполнительные листы ФС №012774623, ФС №012774622 для предъявления к исполнению.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции проверен факт предъявления исполнительных документов для исполнения только в отношении заемщика Клыкова Ю.Н., о чем истребованы сведения в ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска и МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам. Из представленных сведений следует, что на момент обращения возбужденных исполнительных производств по исполнительным листам ФС 012774623 и ФС 012774622 не имеется.

Проверяя доводы частной жалобы, судебной коллегией истребованы сведения в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о возбужденных исполнительных производствах в отношении обоих ответчиков, а также сведения в АО Газпромбанк и ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» о предъявлении исполнительных листов к исполнению.

Поступившие сведения из МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам и постановления о возбуждении и прекращении исполнительных производств в отношении Клыкова Ю.Н., Клыковой А.А. приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, поскольку являлись юридически значимыми при разрешении вопроса о соблюдении срока предъявление исполнительного документа, однако судом первой инстанции установлены не были.

Из представленных заявителем в материалы дела сведений следует, что согласно базе данных исполнительных производств УФССП России с официального сайта ФССП имеются данные о возбужденных 01.02.2017г. исполнительном производстве №-ИП в отношении должника Клыкова Ю.Н., которое окончено 20.10.2017г. и исполнительном производстве №-ИП в отношении Клыковой А.А., которое окончено 09.10.2017г.

Данные обстоятельства подтверждаются и ответом МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, из которого следует, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное 01.02.2017г. на основании исполнительного листа ФС012774623 от 14.12.2016г. в отношении Клыковой А.А., уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Согласно представленных постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении Клыковой А.А. от 09.10.2017г. № 24016/17/626351 и в отношении Клыкова Ю.Н. от 20.10.2017г. № следует, что они прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Поскольку исполнительные листы возвращены взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, то есть по инициативе судебного пристава-исполнителя, то в силу положений статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок для предъявления исполнительных документов прервался и начал течь заново по исполнительному производству в отношении Клыкова Ю.Н. - 20.10.2017 года, по исполнительному производству в отношении Клыковой А.А. – 09.10.2017 года и на момент обращения ООО Коллекторское агентство «Голиаф» в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником - 08.10.2020 года трехгодичный срок не истек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор цессии сторонами его заключившими исполнен, никем не оспорен, недействительным не признан, заявление о процессуальном правопреемстве ООО Коллекторское агентство «Голиаф» подлежит удовлетворению, поскольку установленные в связи с этим обстоятельства согласуются с приведенными выше положениями ст. 44 ГПК РФ.

Существенное нарушение процессуального права стороны, является основанием, с которым ст. 330 ГПК РФ связывает возможность отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 июня 2021 года отменить.

Рассмотреть заявление ООО «Коллекторское агенство «Голиаф» по существу.

Произвести замену стороны взыскателя АО «Газпромбанк» на ООО Коллекторское агентство «Голиаф» в рамках гражданского дела № 2-8894/2016 по иску АО «Газпромбанк» к Клыкову Ю.Н., Клыковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья: