Решение по делу № 2-2793/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-2793/2018

Мотивированное решение составлено 19.09.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17.09.2018 РіРѕРґР°                         Рі. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи А.Г.Кирюхина,

при секретаре Е.С.Сухининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеевой Анны Сергеевны, Еремеевой Людмилы Алексеевны к Чарушникову Дмитрию Викторовичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

истцы предъявили иск к Чарушникову Д.В. о признании договора купли-продажи от *** недействительным, истребовании квартиры по адресу *** из чужого незаконного владения. Договор купли-продажи оспаривается как притворная сделка.

В обоснование иска указано, что Еремеева Л.А. и Еремеева А.С. являлись долевыми собственниками квартиры по адресу *** (по ? доли у каждой) на основании справки о выплате паевого взноса от 04.04.2017. Право собственности зарегистрировано ***. С целью получения займа на 3 500 000 руб. под залог квартиры истцы обратились к ответчику. По предложению ответчика сделки оформляли через договор купли-продажи спорной квартиры от ***. Договор купли-продажи квартиры был притворной сделкой и прикрывал договор займа с установлением ипотеки в отношении квартиры. Просят признать недействительным договор и истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании Еремеева Л.А. и Еремеева А.С. не явились, о месте и времени разбирательства извещены.

В судебном заседании 05.09.2018 (л.д. 66 – 71) Еремеева А.С. пояснила, что выдала доверенность супругу на заключение договора займа и продажу квартиры, но квартиру продавать не желали. Так оформили договор займа. Других доверенностей на распоряжение квартирой на супруга истец не давала. Текст доверенности сформировала нотариус. Утверждала, что содержание доверенности не понимала. Ответчика Чарушникова Д.В. истец не знала и только один раз после заключения договора общалась с ним по телефону. Суммы займа истец не видела, всем занимался супруг. Условия договора займа формировали третьи лица, ей о содержании договоренности не было известно. Еремеева Л.А. была не в курсе договоренности по займу и продажи квартиры. Истцы поручения третьим лицам на формирование условий договора займа не давали.

Представитель истцов Шитова А.С. на удовлетворении иска настаивает. Пояснила, что договор купли-продажи прикрывал договор займа с залогом недвижимого имущества. Условия договора представитель сформулировала следующим образом: срок погашения займа 1 год; ставка по займу 5 % ежемесячно; с установлением порядка погашения долга по 160 000 руб. ежемесячно. У истцов не было намерений для заключения договора купли-продажи. Сам продавец при покупке квартиру не осматривал, коммунальные платежи не производил, намерений вселиться не выказывал. Перед заключением оспариваемого договора представитель истцов был поставлен в зависимое положение от ответчика, поскольку последний передал значительную сумму для погашения кредита истцов. В последующем в день заключения договора купли-продажи представителю истцов Еремееву А.В. передали 2 700 000 руб. Еремеев А.В. предполагал вложить полученные денежные средства в развитие бизнеса третьих лиц, которые должны были производить погашение займа. Письменные документы при этом с третьими лицами на вложенные деньги не оформлялись. Имеется копия расписки о передаче 1 600 000 руб. 02.08.2018 и выписка по счету о перечислении денежных средств различным гражданам. Условия договора залога представитель назвать затруднилась. Напрямую между Еремеевым А.В. и Чарушниковым Д.В. условия договора займа не согласовывались. Окончательно условия договора займа сформулированы третьими лицами.

Ответчик Чарушников Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика Канкалов Д.О. возражает против удовлетворения иска. Указал, что *** подписан договор купли продажи. При составлении договора у нотариуса была подготовлена совокупность документов, которая подтверждает заключение именно договора купли-продажи, а не займа. Доказательств заключения договора залога и ипотеки стороной истца не представлено. Считает, что сторона истца злоупотребляет правом.

Третье лицо Еремеев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

В предварительном судебном заседании (л.д. 66 – 71) пояснил, что с ответчиком познакомился за несколько дней до заключения оспариваемого договора в банке. Ответчик передал ему 800 000 руб., которыми Еремеев А.В. погасил задолженность истцов перед банком (по расходам на ремонт квартиры). Условия договора займа Еремеев А.В. с Чарушниковым Д.В. не обговаривал, обо всем договаривались посредники. Чарушников Д.В. попросил его заключить именно договор купли-продажи квартиры, а не займ с ипотекой. Еремееву А.В. условия договора займа не были известны (срок, проценты, порядок возврата), поскольку об этом договаривались посредники, которые и должны были погашать займ. Ему известна только сумма займа 3 500 000 руб.. Из них 800 000 руб. пошли на погашение прежнего кредита, а 2 700 000 руб. переданы посреднику без расписки. Договоров с посредниками Еремеев А.В. не заключал.

Судом установлено следующее.

Еремеева Л.А. и Еремеева А.С. являлись долевыми собственниками квартиры по адресу *** (по ? доли у каждой) на основании справки о выплате паевого взноса от 04.04.2017. Право собственности зарегистрировано ***.

Оспариваемый договор купли-продажи оформлялся у нотариуса (л.д. 77 – 200). Со стороны истцов нотариусу представлены: доверенность на имя Еремеев А.В.; заявление Еремеевой Л.А. об отсутствии супруга; заявление самого Еремеева А.В. на отчуждение доли в квартире; сведения ЕГРН.

Сторона истца считает, что оспариваемый договор прикрывал другую сделку или другие сделки (п. 2 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Согласно разъяснениям, данных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Исходя из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2013 № 18-КГ13-72, договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой, если фактически между сторонами заключен договор займа с залогом имущества в виде спорной квартиры.

Суд выяснял у истца Еремеевой А.С. и третьего лица Еремеева А.В. условия заключаемого договора займа и договора ипотеки. Оба все существенные условия договоров не знали, указывали, что все согласовывали посредники в устной форме. Только в судебном заседании 17.09.2018 представитель истцов окончательно сформулировал существенные условия договора займа по сумме, срокам порядку погашения и процентам. Суд учитывает, что сами истцы условий договора займа в полном объеме не знали, пояснения представителя истцов доказательствами по делу не являются (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом показания представителя истцов существенно отличаются от показаний Еремеевой А.С. и третьего лица Еремеева А.В.. Суд считает, что сторона истца на момент заключения оспариваемого договора не определила для себя существенные условия договора займа и только в ходе судебного разбирательства смогла доформулировать условия предполагаемого договора займа.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Сторона истца утверждает, что был заключен договор займа на сумму 3 500 000 руб., которые и были переданы представителю истца к моменту заключения оспариваемого договора. Сторона ответчика утверждает, что по договору продавцы получили 5 030 000 руб.. В подтверждение передачи указанной суммы представитель ссылается на положения договора о передаче денежных средств и на рукописную расписку представителя истцов Еремеева А.В.. Суду не представлено иных доказательств, кроме пояснений, Еремеева А.В. (Еремеева А.С. обстоятельства дела знает со слов супруга Еремеева А.В., а Еремеева Л.А. в сделке не участвовала), в подтверждение заключении договора займа на сумму 3 500 000 руб.. При этом из п. 2 оспариваемого договора следует, что сумму 5 030 000 руб. Еремеев А.В. получил вне нотариальной конторы и подтвердил факт получения средств нотариусу свободно без принуждения.

Ссылка истцов на свидетельские показания не состоятельна, поскольку займ на такую сумму не может подтверждаться свидетельскими показаниями (ст. 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Ссылка на аудиозаписи также не имеет правового значения для определения условий договора (сами записи сделаны уже после заключения оспариваемого договора, суд не может установить разговаривающих лиц и обстоятельства разговора).

Таким образом, стороны не пришли к соглашению о существенном условии предполагаемого стороной истца договора займа – сумме. Кроме того, стороны не согласовали срок и порядок возврата займа, а также проценты по займу. Одновременно суд учитывает, что кроме оспариваемого договора стороны не создавали обязывающие ответчика документы по возврату квартиры или документы, обязывающие истцов погашать займ. В отношении квартиры не установлено залога. Все условия согласовывали посредники, напрямую контакта истцов и их представителя и ответчика не было. При этом истцы и их представитель после заключения оспариваемого договора не произвели действий по исполнению предполагаемого ими договора займа в части возврата суммы.

Также суд учитывает и несостоятельность истцов к возврату любой суммы займа в обозримом будущем. При заключении кредитного договора на ремонт квартиры истцы смогли подтвердить доход для получения кредита только 760 850 руб. на срок 10 лет, и сумма на много превосходившая кредит была им явно не доступна. Ссылка стороны на возможность погашения займа за счет средств третьих лиц не подтверждена документально и не соответствует поведению этих лиц после получения средств от Еремеева А.В.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Как было указано выше стороны предполагаемого стороной истца договора займа, не достигли соглашения по существенному и второстепенным условиям договора займа. Также стороны не достигли соглашения о предмете ипотеки и его оценке. Таким образом, и по договору залога стороны не согласовали существенные условия договора.

При этом суд учитывает, что Еремеева Л.А. (собственник 1/2 доли) вообще ни с кем не согласовывала условия любых договоров. Она не представила доказательств совместного с Чарушниковым Д.В. согласования условий предполагаемого договора займа. Не доказано, что они преследовали общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации достижения соглашения по всем существенным условиям договора займа и залога. Пояснения ее представителя не являются доказательствами с учетом положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также считает, что позиция стороны истца не выгодна и самим истцам. Срок возврата суммы займа периодическими платежами не согласован, а, следовательно, определяется в соответствии с положениями ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В таком случае истцам необходимо в короткий промежуток времени возвратить ответчику сумму, значительно превышающую их возможности с учетом условий доступного им легального кредитного договора.

При применении последствий недействительности сделки истцы явно не могут возвратить полученное по сделке и, злоупотребляя, рассчитывают на возврат квартиры без встречного исполнения. При этом в силу ничтожности договора залога (п. 1 статьи 10 этого же Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)») ответчик будет не в состоянии обратить взыскание на спорную квартиру при нарушении срока возврата денежных средств.

При такой значительной сумме займа истцы рассчитаться с ответчиком не могут. В их действиях суд усматривает злоупотребление правом: истцы через представителя получили значительную сумму; возвращать даже признанный ими долг истцы не намерены и не предприняли шагов для возврата долга; истцы не имеют финансовой возможности его погасить. В силу положения ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации у суда нет основания для защиты возможного нарушения прав истцов, что является дополнительным основанием для отказа в иске.

Доводы стороны истца о том, что ответчик не осматривал спорную квартиру, противоречат условиям договора купли-продажи (п. 10). Доводы о том, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи, не соответствует условиям договора (п. 12), ответчик несет такую обязанность только после передаче ему квартиры, которая в настоящий момент находится во владении истцов.

Ссылка стороны истца на то, что покупатель реально не приступил к пользованию объектом, также не соответствует обстоятельствам. Из п. 11 договора следует, что собственники должны освободить квартиру не позднее 08.12.2017. 26.01.2018 был подан иск Чарушникова Д.В. к Еремеевой Л.А., Еремеевой А.С., Ш., Еремееву А.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, 28.02.2018 иск удовлетворен. Поэтому ответчик, напротив, приступил к реализации своих прав.

Суд считает, что совокупность приготовленных для договора купли-продажи документов подтверждает заключение именно договора купли-продажи. При заключении договора, подготовки к нему, оформлению регистрационных записей истцы и их представитель неоднократно нотариусам и должностным лицам говорили о том, что заключается именно договор купли-продажи, формулировали существенные условия договора купли-продажи квартиры. Нотариусы неоднократно им разъясняли условия договора. Истцы и представитель сознательно шли на заключение оспариваемого договора, получили в рамках договора значительную денежную сумму и не желают ее возвращать. У суда нет оснований считать оспариваемый договор притворной сделкой.

Также отсутствуют основания для применения последствий в виде истребовании квартиры из чужого владения, поскольку они не соответствуют последствиям признания сделки притворной, применяются положения прикрытой сделки.

Суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Еремеевой Анны Сергеевны и Еремеевой Людмилы Алексеевны отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

РЎСѓРґСЊСЏ: Рђ.Р“. РљРёСЂСЋС…РёРЅ