Решение по делу № 2-3494/2020 от 24.09.2020

2-3494/2020

61RS0023-01-2020-006169-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.,

при секретаре Башоян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ИП Хайманян Маркару Амазасповичу, ИП Пяткову Александру Федоровичу, ООО «Авто-Ревю» о прекращении эксплуатации объекта самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ИП Хайманян Маркару Амазасповичу, ИП Пяткову Александру Федоровичу, ООО «Авто-Ревю» о прекращении эксплуатации объекта самовольной постройки.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Октябрьского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка законности эксплуатации объекта самовольной постройки, расположенного по адресу: <...>. Установлено, что по указанному адресу располагается земельный участок с КН: №, площадью 2 115 кв.м, который находится в зоне общественно- жилой застройки второго типа (ОЖ-2), имеет вид разрешенного использования – объекты автотранспортной инфраструктуры. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ... г. данный участок находится в долевой собственности ИП Хаймахян М.А. и ИП Пяткова А.Ф. по 1/2 доли каждому. На земельном участке расположен объект капитального строительства- нежилое четырехэтажное здание с КН №, площадью 1756,9 кв.м. В здании функционирует автосалон «Лада». Департаментом архитектуры и градостроительства <...> в рамках проведения мероприятий по выявлению и сносу объектов самовольного строительства ... г. проведена проверка указанного земельного участка, выявлен факт нахождения на нем здания, возведенного в отсутствие разрешительной документации. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департаментом с иском в суд о сносе самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2018 года и постановлением суда кассационной инстанции от 13.03.2019 года заявленные исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме. Суд обязал индивидуальных предпринимателей Хаймахяна М.А. и Пяткова А.Ф. снести объект самовольной постройки – здание общей площадью 1756,9 кв.м, расположенное на земельном участке с КН № <...>. До настоящего времени решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 года ИП Хаймахян М.А. и ИП Пятковым А.Ф. не исполнено. Более того, объект самовольной постройки продолжает использоваться при ведении предпринимательской деятельности в целях получения прибыли, так как в нем все еще располагается автосалон «Лада». Характер предпринимательской деятельности, осуществляемой на объекте самовольного строительства, а именно функционирование в нем автосалона «Лада», предполагает его посещения неопределенного, при этом значительного количества лиц, то есть эксплуатируемый объект является местом массового пребывания людей. Учредителями ООО «Авто-Ревю» являются Хаймахян М.А., Пятков А.Ф., генеральным директором –Хаймахян М.А. Ответчиками допускается эксплуатация объекта самовольной постройки, не имеющего разрешительной документации (разрешение на ввод в эксплуатацию), подтверждающей соответствие данного объекта проектной документации и установленным законодательством требованиям, что свидетельствует об опасности причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц. При таких обстоятельствах эксплуатацию объекта самовольной постройки- здания общей площадью 1756,9 кв.м, расположенное на земельном участке с КН № по адресу: <...>, надлежит запретить.

На основании изложенного, просил суд запретить ИП Хаймахяну М.А., ИП Пяткову А.Ф., ООО «Авто-Ревю» эксплуатацию объекта самовольной постройки – здания общей площадью 1756,9 кв.м, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <...>, в том числе и через третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца пом. прокурора Попов Б.А. заявленные исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков Хаймахяна М.А. и Пяткова А.Ф. по доверенности в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик представитель ООО «Авто- Ревю» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. С учетом мнения сторон судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Авто-Ревю».

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

При этом п. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что эксплуатация построенного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 55 ГрК РФ).

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу указанных норм права, эксплуатация самовольного строения, не введенного в эксплуатацию, не допускается, поскольку в таком случае отсутствуют полученные в установленном порядке сведения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основным документом, подтверждающим безопасность объекта, эксплуатация которого, в силу закона, допускается после его получения.

В силу ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, в том числе к иску о запрещении эксплуатации здания, сооружения.

Судом установлено, что ответчики Хаймахян М.А. и Пятков А.Ф. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <...> по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается имеющейся в материалах дела Выпиской из ЕГРН. Разрешенное использование земли – «объекты автотранспортной инфраструктуры».

На указанном земельном участке ответчиками Хаймахян М.А. и Пятковым А.Ф. возведен объект капитального строительства – здание, площадью 1756,9 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <...> от ... г. удовлетворены исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства <...> о сносе самовольной постройки- здания общей площадью 1 756,9 кв.м, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <...>. Суд постановил обязать индивидуального предпринимателя Хаймахяна М. А. (ИНН 612200151155, ОГРНИП №), индивидуального предпринимателя Пяткова А. Ф. (ИНН 616104407570, ОГРНИП №) снести объект самовольной постройки- здание общей площадью 1756,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <...>.

Данным решением, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что возведенный Хаймахяном М.А. и Пятковым А.Ф. объект недвижимости, с учетом расположения объекта, в том числе на земельном участке, суд посчитал обоснованными доводы истца ДАиГ г. Ростова-на-Дону о наличии угрозы нарушения условий благоприятной окружающей среды, нарушение условий жизненного уклада, обусловленного спецификой места размещения спорного объекта, плотностью жилой застройки. Кроме того, судом принято во внимание, что отсутствуют доказательства того, что ответчики обращались в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства нежилого назначения до начала проведения строительных работ, либо предпринимателям незаконно отказано в выдаче разрешения на строительство, либо отсутствовала возможность предпринять указанные действия. Судом оценена логичность и последовательность совершенных действий, выстроенных в схему, фактически направленную на обход закона. Суд пришел к выводу о том, что закон ответчиками нарушен намеренно. При имеющихся фактических обстоятельствах лицо, возводящее капитальный объект, обращающееся за получением права на него в упрощенном порядке, не могла не осознавать порочность совершаемых действий.

Между тем, как следует из материалов дела решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 года ответчиками не исполнено, напротив, осуществляется эксплуатация здания в качестве автосалона «Лада», что также не оспаривалось представителями ответчиков при рассмотрении спора.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком, в противоречие ст. 56 ГПК РФ, не представлено в материалы дела бесспорных доказательств, позволяющих суду прийти к однозначному выводу о том, что спорный объект недвижимости, который является самовольной постройкой, безопасен для его эксплуатации по назначению, надлежащий документ, подтверждающий его готовность к эксплуатации и безопасность, - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в данном случае отсутствует.

Представленное в качестве доказательства по делу заключение ... № от 14.09.2018 года на соответствие нормативным требованиям спорного объекта недвижимости само по себе в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не наделяет его правом на использование здания по назначению. При рассмотрении гражданского дела №А53-7871/18 Арбитражным судом Ростовской области, в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд признал вышеуказанный экспертный отчет недопустимым и ненадлежащим доказательством по делу.

В силу ч. 1 ст. 55.26 Градостроительного кодекса РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об эффективности применения испрошенной прокурором меры защиты в виде запрета совершать любые действия по эксплуатации здания, в связи с чем полагает необходимым иск удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ИП Хайманян Маркару Амазасповичу, ИП Пяткову Александру Федоровичу, ООО «Авто-Ревю» о прекращении эксплуатации объекта самовольной постройки удовлетворить.

Запретить ИП Хайманяу Маркару Амазасповичу, ИП Пяткову Александру Федоровичу, ООО «Авто-Ревю» эксплуатацию объекта самовольной постройки- здания общей площадью 1756,9 кв.м, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <...>, в том числе через третьих лиц.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2020 года.