Решение от 18.07.2024 по делу № 1-149/2024 от 26.06.2024

Дело № 1- 149/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                             18 июля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксёновой Г.И. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Шидловской К.Р.,

    подсудимого Беляева Е.В.,

    защитника – адвоката Кумзиной А.В.,

    потерпевшего Д.Н.Т.,

    при секретаре Маникаевой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Беляева Евгения Валерьевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Беляев Е.В. совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Беляев Е.В. в период с 18:30 час. до 22:50 час. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в 10 метрах от подъезда № <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта с Д.Н.Т. с целью предотвращения последним звонка в полицию вырвал из рук последнего мобильный телефон марки «Realme C31» («Риалми Це31») модели «RMX3501» («ЭрЭмИкс3501»), после чего, осознавая, что данное имущество является чужой собственностью, и он не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, что его действия очевидны окружающих, действуя незаконно, умышленно, с целью хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, попытался открыто похитить указанный телефон стоимостью 3849 рублей 45 копеек вместе с не представляющими ценности чехлом и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером 89090205216, и 2 два пакета с продуктами питания, принадлежащие Д.Н.Т., в которых находились: не представляющих ценности четыре бутылки газированной воды «Фанта» емкостью по 1л. каждая, две бутылки газированной воды «Лимонад» емкостью по 1л. каждая, две бутылки сока «Добрый» емкостью по 1 л. каждая, три упаковки печенья «Юбилейное» массой по 300 г. каждая, пять упаковок печенья «Овсяное» торговой марки «Магнит» массой по 500 г. каждая, однако довести свой умысел, направленный на хищение всего вышеуказанного имущества, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку после того, как начал скрываться с места преступления, пакеты порвались, продукты питания из них высыпались, в результате чего Беляев Е.В. скрылся с места происшествия с телефоном Д.Н.Т., причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму 3849 рублей 45 копеек.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Беляев Е.В. свою виновность в совершении инкриминируемого преступления признал частично, подтвердил, что совершил действия, связанные с изъятием телефона Д.Н.Т., однако умысла на хищение телефона не имел, взял его, чтобы проверить контакты на причастность Д.Н.Т. к террористическим организациям, не успел вернуть потерпевшему, так как был задержан сотрудниками полиции, пакеты с продуктами взял по глупости, нож доставал, полагая, что в карманах у Д.Н.Т. могут находиться опасные предметы, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний Беляева Е.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, встретился с Ш.А.В., с которым в кафе выпивал алкоголь, около 20:00 час. они направились на остановку общественного транспорта «<адрес>» в <адрес>, по пути в магазине познакомились с молодым человеком, имени которого он не запомнил. Находясь на детской площадке, во дворе они увидели двух мужчин азиатской внешности, которые несли пакеты с продуктами. Он решил проверить у них документы, так как стал более внимательно относится к людям азиатской внешности после теракта в «Крокус Сити Холл», представился им сотрудником военной полиции. Мужчины пояснили, что при себе у них документов нет. Он отозвал в сторону одного из мужчин, стал спрашивать у него паспорт, тот ответил, что паспорта у него нет, вытащил мобильный телефон, после чего убрал руку в карман. Его это насторожило, поэтому он достал из кармана складной нож, каких-либо угроз не высказывал, физического насилия к мужчине не применял, увидев, что кроме телефона в руках у мужчины ничего нет, убрал нож. Затем он попросил мужчину передать ему телефон, чтобы проверить номера, сообщив, что не будет его забирать, отошел с ним в сторону. Второй мужчина азиатской внешности, который находился рядом с Ш.А.В., стал высказывать недовольство его действиями, он попросил того показать свой паспорт, после чего нанес данному мужчине один удар ногой по ноге. Затем он взял два пакета с продуктами и стал уходить в сторону дворов по <адрес>, в пути пакеты с продуктами порвались, он оставил их и быстро ушел. Мобильный телефон он не вернул, видел, что за ним идут мужчины азиатской внешности. По дороге он и Ш.А.В. были задержаны сотрудниками полиции (т.1 л.д.165-170).

В ходе допроса в качестве обвиняемого, в ходе очных ставок с потерпевшим Д.Н.Т., свидетелями Комиловым Б.Д., Ш.А.В. А.В. Беляев А.В. подтвердил свои ранее данные показания (т.1 л.д.176-177, 199-202, 133-138, 144-152, 139-143).

Оглашенные показания Беляев Е.В. подтвердил.

Оценивая оглашенные показания подсудимого Беляева Е.В., суд находит их достоверными в части событий встречи с Д.Н.Т. и Комиловым Б.Д., возникшего конфликта с последними и завладения мобильным телефоном и продуктами с пакетами, принадлежащими Д.Н.Т., поскольку в этой части они согласуются и не имеют противоречий с иными доказательствами. Пояснения и позицию Беляева Е.В., отрицающего умысел на хищение имущества Д.Н.Т., суд находит способом защиты, желанием избежать должной ответственности за содеянное, поскольку совокупностью установленных в судебном заседании доказательств данная позиция опровергнута и своего подтверждения не нашла.

Помимо показаний подсудимого Беляева Е.В., принятых судом во внимание, его виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Д.Н.Т. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 час. он с Комиловым Б.Д. направлялся домой из магазина «Магнит» с продуктами в пакетах, в районе детской площадки по <адрес> остановились передохнуть, к ним подошел Беляев Е.В. и еще двое мужчин, Беляев Е.В., одетый в камуфляжную одежду, представился сотрудником полиции из <адрес>, попросил показать документы, на что он попросил того показать свои документы. Беляев Е.В. стал кричать, достал нож, каких-либо угроз не высказывал, по его просьбе убрал нож обратно в карман, вновь стал требовать предъявить документы. На его слова, что он сейчас позвонит в полицию, Беляев Е.В. забрал у него из рук телефон и положил к себе в карман. На его требования отдать телефон, Беляев Е.В. показал ему нож, на его просьбу убрать нож, убрал его, сказал, что проверит телефон и отдаст, стал разговаривать с его другом. Он показал свой паспорт мужчине в цветной куртке, тот сказал, что все нормально, и их нужно отпустить, мужчина в темной куртке сказал, что он под арестом. После этого его паспорт взял Беляев Е.В., который до этого разговаривал с его другом, затем паспорт вернул ему, когда он положил руку в карман, Беляев Е.В. сказал, что у него что-то есть, удерживая нож, обыскал его карманы, ничего не забрал. Они продолжали еще какое-то время разговаривать, подъехавших к дому на машине мужчину и женщину он попросил вызвать полицию, на что те сказали, что телефоны разрядились, затем, увидев стоящих поодаль парней, он стал звать на помощь, требовал у Беляева Е.В. отдать телефон. Беляев Е.В. кинул в него бутылку пива, сказал, что с него 2000 руб. за телефон, после чего схватил два пакета с продуктами, в которых находились: четыре бутылки газированной воды емкостью 1 литр «Фанта», две бутылки газированной воды емкостью 1 литр «Лимонад», две бутылки емкостью 1 литр сока «Добрый», три упаковки печенья «Юбилейное» массой 300 грамм каждая, пять упаковок печенья «Овсяное» торговой марки «Магнит», массой 500 грамм каждая, и побежал в сторону школы №, за ним двое парней. Он немного проследовал за ними, увидел, что примерно через 10 метров пакеты порвались, продукты рассыпались, он их с Комиловым Б.Д. собрали, затем обратились в пункт полиции в районе <адрес>. В ходе следствия телефон ему возвращен, со определенной стоимостью телефона в размере 3849,45 рублей он согласен.

Из оглашенных в части по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Д.Н.Т. следует, что после того, как к нему и К.Б.Д. подошли трое парней и потребовали документы, на его просьбу показать свои документы мужчины стали выражаться нецензурно, Беляев Е.В. достал из кармана складной нож, приставил его к нему справа в бок, на просьбу убрать – убрал в карман куртки, каких-либо угроз не высказывал, вновь стал спрашивать документы, сказал, что он недавно вернулся с Украины, а они тут ходят свободно. Он сказал, что вызовет полицию, достал из кармана телефон, на что Беляев Е.В. выхватил телефон из рук, вновь достал нож и приставил к нему, каких-либо угроз не высказывал. После этого Беляев Е.В. отвел его друга в сторону, стал разговаривать с ним, он показал свой паспорт Ш.А.В., тот сказал, что он в розыске, после чего к нему вновь подошел Беляев Е.В., обыскал его карманы, посмотрел его документы. Он забрал свой паспорт, после чего Беляев Е.В. с Ш.А.В. стали разговаривать с его другом (т.1 л.д.91-94).

В ходе дополнительного допроса Д.Н.Т. показал, что Беляев Е.В. требовал у него предъявить документы, в руках у него был нож, в момент, когда он вытащил из кармана телефон, чтобы позвонить в полицию, у Беляева Е.В. уже вновь в руках находился нож (т.1 л.д.95-97).

После оглашения Д.Н.Т. подтвердил показания, данные в суде, пояснив, что в ходе первоначального допроса находился в шоковом состоянии, немного путался.

В ходе очной ставки с подозреваемым Беляевым Е.В. Д.Н.Т. дал показания, аналогичные показаниям в судебном заседании (т.1 л.д.133-138).

Свидетель К.Б.Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 час. после посещения гипермаркета «Магнит» он и Д.Н.Т., направлялись домой, в пути следования на детской площадке в районе дома по <адрес> они остановились отдохнуть, к ним подошли трое ребят, Беляев Е.В., одетый в одежду камуфляжной расцветки, представился сотрудником полиции с <адрес>, попросил показать документы. Д.Н.Т. сказал, чтобы тот сначала сам показал свои документы, на что Беляев Е.В. достал нож, разложил его, на просьбу убрать – убрал. Д.Н.Т. показал документы другим парням, их ему вернули. У него с собой документов не было, он показал фотографию паспорта в телефоне Беляеву Е.В. Тот, удерживая в руках нож, обыскал его карманы. Он сказал, что позвонит в полицию, на что Беляев Е.В. ударил его, направился к Д.Н.Т. Один из парней в яркой куртке посмотрел документы Д.Н.Т., сказал, что они местные, что все в порядке, что нужно их отпустить, не нужно конфликтов. Беляев Е.В. сам стал осматривать документы. Д.Н.Т. тоже захотел позвонить в полицию, достал телефон, начал звонить. Беляев Е.В. вырвал телефон из рук, в руках в Беляева Е.В. в это время был нож. Затем Беляев Е.В. обыскал карманы одежды Д.Н.Т., удерживая нож в руках, на просьбу убрать нож – убрал его. После Д.Н.Т. попросил вернуть телефон, Беляев Е.В. сказал, что у него нет телефона. Он стал набирать номер Д.Н.Т., из кармана Беляева Е.В. послышался звонок. Беляев Е.В. сказал, что вернет телефон за 2000 рублей. В это время подошли какие-то ребята, он стал просить, чтобы они позвонили в полицию. Беляев Е.В. схватил 2 пакета с продуктами из 4 и стал убегать, пакеты порвались, Беляев Е.В. не стал собирать содержимое. Он и Д.Н.Т. собрали продукты, обратились в полицию.

В ходе очной ставки с обвиняемым Беляевым Е.В. К.Б.Д. дал аналогичные показания.

Свидетель Ш.А.В. показал, что в апреле 2024 года Беляев Е.В. приехал в Орск, он с ним встретился, они поужинали вместе, направились на остановку «<адрес>», откуда он должен был уехать в Новотроицк, по пути познакомились с еще каким-то парнем, купили пива, остановились в районе детской площадки во дворе одного из домов, где встретили потерпевшего с еще одним мужчиной азиатской национальности с пакетами в руках. В связи с событиями в «Крокус Сити Холл» Беляев Е.В. подошел к мужчинам, попросил показать документы, думал вызвать полицию, если у мужчин нет документов. Он и другой парень стояли в стороне. В ходе разговора у Беляева Е.В. с мужчинами возник конфликт. Он слышал, что Беляева Е.В. говорил, что с ЧВК «Вагнер», приехал с Оренбурга. Он и другой парень общались между собой, поглядывали, чтобы конфликт не перерос в драку. Он знал, что у Беляева Е.В. при себе имеется нож, но в тот момент у него в руках его не видел, также не видел, чтобы Белев Е.В. наносил кому-то удары, как забирал телефон, угроз не слышал. В какой-то момент Беляев Е.В. передавал ему чьи-то документы посмотреть. Он посмотрел и вернул их. Беляев Е.В. немного успокоился, затем схватил пакеты и побежал. Он побежал за Беляевым Е.В. В пути пакеты порвались, продукты из них выпали, Беляев Е.В. их бросил. В районе <адрес> их задержали, тогда ему стало известно, что у потерпевшего пропал телефон.

В ходе очной ставки с Беляевым Е.В. Ш.А.В. дал аналогичные показания (т.1 л.д.139-152).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит, что показания потерпевшего Д.Н.Т., в целом, являются стабильными и последовательными. В судебном заседании Д.Н.Т. дал более развернутые показания, которые согласуются с показаниями свидетеля К.Б.Д., аналогичны показаниям на очной ставке, поэтому суд принимает во внимание показания Д.Н.Т. с учетом его дополнений и уточнений в судебном заседании. Показания свидетелей К.Б.Д., Ш.А.В. являются стабильными, подтверждаются иными доказательствами, принимаются судом во внимание при вынесении приговора. То обстоятельство, что Ш.А.В. по его словам не видел, как Беляев Е.В. завладел телефоном Д.Н.Т., доставал и демонстрировал в ходе общения нож, обусловлены тем, что Ш.А.В. сначала находился на некотором расстоянии, отвлекался и разговаривал с третьим мужчиной, поэтому мог не видеть части происходящих событий, кроме того, Ш.А.В. является другом Беляева Е.В., отбывал с ним наказание, поэтому может умалчивать о фактах, имеющих негативные последствия для Беляева Е.В.

Объективно виновность Беляева Е.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Орское» о поступлении сообщения от Д.Н.Т. о хищении у него неизвестным мобильного телефона Хуавей под угрозой применения ножа (т.1 л.д.4);

- протоколом принятия устного заявления от Д.Н.Т. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в этот же день около 21:00 час. в районе <адрес> на него напали трое неизвестных, угрожал ножом, похитили телефон (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в 20 метрах от <адрес> в <адрес>, где задержаны Беляев Е.В. и Ш.А.В.; в ходе осмотра у Беляева Е.В. изъяты: нож раскладной с рукояткой под дерево, мобильные телефоны «Redmi», «Realme», «Philips», зарядное устройство, пауэр-банк, паспорт, зажигалка, банковские карты, билет на автобус; у Ш.А.В. изъяты: нож, три мобильных телефона (т.1 л.д.14-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в 10 метрах от подъезда № <адрес> в <адрес>, на который указал Д.Н.Т. как на место, где ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел Беляев Е.В., требовал предъявить документы, впоследствии похитил его мобильный телефон (т.1 л.д.19-22);

- актом медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Беляева Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.24);

- заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Realme С31» модели «RMX3501» с объемом памяти 32 Гб, приобретенного в октябре 2023 года, составляет 3849,45 рублей (т.1 л.д.41-47);

- заключением эксперта № Э5/137 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности в 20 метрах от <адрес> в <адрес> у Беляева Е.В., к категории холодного оружия не относится (т.1 л.д.55-56);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Д.Н.Т. изъята коробка от мобильного телефона марки «Realme» модели RMX 3501 желтого цвета с указанием imei: №, № (т.1 л.д.60-65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые у Беляева Е.В. вещи, в том числе нож, имеющий длину 242 мм., ширину рукояти 29,4 мм, ширину клинка 108 мм., клинок ножа однолезвийный с двусторонней заточкой, изготовлен из металла серого цвета, лезвие образует в точке схождения со скосом обуха острие, лежащее на осевой линии клинка, обух клинка прямой, поверхность клинка отполирована, на левой стороне имеется маркировочное обозначение животного с надписью «Stailess», рукоять рамочного типа крепится к хвостику клинка шарнирным способом, фиксация осуществляется подпружиненной металлической кнопкой, рукоять состоит из двух металлических пластин, к которым прикреплены по две декоративные плашки коричнево-черного цвета, изготовленные из полимерного материала; спинка рукоятки извилистая, с противоположной стороны спинки имеются подпальцевые выемки; при нажатии на кнопку клинок выходит из рукояти и надежно фиксируется в разложенном положении, клинок убирается в паз вручную (т.1 л.д.66-72);

- протоколом осмотра предметов в от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Д.Н.Т. осмотрены:

изъятый у Беляева Е.В. мобильный телефон марки «Realme С31», модель RMX3501, имеющий imei 1- №, imei 2 – №, в корпусе черного цвета без чехла, на задней поверхности находится врагмент наклейки белого цвета с информацией о телефоне, объектив камеры и дисплей имеют механические повреждения в виде трещин; при включении пароль не требуется, в телефоне установлены сим карты операторов сотовой связи «Билайн» и «Tcell»,

изъятая у Д.Н.Т. коробка из-под мобильного телефона с указанием марки телефона «Realme С31» модель RMX3501», imei 1- №, imei 2 – №.

Участвующий в осмотре Д.Н.Т. пояснил, что телефон, установленные в нем сим-карты принадлежат ему (т. 1л.д.77-79);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ гда №, согласно которой Беляев Е.В. обнаруживает признаки легкой умственой отсталости (степени легкой дебильности), во время совершения инкриминируемого деяния находился в в состоянии простого алкогольного опьянения, был вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентиривку в окрущающем, помнит о соденном, его дейсвтия носили целенаправленный характер, а указанная выше степень интеллектуального дефекта не столь значительна и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общесвтенную опасность своих действий либо руководить ими. После совершения инриминируемого деяния какого-либо иного психического расстройства не развилось, и в настоящее время какого-либо иного болезненного состоянии психики, кроме вышеуказанной легкой умственной отсталости, не обнаруживает, поэтому может в полной мере осознавать фактический характер и общесвтенную опасность и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудитлеьных мер медицинского характера не нуждается(т.1 л.д.258-259).

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми доказательствами, поскольку осмотры места происшествия, предметов проведены в соответствии с требованиями положений ст.ст. 176, 177, 170 УПК РФ, осмотренные предметы изъяты и приобщены должным образом при проведении процессуальных и следственных действий, признаны вещественными доказательствами по делу. Экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания и опыт, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не вызывают сомнений у суда.

Совокупность исследованных, относимых и допустимых доказательств, принятых судом во внимание, является достаточной для установления виновности Беляева Е.В. в совершении установленного судом преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что Беляев Е.В., завладевший мобильным телефоном Д.Н.Т. марки «Realme С31» модель RMX3501» с целью предотвращения последним звонка в полицию, выхватив его из рук потерпевшего, в дальнейшем отказался возвращать его последнему, помимо этого, схватил два пакета с продуктами питания и вместе с находящимся у него телефоном, действуя открыто, стал скрываться с места преступления. Данный факт подтверждается как показаниями потерпевшего, свидетелей К.Б.Д., Ш.А.В., прямо указавших на Беляева Е.В., так и показаниями самого подсудимого Беляева Е.В. При задержании у Белева Е.В. при себе находился похищенный им мобильный телефон потерпевшего, а также нож, который Беляев Е.В. доставал в ходе общения и демонстрировал, описанный как потерпевшим Д.Н.Т., так и свидетелем Комиловым Б.Д., что также с очевидностью указывает на совершение преступления Беляевым Е.В. На высказываемые потерпевшим требования вернуть телефон Беляев Е.В. не реагировал, действовал умышленно, осознавал, что его действия носят явный и открытый характер для потерпевшего, посторонних лиц. Принадлежность телефона Realme С31» модель RMX3501» Д.Н.Т. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля К.Б.Д., вещественными доказательствами – коробкой из-под мобильного телефона, изъятой у Д.Н.Т. с указанием ИМЕЙ телефона.

Применение Беляевым Е.В. ножа не было обусловлено целью хищения либо удержанием похищенного имущества. Показаниями потерпевшего Д.Н.Т., свидетелей К.Б.Д., Ш.А.В. подтверждается то обстоятельство, что Беляев Е.В. спровоцировал конфликт с Д.Н.Т. и К.Д.Б. ввиду их явной принадлежности к лицам азиатской национальности и сложившегося негативного отношения к данным лицам на почве террористического акта в «Крокус Сити Холл» при подозрении их в незаконном нахождении на территории РФ. Первый раз Беляев Е.В. продемонстрировал нож после высказанного требования предъявить документы на ответные слова Д.Н.Т. предъявить Беляеву Е.В. свои документы, после просьбы убрать нож, убрал его в карман. Следующая демонстрация ножа была обусловлена тем, что Д.Н.Т. сказал, что позвонит в полицию и попытался осуществить это, на что Беляев Е.В. с целью пресечения указанных действий выхватил телефон и стал удерживать при себе, после этого Беляев Е.В., удерживая нож, обыскал Д.Н.Т., когда тот сложил руку в карман одежды, полагая о возможном нахождении у последнего каких-либо опасных предметов, при этом какого-либо иного имущества не забирал, по просьбе Д.Н.Т. убрать телефон, убедившись в том, что у последнего при себе представляющих опасности предметов нет, убрал нож. Действия по безвозмездному завладению имуществом Д.Н.Т. в целях хищения были совершены Беляевым Е.В. позже в ходе дальнейшего развития конфликта, когда Д.Н.Т. и К.Б.Д. стали обращаться к посторонним лицам с просьбой вызвать сотрудников полиции и требовать от Беляева Е.В. вернуть телефон. В этом случае Беляев Е.В. нож для удержания находившегося при нем телефона и завладения пакетами с продуктами не использовал, Д.Н.Т. не угрожал, насилия не применял. При указанных обстоятельствах действия Беляева Е.В. носили характер неквалифицированного открытого хищения чужого имущества.

Доводы Беляева Е.В. о том, что он, в целом, не имел намерения похищать телефон Д.Н.Т., а пакеты с продуктами взял по глупости, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Исходя из установленных обстоятельств, а также показаний потерпевшего Д.Н.Т. и свидетеля К.Б.Д. следует, что в ходе продолжения словесного конфликта после того, как Беляев Е.В. выхватил телефон с целью предотвращения Д.Н.Т. звонка в полицию, Д.Н.Т. высказывал требования о возращении ему телефона, на что Беляев Е.В. перед тем, как покинуть место происшествия, сообщил, что вернет телефон в обмен на 2000 рублей, после чего схватил 2 пакета с продуктами и стал скрываться. Таким образом, Беляев Е.В. осознавал, что при нем находится чужое имущество, намеренно и осознанно удержал его при себе, не вернул потерпевшему, преследуя корыстную цель хищения. Версия стороны защиты о том, что телефон Беляев Е.В. намеревался вернуть после его проверки сотрудниками военной полиции, является надуманной, поскольку каким образом и через кого Беляев Е.В. намеревался это сделать, последний пояснить не смог, кроме того, как сообщил сам Беляев Е.В., телефон не имел блокировки, таким образом, он имел возможность на месте проверить контакты Д.Н.Т., его переписку в мессенджерах и социальных сетях, просмотреть фотографии и иную информацию, чего не сделал. Отвечая на вопрос о том, каким способом он намеревался связаться с потерпевшим для возврата телефона, если телефон остался у него, Беляев Е.В. пояснил, что он мог позвонить К.Б.Д., который осуществлял дозвон на телефон Д.Н.Т., что как раз подтверждает показания К.Б.Д. о том, что он и Д.Н.Т. требовали вернуть телефон, в ответ на слова Беляева Е.В. об отсутствии у него телефона, К.Б.Д. осуществил звонок и слышал звук из одежды Беляева Е.В., после чего Беляев Е.В. телефон не вернул, потребовал 2000 рублей за его возврат. В случае, если бы К.Б.Д. звонил позже, при иных обстоятельствах, Беляев Е.В. не мог знать, что это был именно К.Б.Д.

Размер причиненного потерпевшему материального ущерба установлен в сумме 3849 рублей 45 копеек, является реальным прямым ущербом от преступления на день его совершения, установлен на основании заключения оценочной экспертизы с учетом временной степени износа похищенного мобильного телефона, не вызывает сомнений у суда.

Суд полагает, что действия Беляева Е.В. носили неоконченный характер, поскольку, несмотря на то, что согласно предъявленному обвинению иное имущество Д.Н.Т. не представляет для него материальной ценности, умысел Беляева Е.В. был направлен на хищение всего имущества Д.Н.Т., которым он завладел – как мобильного телефона, так и продуктов питания, находившихся в пакетах, вместе с тем, свой умысел на хищение всего объема имущества довести до конца Беляев Е.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в ходе движения и удаления с места преступления на незначительное расстояние пакеты порвались, продукты выпали из них, потерпевший и свидетель К.Б.Д. подобрали все продукты и принесли их домой. Таким образом, Беляев Е.В. смог похитить и скрыться лишь с частью имущества, которым он намеревался завладеть.

Действия подсудимого Беляева Е.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому Беляеву Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Беляевым Е.В. совершено преступление средней тяжести.

Изучением личности Беляева Е.В. установлено, что он на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, службу по призыву не проходил, имеет ряд хронических тяжелых заболеваний, инвалидности не имеет, участковым уполномоченным полиции по названному Беляевым Е.В. месту жительства в <адрес>, где он проживал ранее, характеризуется удовлетворительно. В зарегистрированных брачных отношениях Беляев Е.В. не состоит, детей не имеет, со слов принимал участие в специальной военной операции.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит состояние здоровья ввиду имеющихся заболеваний, частичное признание вины.

Участие в специальной военной операции, наличие государственных, ведомственных наград и знаков отличий суд не учитывает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, поскольку данная информация обстоятельно проверена судом, представленными суду сведениями указанные обстоятельства не подтверждены.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Беляев Е.В. совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, полагает, что нахождение в указанном состоянии существенного влияния на поведение Беляева Е.В. не оказало и совершению преступления не способствовало.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что настоящее преступление совершено Беляевым Е.В. при рецидиве, что исправительное воздействие предыдущего наказания явилось недостаточным для подсудимого, суд считает, что исправление Беляева Е.В., а также достижение иных целей наказания возможно только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не установил, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду наличия в действиях Беляева Е.В. отягчающего наказание обстоятельства.

Ввиду совершения Беляевым Е.В. неоконченного преступления суд при назначении наказания применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности замены Беляеву Е.В. в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд учитывает стойкое противоправное поведение Беляева Е.В., полагает, что цели наказания не будут достигнуты при назначении указанного более мягкого наказания.

Основания для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

При определении вида исправительного учреждения, в котором Беляеву Е.В. надлежит отбывать наказание, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает к отбыванию исправительную колонию строгого режима, поскольку Беляев Е.В. совершил настоящее преступление при рецидиве (ч. 1 ст. 18 УК РФ), ранее отбывал лишение свободы.

В судебном заседании установлено, что Беляев Е.В., осужденный по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы и дополнительному наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев на учете в УИИ не состоял по причине неполучения документов для исполнения указанного вида наказания исправительным учреждением, с целью исполнения указанного наказания не разыскивался, ввиду изложенного в силу положений ч. 2 ст. 49 УИК РФ срок дополнительного наказания, исчисляемый с момента освобождения из исправительной колонии, у Беляева Е.В. истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Беляев Е.В. не имеет регистрации на территории РФ и, исходя из его данных о личности, сведений о привлечении к уголовной ответственности в различных регионах страны, где Беляев Е.В. временно проживал, сведений о том, из исправительного учреждения убывал в Центр социальной адаптации, он не имеет постоянного места жительства, в г. Орск прибыл в день совершения преступления, ввиду чего в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы. Таким образом, оснований для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении подсудимого Беляева Е.В. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

В срок наказания Беляеву Е.В. подлежит зачету время его содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Realme C31» («░░░░░░ ░░31»), ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░