Решение по делу № 12-532/2021 от 22.06.2021

Дело № 12-532/2021

УИД 25RS0002-01-2021-004422-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года г. Владивосток, Адм. Фокина 23А.

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., изучив в порядке ст. 30.4 КоАП РФ жалобу защитника начальника производственного подразделения «Первомайское» производственного предприятия по эксплуатации тепловых сетей МУПВ «ВПЭС» Шумного Виктора Леонидовича – ФИО2 на постановление начальника отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю №П-40-0080 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении начальника производственного подразделения «Первомайское» производственного предприятия по эксплуатации тепловых сетей МУПВ «ВПЭС» ФИО1,

установил:

во Фрунзенский районный суд г. Владивостока поступила жалоба защитника начальника производственного подразделения «Первомайское» производственного предприятия по эксплуатации тепловых сетей МУПВ «ВПЭС» Шумного В.Л. – ФИО2 на постановление начальника отдела государственного энергетического надзора по <адрес> № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении начальника производственного подразделения «Первомайское» производственного предприятия по эксплуатации тепловых сетей МУПВ «ВПЭС» ФИО1

Согласно п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В силу ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно абз. 3 п. п. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения начальника производственного подразделения «Первомайское» производственного предприятия по эксплуатации тепловых сетей МУПВ «ВПЭС» ФИО1 к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ явился факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по организации надлежащей эксплуатации тепловых сетей и оборудования, что повлекло некачественное оказание услуг теплоснабжения в многоквартирном доме.

Таким образом, местом административного правонарушения, совершенного в форме бездействия, является место исполнения должностным лицом своих обязанностей по месту нахождения юридического лица МУПВ «ВПЭС» - <адрес>.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит направлению на рассмотрение по подсудности в Первореченский районный суд г.Владивостока.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.4 КоАП РФ, судья

определил:

направить жалобу защитника начальника производственного подразделения «Первомайское» производственного предприятия по эксплуатации тепловых сетей МУПВ «ВПЭС» Шумного Виктора Леонидовича – ФИО2 на постановление начальника отдела государственного энергетического надзора по <адрес> № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении начальника производственного подразделения «Первомайское» производственного предприятия по эксплуатации тепловых сетей МУПВ «ВПЭС» ФИО1 на рассмотрение по подведомственности в Первореченский районный суд г. Владивостока.

Судья                                        Т.А.Михайлова