Решение по делу № 2-6855/2016 от 26.07.2016

Дело №

        РЕШЕНИЕ

        ИФИО1

16 ноября 2016года                          <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи           Ботвинникова А.В.,

при секретаре                                             ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

        установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Свои доводы мотивировала тем, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Основанием для возбуждения названного исполнительного производства явился исполнительный лист ФИО4 районного суда <адрес> № <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО6 денежной суммы в размере 681066 (шестьсот восемьдесят одна тысяча шестьдесят шесть) рублей. 65 коп.

В соответствии со ст. ст. 2 и 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»- одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из его принципов -своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В ходе изучения материалов исполнительного производства №

ДД.ММ.ГГГГг. в Левобережный РОСП <адрес> судебному приставу-исполнителю ФИО8 представителем административного истца ФИО9 лично под роспись было сдано заявление об объявлении розыска имущества, принадлежащего должнику ФИО3, а именно: прицеп №

№ бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО4 РОСП <адрес> ФИО5 процессуального решения об объявлении розыска имущества должника либо об отказе в объявлении такого розыска судебным приставом - исполнителем ФИО4 РОСП <адрес> ФИО8 не вынесено и не направлено для исполнения в МО по розыску должников и их имущества. В связи с бездействием в деятельности соответствующего должностного лица ФИО4 РОСП <адрес> я была вынуждена обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО4 РОСП <адрес> ФИО5 в порядке ст. ст. 125,220 КАС РФ.

Левобережным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по административному исковому заявлению ФИО6 ФИО4 РОСП <адрес> и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО4 РОСП <адрес> ФИО5, которым административное исковое заявление ФИО6 об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО4 РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 удовлетворить. Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО4 РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5, выразившееся в невынесении постановления о розыске имущества должника ФИО3 или об отказе в объявлении розыска в объявлении розыска имущества должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФИО4 районного суда <адрес> № ФС005436483 по делу 2-2356/2015 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, постановление об исполнительном розыске имущества должника ФИО3 было вынесено только 07.06.2016г., т. е. по истечении более месяца с момента, когда лично под роспись было сдано заявление об объявлении розыска имущества в Левобережный РОСП <адрес> судебному приставу - исполнителю ФИО8 При таких обстоятельствах, как указал истец, налицо умышленное злостное неисполнение соответствующими должностными лицами ФИО4 РОСП <адрес> требований судебных актов, вступивших в законную силу, что имеет место на протяжении длительного времени и грубо нарушает ее права. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. С учетом того, что ее права, а также не выполнение государственными органами своих обязанностей по защите ее прав, на протяжении длительного времени не защищаются, государственные органы и указанные выше должностные лица злостно уклоняются от исполнения возложенных на них должностных обязанностей и вступивших в законную силу решений судов, вследствие чего не имеет необходимых и причитающихся ей средств, я оцениваю размер причиненного ей морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Именно такая сумма подлежит взысканию с ответчиков, которая по вине государственных органов и должностных лиц не взыскана до настоящего времени. Наряду с этим она находится в постоянном стрессе и негодовании по поводу творящегося беспредела со стороны судебных приставов - исполнителей, которые безразлично относятся не только к выполнению своих служебных обязанностей, но даже открыто игнорируют исполнение вступивших в законную силу судебных решений.

На основании изложенного просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, то чем свидетельствует подпись в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции.

Представитель истца по доверенности ФИО9 уточненные исковые требования поддержал и просил взыскать в солидарном порядке с Федеральной службы судебных приставов России, Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО6 в счет возмещения причиненного ей морального вреда 50000 рублей.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> по доверенностям ФИО10 возражала против удовлетворения иска, поскольку возложение на ответчиков ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО11 возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 БК РФ установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 8 раздела II указанного Положения, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 12 раздела III Положения, ФССП России является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2015г. в адрес ФИО4 РОСП <адрес> поступил исполнительный лист № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выданный Левобережным районным судом <адрес> о взыскании задолженности с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, кор. А, <адрес> пользу ФИО6 в размере 681066.65 руб.

20.11.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

08.06.2016г. Левобережным районным судом <адрес> было вынесено решение по административному исковому заявлению ФИО6 ФИО4 РОСП <адрес> и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО4 РОСП <адрес> ФИО5, которым административное исковое заявление ФИО6 об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО4 РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 удовлетворить; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО4 РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5, выразившееся в невынесении постановления о розыске имущества должника ФИО3 или об отказе в объявлении розыска в объявлении розыска имущества должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФИО4 районного суда <адрес> № ФС005436483 по делу 2-2356/2015 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из установленных судом обстоятельств, отраженных в названном решении, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 лично получила от взыскателя ФИО6 заявление о производстве розыска имущества должника. Данное заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением десятидневного срока, установленного ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем.. . действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В тоже время, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Таким образом, признание незаконными действий судебных приставов-исполнителей не влечет за собой безусловное взыскание компенсации морального вреда, который в данном случае подлежит возмещению только в предусмотренном законом случаях (ст. 151 ГК РФ). Законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав.

В тоже время, каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение неимущественных прав истца при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено.

Более того, суд считает необходимым обратить внимание, на непродолжительность просрочки (1 месяц) рассмотрения заявления истца о розыске имущества, и на отсутствие оснований полагать, что в этот короткий период ответчиком истцу был причинен моральный вред.

Поскольку неправомерными действиями судебного пристава исполнителя нарушены имущественные права истца, законом прямо не предусмотрено безусловное взыскание компенсации морального вреда в случае признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей, истцом не доказан факт причинения морального вреда ответчиком и его размер, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Указанная позиция полностью согласуется с сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ЭС16-813 по делу N А50-7540/2015, Апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-7368/2016).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

            решил:

        В иске ФИО6 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда -отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        Ботвинников А.В.

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.