Решение по делу № 2-176/2019 от 20.09.2018

Дело № 2-176/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Ляшенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заполоцкого Игоря Викторовича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, расходов на претензию, судебных расходов,

установил:

Заполоцкий И.В. обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, расходов на претензию, судебных расходов.

    В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 6 мая 2018 г. в г. Архангельске автомобилю VOLKSWAGEN TOUAREG, г.н. <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к страховщику. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 83 157 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на изготовление копии экспертиз в размере 1 500 руб., убытки в виде расходов на составление претензии в размере 6500 руб., судебные расходы, связанные с составлением искового заявления и формирования пакета документов для суда в размере 5000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг по изготовлению копий документов для суда и участников процесса в размере 1500 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика Харитонов А.Ю. возражал против заявленных исковых требований, полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению, указал, что автомобиль истца имел значительные доаварийные повреждения, поскольку был участником ДТП 19 декабря 2017 г., не согласился с размером штрафа, просил снизить его по ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), судебные расходы считал несоразмерными, просил их уменьшить.

Третье лицо Филиппов В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, экспертов, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец Заполоцкий И.В. являлся собственником транспортного средства марки VOLKSWAGEN TOUAREG, г.н. <данные изъяты> на 6 мая 2018 г., что подтверждается договором купли-продажи от 3 мая 2018г. и актом передачи транспортного средства от 3 мая 2018г.

6 мая 2018 г. в г. Архангельске около д. 12/16 по ул. Павла Усова произошло столкновение автомобилей: автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, г.н. <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ 330724747, г.н. <данные изъяты>, под управлением Филиппова В.В. Автомобиль ГАЗ 330724747, г.н. <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, допустил наезд на припаркованный автомобиль истца.

Вина Филиппова В.В. в ДТП подтверждается материалами дела, административным материалом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца не застрахована.

Автомобиль истца в данном ДТП получил механические повреждения.

Вины истца в рассматриваемом ДТП не было установлено при производстве по делу об административном правонарушении.

8 мая 2018 г. заявление истца о страховом случае с полным пакетом документов поступило в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Страховщик осмотрел автомобиль.

31 мая 2018 г. ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что 25 мая 2018 г. указанный случай был признан страховым, страховщик готов произвести выплату страхового возмещения Парфенову А.Е. (как собственнику транспортного средства на момент ДТП по ПТС), с указанием в письме, что вопрос о получателе страхового возмещения может быть пересмотрен в случае предоставления ПТС с указанием Заполоцкого И.В. в качестве собственника транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Двина Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Двина Оценка» от 25 июля 2018 г. № 235 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учётом износа составляет 83 157 руб. Расходы истца на оценку составили 12 000 руб.

7 августа 2018 г. ответчиком получена претензия истца. Расходы истца на составление претензии составили 6500 руб., что подтверждается квитанцией от 2 июля 2018 г. и договором № 671-П от 2 июля 2018 г.

Выплат страхового возмещения ответчиком не было произведено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представителями сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела.

Ответчиком оспаривался размер причиненного истцу ущерба, а также относимость заявленных ответчиком повреждений к рассматриваемому ДТП, в связи с чем судом по делу назначена судебная экспертиза в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно выводам экспертов ООО «КримЭксперт» (заключение № 569), механизм образования повреждений автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, г.н. <данные изъяты>, которые располагаются в задней части его оперения – дверь задка в средней части, стекло двери задка, фонари задние, эмблемы производителя задней облицовки двери задка представляет собой динамический контакт с различными объектами при обстоятельствах рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГг.В большей степени вероятности механизм образования повреждений автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, г.н. <данные изъяты> бампера заднего, обивки крыши, магнитолы, перчаточного ящика, а также повреждения деталей оперения передней части не соответствует обстоятельствам ДТП 6 мая 2018 г., т.к. форма, размеры и расположение, взаиморасположение, а также направление приложенной нагрузки не соответствует обстоятельствам ДТП. На момент ДТП 6 мая 2018 г. Автомобиль истца в неповрежденном состоянии имел вероятную рыночную стоимость на 6 мая 2018 г. 517 599 руб. Однако, на 6 мая 2019г. автомобиль имел повреждения передней части, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. Стоимость устранения повреждений передней части автомобиля составила 545 181 руб. 82 коп., что выше рыночной стоимости автомобиля, т.е. произошла конструктивная гибель. Величина страховой выплаты определена как стоимость поврежденных деталей в ДТП с учетом износа согласно справочникам РСА и составила 24 900 руб.

Опрошенные в судебном заседании эксперты ООО «КримЭксперт» Борисов А.В. и Плотников А.М. подтвердили указанные им в экспертном заключении выводы, пояснив, что на дату ДТП 6 мая 2018 г. автомобиль истца имел значительные повреждения от предыдущего ДТП, восстановление автомобиля было нецелесообразно, установленные повреждения от предыдущего ДТП свидетельствовали о том, что наступила конструктивная гибель автомобиля.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющегося в материалах дела экспертного заключения, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы ООО «КримЭксперт», мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперты использовали достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеют высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводили неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперты был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные проведенного судебными экспертами исследования являются объективными и обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, учитывая, что не все заявленные истцом повреждения образовались от ДТП 6 мая 2019 г., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 24 900 руб.

В остальной части требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся убытками и подлежащие включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный ущерб, несение которых подтверждено материалами дела, в виде расходов на составление претензии в размере 6 500 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15 700 руб. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы за проведение независимой оценки в размере 12 000 руб., расходы на изготовление копии экспертиз в размере 1 500 руб. (квитанция от 13 сентября 2018 г.), судебные расходы, связанные с составлением искового заявления и формирования пакета документов для суда в размере 5000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 2 июля 2018г., квитанция от 2 июля 2018г.), судебные расходы, связанные с оплатой услуг по изготовлению копий документов для суда и участников процесса в размере 1500 руб.(квитанция от 2 июля 2018г.).

Ответчик возражал относительно размере заявленных судебных расходов, считая их чрезмерными.

В соответствии с п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагаются на страховщика.

Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства, относятся к судебным расходам.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание цены на услуги по составлению экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов за производство независимой оценки в размере 12 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Учитывая принципы разумности понесенных расходов, учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, возражения ответчика и представленные им в обоснование возражений доказательства, суд полагает разумным взыскать расходы на изготовление копии экспертизы в размере 500 руб., судебные расходы, связанные с составлением искового заявления и формирования пакета документов для суда в размере 2000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг по изготовлению копий документов для суда и участников процесса в размере 500 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 142 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Заполоцкого Игоря Викторовича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, расходов на претензию, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Заполоцкого Игоря Викторовича со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 24 900 руб., в возмещение расходов на составление претензии 6 500 руб., штраф в размере 15 700 руб., в возмещение расходов на оценку 12 000 руб., в возмещение расходов на изготовление копии экспертизы в размере 500 руб., судебные расходы, связанные с составлением искового заявления и формирования пакета документов для суда, в размере 2000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг по изготовлению копий документов для суда и участников процесса, в размере 500 руб.

    В удовлетворении остальных требований Заполоцкого Игоря Викторовича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 142 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 г.

Председательствующий Л.В. Ушакова