Решение по делу № 33-909/2022 от 04.02.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 марта 2022 по делу № 33-909/2022

Судья Мельникова Е.Н. Дело №2-1201/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей областного суда Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Шубиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 марта 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам Колосова Е.А., Катаева В.А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 15.11.2021, которым постановлено:

Иск СКПК «Альфа-Ресурс» к ООО «Продинвест», Катаеву В.В., Катаеву В.А., Колосову Е.А. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Продинвест», Катаева В.В., Катаева В.А., Колосова Е.А. в пользу СКПК «Альфа-Ресурс»:

- задолженность по договору потребительского займа №152 от 27.07.2020 в сумме 1239000 рублей, в том числе: основной долг -1000000 рублей, проценты по договору за период с 27.07.2020 по 26.01.2021 - 39655 рублей 74 копейки, штраф в соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора займа - 199344 рубля 26 копеек,

- судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей,

- судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в сумме 14395 рублей,

а всего 1258395 (один миллион двести пятьдесят восемь тысяч триста девяносто пять) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Продинвест», Катаева В.В., Катаева В.А., Колосова Е.А. в пользу СКПК «Альфа-Ресурс» проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по займу по ставке 24% годовых, начиная с 27.02.2021 по день фактического возврата суммы займа.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

СКПК «Альфа-Ресурс» обратился в суд с иском к Катаеву В.В., Катаеву В.А., Колосову Е.А., указывая, что 27.07.2020 между истцом, в лице директора Тимофеева С.В., и обществом с ограниченной ответственностью «Продинвест» заключен договор о предоставлении потребительского займа № 152, в соответствии с которым истец предоставил заемщику ООО «Продинвест» денежные средства в размере 1000000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 26.01.2021 включительно с обязательством возврата полученной денежной суммы в размере 1000000 рублей 26.01.2021 и уплаты процентов в размере 24 % годовых от суммы займа, согласно графику платежей. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора при нарушении сроков возврата займа (части займа) заемщик обязан уплатить штраф в размере 0,5% от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за каждый день просрочки платежа, но не более 20% годовых от суммы займа. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между истцом и Катаевым В.В., Катаевым В.А., Колосовым Е.А. 27.07.2020 заключены договоры поручительства №152, по условиям которых Катаев В.В., Катаев В.А., Колосов Е.А. обязались отвечать перед заимодавцем в полном объеме за исполнение ООО «Продинвест» всех обязательств. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, в адрес ответчиков были направлены претензии о возврате займа, процентов, штрафных санкций, которые остались без исполнения. СКПК «Альфа-Ресурс» просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке, с учетом частичной оплаты процентов и штрафа: сумму основного долга 1000000 рублей, проценты за период с 27.07.2020 по 26.01.2021 в сумме 39655,74 рублей, штраф в сумме 199344,26 рублей (из расчета 20% от сумму займа за минусом оплаченных 200000 рублей), проценты за пользование займом начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по ставке 24% годовых, начиная с 27.02.2021 по день фактического возврата суммы займа. Также просил взыскать солидарно с ответчиков госпошлину в размере 14395 рублей и судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Продинвест».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда не согласен Колосов Е.А., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование требований указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о начисленных штрафах за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Из содержания п.2 Индивидуальных условии договора следует, что штрафные санкции начисляются только в случае невозврата займа или его части, но не начисляются при несвоевременной уплате процентов. Условия договора предусматривают уплату штрафа не более 200000 рублей.

С решением суда не согласен Катаев В.А., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания в солидарном порядке с Катаева В.А. и Катаева В.В. в пользу СКПК «Альфа-Ресурс» задолженности по договору потребительского займа № от 27.07.2020 в сумме 1239000 рублей, в том числе: основной долг 1000000 рублей, проценты по договору за период с 27.07.2020 по 26.01.2021 в размере 39655 рублей 74 коп., проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по займу по ставке 24% годовых начиная с 27.02.2021 по день фактического возврата суммы займа, штраф в соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора. В обоснование требований указывает, что платеж на сумму 200000 рублей произведен ООО «Продинвест» в счет погашения основного долга по договору потребительского займа от 27.07.2020. Расчет суммы займа следует вести с остатка суммы задолженности. Основания для зачета уплаченной суммы в счет штрафа отсутствовали. Правовые основания для взыскания с Катаева В.В. и Катаева В.А. в солидарном порядке штрафа по п.12 Индивидуальных условий договора займа в размере 199344 рубля 26 коп. отсутствовали. Договором поручительства не предусмотрена обязанность поручителей уплачивать истцу штраф, предусмотренный договором потребительского займа от 27.07.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании Катаева В.А., Катаева В.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между СКПК «Альфа-Ресурс» и ООО «Продинвест» заключен договор о предоставлении потребительского займа №152, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей на срок по до 26.01.2021 включительно, с обязательством ООО «Продинвест» возвратить полученную денежную сумму в размере 1000000 рублей в конце установленного договором срока 26.01.2021 и уплатить проценты в размере 24 % годовых от суммы займа, согласно графику платежей (п.4, 6 индивидуальных условий договора потребительского займа) - л.д. 7-11, 12.

Как установлено в пункте 12 индивидуальных условий договора займа, при нарушении сроков возврата займа (части займа) заемщик обязан уплатить штраф, но не более 20% годовых от суммы займа. При этом проценты на сумму займа, установленные в п.4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Согласно п. 3.1. Общих условий займа исполнение обязательств заемщика ООО «Продинвест» по договору займа обеспечивается поручительством Колосова Е.А., Катаева В.В., Катаева В.А., в силу заключенных с ними 27.07.2020 договоров поручительства №152 (л.д.15-16, 18-19, 22-23).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2 заключенных между истцом и поручителями договоров поручительства № 152 от 27.07.2020 Колосов Е.А., Катаев В.В., Катаев В.А. обязались солидарно отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение ООО «Продинвест» всех обязательств, вытекающих из договора займа №152 от 27.07.2021, включая уплату суммы основного долга, процентов по договору займа, неустойки в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, иных штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга (л.д. 15-16,18-19, 22-23).

Договоры займа и поручительства подписаны сторонами, не оспорены.

Сумма займа в размере 1000000 рублей была зачислена на лицевой счет ООО «Продинвест», что подтверждается платежным поручением №570 от 27.07.2020 (л.д.14).

Из содержания искового заявления, истории расчетов (л.д.60) следует, что по договору займа ООО «Продинвест» в период с 27.07.2020 по 26.01.2021 оплачены проценты за пользование займом в сумме 80390,97 рублей и штраф в сумме 200000 рублей.

На основании объяснений представителя истца, не опровергнутых ответчиками, судом установлено, что ООО «Продинвест» не исполняло обязательства по уплате ежемесячных процентов за пользование займом надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате процентов за период с 27.07.2020 по 26.01.2021 в размере 39655,74 рублей.

Руководствуясь пунктом 4.3.2 условий договора займа и пунктом 1.3 договора поручительства, истец направил ООО «Продинвест», Катаеву В.В., Катаеву В.А., Колосову Е.А. по указанным в договорах адресам претензии 06.05.2021 (л.д.89,90,91), которыми уведомил заемщика и поручителей о наличии задолженности перед СКПК «Альфа-Ресурс» по договору займа в размере 1158305,24 рубля и предложил в течение 15 дней погасить имеющуюся задолженность.

В установленный претензией срок ответчики не возвратили займодавцу сумму займа с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца по состоянию на 26.01.2021 у ООО «Продинвест» имеется задолженность по договору потребительского займа №152 от 27.07.2020 в сумме 1239000 рублей, в том числе: основной долг -1000000 рублей, проценты по договору за период с 27.07.2020 по 26.01.2021 - 39655 рублей 74 копейки, штраф в соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора займа - 199344 рубля 26 копеек.

Расчет задолженности согласуется с условиями договора, не оспорен ответчиком, поэтому принимается судом в качестве доказательства наличия у ответчика задолженности по договору в заявленном размере.

Доказательств, свидетельствующих об уплате истцу основного долга и причитающихся процентов за пользование займом, ответчиками в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Продинвест» по вышеназванному договору займа между истцом и ответчиками Катаевым В.В., Катаевым В.А., Колосовым Е.А. 27.07.2020 заключены договоры поручительства №152, по условиям которых они обязались солидарно отвечать перед заимодавцем в полном объеме за исполнение ООО «Продинвест» всех обязательств, включая уплату суммы основного долга, процентов по договору займа, неустойки в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, иных штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Положения договора поручительства соответствуют требованиям статей 361 и 363 ГК РФ.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.329, 330, 333, 361, 363 807, 809, 810, 811 ГК РФ пришел к выводу, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору займа, требования о взыскании с ответчиков основного долга, а также причитающихся процентов и неустойки являются правомерными. Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ не установлено. Подлежащий взысканию размер неустойки соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.

Выводы суда первой инстанции оцениваются судебной коллегией как обоснованные, соответствующие нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Колосова Е.А., что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о начисленных штрафах за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оцениваются судебной коллегией как необоснованные. Из содержания имеющихся в материалах дела копий договора о предоставлении потребительского займа №152 от 27.07.2020, договоров поручительства № 152 от 27.07.2020, следует, что ответчики Катаев В.В., Катаев В.А., Колосов Е.А. лично ознакомлены с содержанием договоров, что подтверждается подписями на каждой странице договора. Указанные обстоятельства доказывают факт надлежащего уведомления ответчика о возможности начисления штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы Колосова Е.А. о том, что из содержания п.2 Индивидуальных условии договора следует, что штрафные санкции начисляются только в случае невозврата займа или его части, но не начисляются при несвоевременной уплате процентов оцениваются судебной коллегией как необоснованные. Пункт 2 договора поручительства №152 от 27.07.2020 и общих условий договора о потребительском кредите №152 от 27.07.2020 в части начисления процентов и распределения платежей согласуются между собою и предусматривают начисление штрафных санкций поручителям в полном объёме за неисполнение обязательств заемщиком. Иное понимание содержания спорных обязательств заявителем апелляционной жалобы связано с ограничительным толкованием договоров, что противоречит положениям ст. 431 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Колосова Е.А. о том, что условия договора предусматривают уплату штрафа не более 200000 рублей, являлись предметом изучения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка. Из представленных истцом расчетов задолженности следует, что размер подлежащего взысканию штрафа составляет 199344 рубля 26 копеек, что не превышает указанный заявителем жалобы размер.

Доводы апелляционной жалобы Катаева В.А., о том, что платеж на сумму 200000 рублей произведен ООО «Продинвест» в счет погашения основного долга по договору потребительского займа № от 27.07.2020 оцениваются как необоснованные.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем-проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из смысла приведенной нормы, разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под упомянутыми в ст. 319 ГК РФ процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. При этом положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.3 Договора если вносимая Заемщиком сумма недостаточна для использования в полном объёме текущих обязательств, она учитывается Займодавцем независимо от назначения платежа в следующем порядке: задолженность по процентам; задолженность по основанному долгу; неустойка; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежи; иные платежи. Указанный порядок распределения платежей соответствует положениям ст.319 ГК РФ

Доводы апелляционной жалобы Катаева В.А., о том, что ответчиком неверно определен размер задолженности по основному долгу, а так же, что основания для зачета уплаченной суммы в счет штрафа отсутствовали, оцениваются судебной коллегией как необоснованные. Представленный истцом на странице 60 расчет задолженности и распределение поступивших платежей соответствует положениям ст.319 ГК РФ, ответчиками не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы Катаева В.А., о том, что правовые основания для взыскания с Катаева В.В. и Катаева В.А. в солидарном порядке штрафа по п.12 Индивидуальных условий договора займа в размере 199344 рубля 26 копеек отсутствовали, поскольку договором поручительства не предусмотрена обязанность поручителей уплачивать истцу штраф, предусмотренный договором потребительского займа № 27.07.2020 являлись предметом изучения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка. Пункт 2 договора поручительства №152 от 27.07.2020 предусматривает возможность начисления штрафных санкций поручителям в полном объёме за неисполнение обязательств заемщиком. Размер штрафа за неисполнение обязательств и условия его начисления определены п. 12. Индивидуальных условий договора займа №152 от 27.07.2020 и связан с нарушением срока возврата займа. Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиками срока возврата займа у истца имелись основания для начисления штрафа в предусмотренном Договором размере.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию заявителей в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 15.11.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2022.