Решение по делу № 22-4480/2023 от 18.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                                 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

судей Шафиковой Е.С. и Манапова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     Гришаевым С.А.,

с участием:

прокурора Мустафина Р.И.,

осужденного Гаврилова ФИО22

защитника – адвоката Сахарова О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дело по апелляционным жалобам осужденного Гаврилова ФИО23 и его защитника-адвоката Сахарова О.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 5 мая 2023 года, которым

                                    Гаврилов ФИО24, дата

                                    рождения, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 14 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

За гражданским истцом Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании причиненного преступлением материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в гражданском порядке.

           По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

          Заслушав доклад судьи Абдульмановой Е.А. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционных жалоб осужденного и его защитника, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда Гаврилов ФИО25 признан виновным в покушении убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти Потерпевший №1

Преступление совершено 12 октября 2022 года около 16.35 час. в адрес, при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Гаврилов ФИО26 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Гаврилов ФИО27 считает приговор необоснованным и несправедливым, утверждая, что вмененные ему действия он не совершал, потерпевшую ножом не ударял доводы же о его невиновности не приняты во внимание. Суд не отразил в приговоре ни одного доказательства, указывающего на его вину, кроме показаний заинтересованных лиц. Просит приговор отменить, оправдать его в инкриминируемом преступлении за непричастностью.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сахаров О.А., действуя в интересах осужденного Гаврилова ФИО28, просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином его составе, указывая следующие обстоятельства.

Судом не установлен мотив вмененного Гаврилову ФИО29 преступления. Указание на то, что им совершено преступление на почве ревности, является голословным. Также не нашло своего подтверждения и наличие личных неприязненных отношений между осужденным и потерпевшей, в том числе и из показаний самой потерпевшей не усматривается, что Гаврилов ФИО30 ее ревновал и между ними сложились личные неприязненные отношения.

Не доказано стороной обвинения и наличие умысла на убийство потерпевшей, ведь если бы таковой имелся у Гаврилова, то он мог убить Потерпевший №1 в любой другой момент в отсутствие Свидетель №2.

Анализируя аудиозапись разговора Свидетель №2 с оператором скорой помощи, суд приходит к нелогичному выводу о том, что Гаврилов ФИО31, якобы, не отрицал того, что ударил потерпевшую ножом.

Судом не опровергнута версия Гаврилова ФИО32 о том, что в тот момент, когда потерпевшая получила ножевое ранение, он находился без сознания из-за нанесенных ему ударов Свидетель №2. Факт нахождения Гаврилова без сознания более 4-х часов подтвержден сотрудником полиции Нургалеевым и фельдшером Султановым, а также самим Свидетель №2, не отрицавшего, что когда он ударил Гаврилова, последний упал и потерял сознание. Несмотря на перечисленные доказательства, суд приходит к противоположному выводу, что Гаврилов ФИО33 не был без сознания при указанных выше обстоятельствах.

Давая анализ показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля-очевидца Свидетель №2, автор жалобы утверждает, что они являются непоследовательными, противоречивыми и откровенно лживыми. Напротив, показания самого Гаврилова ФИО34 являются логичными, последовательными, не содержат противоречий и подтверждены материалами дела. Более того, из психологической экспертизы в отношении осужденного сделан вывод, что Гаврилов патологической склонности ко лжи и фантазированию не обнаруживает, в отличие от потерпевшей, которая много врет.

Врач, проводившая операцию, не смогла ответить на вопрос, в каком положении относительно друг друга находились нападавший и потерпевшая в момент нанесения удара ножом и на каком уровне относительно друг друга они могли находится в этот момент. В назначении же повторной судебно-медицинской экспертизы судом необоснованно отказано.

Суд также допустил много процессуальных нарушений, а именно, в нарушение пп.1,2 ст.307 УПК РФ не привел мотивы, по которым отверг доводы стороны защиты, указав лишь одну фразу об опровержении этих доводов материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №2, которые суд считает достоверными. При этом показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии не оглашались в суде и, как следствие, ссылка на них в приговоре противоречит закону.

При обсуждении ч.6 ст.15 УК РФ судом указано на то, что преступление является оконченным, несмотря на его квалификацию по ч.3 ст.30 УК РФ, как покушения.

При назначении наказания не учтена личность Гаврилова ФИО35, который не только не судим, но и не привлекался к административной ответственности.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Иркабаева А.М. поставлен вопрос об усилении назначенного Гаврилову ФИО36 наказания ввиду его чрезмерной мягкости с необходимостью признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя на основании п.1.1. ст.63 УК РФ.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от государственного обвинителя А.М. Иркабаева поступило письменное заявление об отзыве апелляционного представления.

В соответствии с положениями ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Отзыв апелляционного представления заявлен в установленном законом порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Гаврилов ФИО37 и его защитник-адвокат Сахаров О.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили приговор отменить ввиду недоказанности вины осужденного;

- прокурор Мустафин Р.И. поддержал отзыв апелляционного представления, предложил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Виновность Гаврилова ФИО38 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основе совокупности доказательств, непосредственно исследованных в условиях состязательности сторон, проверенных и оцененных судом по правилам ст. ст. 14, 17, 75, 87, 88 и 89 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб выводы суда первой инстанции о виновности Гаврилова ФИО39 в покушении на убийство Потерпевший №1 соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью достоверных и исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 12 октября 2022г. в квартиру, где она проживала с Гавриловым, приехал ее бывший сожитель Свидетель №2, чтобы забрать ее. Свидетель №2 с Гавриловым стали распивать спиртные напитки, при этом они то ругались, то обнимались, то дрались, разбили посуду. В какой-то момент Гаврилов достал электрошокер и напал на Свидетель №2, однако последний отобрал у Гаврилова электрошокер и выбросил его. Около16.30 час. она и Свидетель №2 вышли на балкон покурить, в этот момент на балкон вышел Гаврилов и, ничего не говоря, ударил ее ножом в шею и сразу же убежал, за ним вышел Свидетель №2, нож остался у нее в шее, она зашла в квартиру, увидела, что Гаврилов лежал на полу, при этом Свидетель №2 сказал, что отрубил Гаврилова. Свидетель №2 вызвал скорую помощь, сказал ей не вытаскивать нож, так как она может умереть;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что ее сожительница Потерпевший №1 в результате ссоры ушла от него и стала проживать с Гавриловым. Вечером 11 октября 2022 года Гаврилов стал писать ему сообщения, чтобы он забрал Потерпевший №1. Утром 12 октября 2022г. он приехал к Гаврилову и стал с ним употреблять спиртное, Потерпевший №1 также находилась в квартире. Они поругались с Гавриловым, Гаврилов взял электрошокер и попытался накинуться на него, но он выбил электрошокер из рук Гаврилова, ударил его 2 раза, от чего последний упал. Потерпевший №1 попыталась заступиться за Гаврилова, но он ее также оттолкнул. После конфликта он с Потерпевший №1 вышел на балкон покурить, при этом Потерпевший №1 присела на корточки слева от входной двери. В этот момент, шагнув одной ногой на балкон, Гаврилов неожиданно нанес удар ножом в шею Потерпевший №1 и оставив нож в шее, побежал к выходу из квартиры, он догнал его возле входной двери, ударил 2 раза в голову, от чего Гаврилов упал. После этого он подбежал к Потерпевший №1, велен не вынимать нож, вызвал скорую помощь, в разговоре со скорой помощью также участвовал Гаврилов, который назвал адрес

- оглашенными с соблюдением требований ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1 о том, что он слышал как в ночь на 12.10.2022г. в квартире ругались Гаврилов и Потерпевший №1, утром 12.10.2022г. видел, как Потерпевший №1 собирает вещи, а вечером видел, как скорая увозит обоих; Свидетель №4 об обстоятельствах приезда в квартиру в составе бригады скорой медицинской помощи, где находилась Потерпевший №1 с ножом в шее; Свидетель №5, охарактеризовавшей осужденного; Свидетель №6 об обстоятельствах предоставления квартиры в наем Гаврилову; Свидетель №3 об обеспечении безопасности в больнице в отношении Потерпевший №1, получившей ножевое ранение;

- показаниями свидетелей ФИО10 об обстоятельствах проведения операции Потерпевший №1, доставленной по скорой помощи с ножом в шее; ФИО20 об обстоятельствах проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, у которой был обнаружены телесные повреждения виде легкого вреда здоровью;

- показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах проведения следственных действий в отношении осужденного при расследовании уголовного дела по факту получения ножевого ранения Потерпевший №1;

- данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия от 12.10.2022г. и от 13.10.2022г. (т.1, л.д.45-52, 53-58), выемки и осмотра предметов от 12.10.2022г (т.1 л.д.157-160, 161-164); выемки и осмотра предметов (т.1 л.д.220-223);

- выводами судебно-медицинской экспертизы №5070 от 1 ноября 2022 года в отношении Гаврилова ФИО40 о наличии у него телесных повреждений, их локализации, степени тяжести и времени получения (т.1, л.д. 177-179);

- выводами судебно-медицинской экспертизы №5030 от 28 октября 2022 года в отношении Потерпевший №1 о наличии у нее телесных повреждений, их локализации, степени тяжести и времени получения (т.1, л.д. 184-185);

- выводами, содержащимися в проведенных по делу биологических экспертиз вещественных доказательств (т.1 л.д. 191-198);

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо данных о заинтересованности вышеуказанных потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении Гаврилова ФИО41, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено, эти показания подтверждаются объективными доказательствами по делу. Отдельные неточности в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, о чем указывается в апелляционных жалобах стороны защиты, объясняются индивидуальными особенностями восприятия объективной действительности в условиях динамически развивающихся событий на месте происшествия с учетом нахождения всех участников конфликта в состоянии простого алкогольного опьянения. Эти неточности не влияют на достоверность показаний об известных им обстоятельствах в целом и не ставят их в связи с этим под сомнение. Председательствующий, как усматривается из протокола судебного заседания, не препятствовал сторонам задавать вопросы свидетелям и потерпевшей по существу известных им обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела. Показания неявившихся в суд свидетелей оглашены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства (т.2 л.д.157-159).

Судом дана надлежащая оценка и судебно-медицинской экспертизе в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом обоснованно указано на наличие причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде наличия у Потерпевший №1 колото-резаной раны верхней трети боковой поверхности шеи справа, с чем также соглашается судебная коллегия. Ходатайство защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы разрешено судом согласно требованиям закона (т.2.л.д.176-177, 180-181, 183).

        Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов, составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Судом первой     инстанции установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела. Вышеупомянутые, а также другие приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают. Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. При этом, вопреки утверждению защитника ФИО7, суд дал надлежащую оценку показаниям всех участников, находившихся на месте преступления – потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 и осужденного Гаврилова ФИО42, указав, почему им принимаются показания потерпевшей и свидетеля как достоверные и отвергаются показания осужденного о нахождении, якобы, его в бессознательном состоянии в момент преступления, со ссылкой на их надуманность и использования как способа защиты, не противоречащего закону. Утверждения же защитника в жалобе о невозможности ссылки в приговоре на показания свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 2 марта 2023г. следует, что показания указанного свидетеля были оглашены в судебном заседании по ходатайству самого защитника ввиду наличия существенных противоречий (т.2 л.д. 169-170).

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и судебном рассмотрении дела, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Установив на основании вышеизложенных доказательств действия Гаврилова ФИО43 по нанесению удара ножом в область шеи потерпевшей, сопоставив их с установленным объемом повреждений, с учетом выводов о механизме образования, суд пришел к обоснованному выводу о направленности умысла на убийство потерпевшей, который в приговоре достаточно полно и подробно мотивирован, оснований ставить этот вывод под сомнение судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции обоснованно указал, что причинение осужденным лишь легкого вреда здоровью потерпевшей не исключает наличие прямого умысла на убийство последней, исходя из направленности удара (жизненно важный орган человека – шея), предмета, используемого для этого (нож), силы удара (нож был воткнут по самую рукоять) и лишь в силу стечения обстоятельств (нож не повредил органы, потерпевшей была оказана своевременная медицинская помощь) смерть Потерпевший №1 не наступила.

Кроме этого, данный вывод суда основан не только на судебно-медицинских данных, которые этому выводу не противоречат, но и на приведенной в приговоре совокупности доказательств, в том числе показаниях незаинтересованных лиц и объективных доказательствах, не дающих оснований для каких-либо сомнений виновности Гаврилова ФИО44 в содеянном.

Несмотря на утверждение адвоката ФИО7 в своей жалобе в защиту интересов осужденного, о надуманности установленного судом мотива преступления виде личных неприязненных отношений на почве ревности, последний установлен верно, с учетом анализа показаний участников процесса, в том числе и показаний самого Гаврилова ФИО45., данных им как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании 18 апреля 2023г. (т.2 л.д.184-187), оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, подтвердившего, что накануне в ночь с 11 на 12 октября 2022г. Гаврилов ФИО46 ругался со своей сожительницей (т.1 л.д.82-83), рапорта о происшествии от 11.10.2022г. о нанесении потерпевшей ножевого ранения Гаврилову ФИО48, в ходе ссоры на почве ревности (т.1 л.д.22), показаний потерпевшей Потерпевший №1 подтвердившей, что они ругались с Гавриловым ФИО47 и накануне происшествия и в день совершения преступления (т.2 л.д.161-165).

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, все экспертизы, проведенные по уголовному делу, были назначены в соответствии с требованиями закона, проводились с соблюдением действующих инструкций и норм уголовно-процессуального законодательства, а также лицами, имеющими специальные познания, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основе оценки всей совокупности доказательств суд первой инстанции обоснованно опроверг выдвинутые осуждённым доводы в свою защиту нанесении ножевого ранения потерпевший свидетелем Свидетель №2, давать иную оценку выводам суда и доказательствам по делу у судебной коллегии оснований не имеется.

    Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и позволяющие поставить под сомнение вывод о его виновности в покушении на убийство Потерпевший №1, по делу отсутствуют.

    Приведя все признаки преступления, суд объективно оценил мотив действий, умысел Гаврилова ФИО49 и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

        Судебная коллегия, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой.    В целом, все доводы стороны защиты о непричастности Гаврилова ФИО50 к совершению инкриминированного ему преступления, об оговоре со стороны допрошенных потерпевшей и свидетеля Свидетель №2, об их заинтересованности в исходе дела, о фальсификации материалов уголовного дела, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом в полной мере исследовано и психическое состояние Гаврилова ФИО51 с учетом выводов комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 972 от 23 ноября 2022г., согласно которым установлено, что Гаврилов ФИО54 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с эпилепсией, которые выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Гаврилов ФИО52 не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения при отсутствии признаков нарушенного сознания и психотических расстройств и мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, при указания на запамятования в период правонарушения, также не противоречит картине простого алкогольного опьянения. В момент инкриминируемого деяния Гаврилов ФИО53 в состоянии аффекта или иного выраженного эмоционального состояния не находился (т. 1 л.д. 203-209). Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости осужденного.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст.260 УПК РФ участниками процесса не приносилось.

Таким образом, судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденного, и всем им дана правильная оценка в приговоре.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, о чем указывается в апелляционной жалобе адвоката.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Оснований ставить под сомнение выводы суда не усматривается.

Формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов судом первой инстанции не допущено.

Что касается наказания, то оно назначено Гаврилову ФИО55 в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён, с учетом положений ст.ст.6, 60, ч.3 ст.66 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о его личности, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых судом признаны отсутствие судимостей, состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний и инвалидность 3 группы, положительные характеристики с места жительства, что отвергает указание адвоката в своей жалобе, что судом не учтена личность виновного при назначении ему наказания. Иные обстоятельства, которые могли быть признаны смягчающими, не установлены, не приведены и в жалобах стороны защиты.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. При этом мотивированно отклонена возможность учета в качестве такового нахождение осужденного в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как этого требует уголовный закон (п.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Тот факт, что Гаврилов ФИО56, согласно заключению психиатрической экспертизы, находился в момент совершения преступления в состоянии простого алкогольного опьянения, сам по себе не дает оснований для признания этого обстоятельства в качестве отягчающего наказание осужденного.

Отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, не позволяет применить правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Гаврилову ФИО57 наказания.

Правила ч.3 ст.66 УК РФ соблюдены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к верным выводам о необходимости назначения Гаврилову ФИО58 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы. При этом указание суда на совершение осужденным оконченного преступления суд апелляционной инстанции относит к технической описке, не повлиявшей на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Судом также не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень его общественной опасности (ст.64 УК РФ), не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Решение суда о направлении Гаврилова ФИО59 для отбывания наказания в колонию строгого режима соответствует положениям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание совершение им особо тяжкого преступления.

С учетом требований уголовного закона (ч.3.1 ст.72 УК РФ) правильно произведен зачет времени содержания Гаврилова ФИО60. под стражей с 14 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стажей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

        Таким образом, в соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания и оснований для вывода о несправедливости постановленного в отношении Гаврилова ФИО61 приговора или для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении ему наказания не имеется, что делает доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

         Вопросы признания потерпевшей Потерпевший №1 гражданским истцом разрешены судом на основании ст.44 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену или изменение, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.8, ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

        приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 5 мая 2023 года в отношении Гаврилова ФИО62 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

        Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Иркабаева А.М. прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело № 22-/2023

судья Лебедев А.В.