Решение по делу № 11-87/2021 от 08.04.2021

К делу № 11-87/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года          г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., при секретаре Мокряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Фомичева А.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска от 15 декабря 2020 года по иску Касидис Захариаса к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 12 г.Белореченска от 15.12.2020 года был удовлетворен иск Касидис З., и с САО «РЕО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 13378,7 рублей, штраф в размере 6689,35 рублей, неустойка за период с 31.08.2017г. по 01.02.2019г. в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 195,18 рублей и государственная госпошлина в доход государства в размере 1201,36 рублей.

Не согласившись с данным решением, представитель САО «РЕСО-Гарантия» подал апелляционную жалобу с просьбой отменить решение мирового судьи и принять новое решение – отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указал в апелляционной жалобе /л.д.161-165/, что 22.11.2016 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и Касидис З. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, полис №. 22.11.2016г. в результате ДТП транспортному средству истца марки «Мерседес», г.р.з. №,были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя т/с «PORCHE», г.р.з. №, под управлением Ф.У. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», полис №. 24.07.2017г. представитель истца Митрофанов В.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 04.08.2017г. САО «РЕСО-Гарантия», в исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ-40 «Об ОСАГО» организовало осмотр поврежденного имущества.

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и произвело выплату в размере: 41763, 30 руб., что подтверждается платежным поручением № 542911 от 30.08.17 года. 10.04.20г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой выразил требование произвести в его пользу выплату 12740,7 руб., выплату юридических расходов в размере 2090 руб., компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб. 14.04.2017г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. 14.05.2020г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой выразил требование произвести в его пользу выплату 14 965, 7 руб., выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., выплату юридических расходов в размере 2090 руб., компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб. 18.05.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. В соответствии с п. 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств», утвержденных Банком России (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П), при повреждении имущества потерпевшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.14 г. № 432-П. Стоимость запасных частей, материалов, нормо-часа работ соответствует установленной Справочниками, использование которых предусмотрено Единой методикой.

Отчет независимой экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки», приложенный заявителем к претензии не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.14 г. № 432-П, не соответствует п. 3.6.4 Е.М., каталожные номера деталей не соответствуют каталожным номерам, указанным в каталоге запасных частей для этой марки транспортного средства, составленном производителем (задний бампер, задний левый фонарь). Также не соответствует п. 3.7.1. Е.М. стоимость расходных материалов в отчете завышена и не соответствует электронным базам данных, утвержденным в установленном порядке. В связи с тем, что экспертиза была проведена истцом самостоятельно и не соответствует Единой методике в возмещении расходов на ее проведение, САО «РЕСО-Гарантия» отказало в возмещении расходов на ее проведение. Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Евентус» № 121207 30.07.2020г., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, согласно, представленным материалам составляет: без учета износа деталей 76 000, с учетом износа 45 100 рублей.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским 13.08.2020 года принято решение № У-20-98905/5010-007 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Касидис неустойки в размере 6 682 рубля 13 копеек. В удовлетворении иных требований заявителя было отказано. Итого САО «РЕСО-Гарантия» в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г., в связи с чем заявленные исковые требование не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок, нарушений его прав и законных интересов не допущено. В соответствии с п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. На основании изложенного, учитывая, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, страховщик освобождается от обязанности по выплате страхового возмещения, следовательно, требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов так же удовлетворению не подлежат. 18.03.2020г. Президиумом Верховного суда РФ утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которым: если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В связи с тем, что истец не предоставил суду доказательств несоответствия действующему законодательству экспертного заключения независимой технической экспертизы ООО «Евентус» № 121207 30.07.2020г. считает, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.2 ст.2 ФЗ от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с абз. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Указанная норма вступила в силу и действует в отношении обращений, поступивших от потребителей финансовых услуг в финансовые организации после 01.06.2019г., обращение истца к страховщику в связи с наступлением рассматриваемого события в связи с наличием разногласий поступила после 01.06.2020г. В противовес приведенной выше норме законодателем установлена обязанность лиц, не являющихся потребителями финансовых услуг, при наличии разногласий с финансовой организацией направить страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, что закреплено абз. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Следовательно, законодатель разграничил обязанности потребителей и не потребителей финансовых услуг, исключив из обязанностей потребителя финансовых услуг при наличии разногласий с финансовой организацией при обращении к страховщику обосновывать свои требования, следовательно, обращение к эксперту для составления экспертного заключения, обосновывающего размер заявленных требований является правом, а не обязанностью заявителя, в связи с чем, расходы на составление такого экспертного заключения возмещению страховщиком не подлежат. Копия искового заявления, в нарушение ч. 3 ст. 114, п. 6 ст. 132, ответчику не направлялась. 14.10.2020 года за два дня до подготовительного судебного заседания по делу, в САО «РЕСО-Гарантия» поступила телеграмма о дне и времени рассмотрения дела. Учитывая большой объем находящихся в судах общей юрисдикции Краснодарского края гражданских дел по исковым заявлениям, где САО «РЕСО-Гарантия» выступает ответчиком и истцом, идентификация убытка по фамилии и инициалам истца без указания иных сведений крайне затруднительна, учитывая также тот факт, что копия искового заявления ответчику не направлялась, а телеграмма поступила менее, чем за два дня до начала судебного заседания.

Указанные выше нарушения процессуальных прав ответчика привели к тому, что САО «РЕСО-Гарантия» было лишено возможности предоставить суду мотивированную правовую позицию относительно заявленных исковых требований. О возобновлении производства по делу представитель ответчика уведомлен не был, о дате судебного заседания по делу узнал 08.12.2020г., в связи с чем, имел в распоряжении недостаточный срок для ознакомления с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и предоставления суду обоснованной правовой позиции. В случае если суд не найдет оснований для полного отказа во взыскании штрафных санкций просим снизить размер штрафа и неустойки, услуг представителя, судебных расходов с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца Ступников В.В. в судебное заседание не явился. Однако представил возражение /л.д.192/, в котором указал, что доводы, изложенные в данной жалобе необоснованными, а требования об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 12 г.Белореченска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Принимая решение об удовлетворении иска мировой судья судебного участка № 12 г.Белореченска правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.

Так, 16.07.2017 года в 22 час. 30 мин. водитель Ф.У., управляя транспортным средством Порше Кайен, г/н № в нарушение ПДД допустила столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, г/н №.

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ф.У. В связи с этим, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 01.08.2017 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем, сумма страхового возмещения была определена в размере 41763,3 руб. и 30.08.2017 г. перечислена на представленные реквизиты. В связи с тем, что ответчик недоплатил страховое возмещение, то мировой судья правильно взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения. Согласно п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п.б. ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Учитывая то, что 01.08.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением по ОСАГО, то по истечении 20 дней идет начислению неустойка. С учетом ходатайства ответчика, суд первой инстанции обосновано на основании ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки. Так как страхование регулируется законодательством о защите прав потребителей, и на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» то суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда, которую снизил до разумных пределов. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем, так же иные доводы представителя ответчика подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе представителя ответчика не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется. В связи с подготовкой настоящих возражений, истцом понесены расходы в размере 5000 руб., которые следует отнести на ответчика. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заочное решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права.

Как следует из заочного решения мирового судьи с/у № 12 г.Белореченска Краснодарского края от 150.12.2020 года по гражданскому делу № по иску Касидис З. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, в пользу истца была взыскана страховая выплата в размере 13378,7 рублей, штраф в размере 6689,35 рублей, неустойка за период с 31.08.2017г. по 01.02.2019г. в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 195,18 рублей и государственная госпошлина в доход государства в размере 1201,36 рублей /л.д.143,179-186/.

При этом из представленных письменных доказательств следует, что страховая компания первоначально совершенное ДТП от 16.07.2017 года признала страховым случаем и выплатила 30.08.2017г. истцу Касидис З. страховое возмещение в размере 41763,3 рублей /л.д.5-8/. При этом истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерб к ответчику 0 24.07.2017г., а страховая выплата была произведена только 30.08.2017г. Однако, по мнению истца, размер выплаты был занижен, что повлекло за собой проведение Касидис З. независимой автотехнической экспертизы и обращение с данной экспертизой и претензией в адрес ответчика / л.д.10-33/. Поскольку ответчик отказал в удовлетворении претензии, то истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному и впоследствии в судебную инстанцию за защитой своих прав, как потребитель услуг. Решением финансового уполномоченного № У-20-98905/5010-007 от 13.08.2020 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя Касидис З. была взыскана неустойка в размере 6682,13 рублей, в удовлетворении остальной части требований было отказано /л.д.34-38/.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая. При этом, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

В силу ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой штате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

В силу абз. 6 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении данного дела мировым судьей был достоверно установлен факт наступления страхового случая, который был признан ответчиком, поскольку страховая компания частично выплатила истцу Касидис З. страховое возмещение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей дана правильная оценка письменным доказательствам, в том числе проведенной повторной судебной автотехнической экспертизе, о чем указано в мотивированном определении от 05.11.2020 года о назначении экспертизы и в заочном решении от 15.12.2020г. / л.д.107-110/, так как выводы данной экспертизы достоверны и объективны, отражают реальный ущерб, причиненный истцу. Экспертное заключение выполнено соответствующим специалистом, оснований подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у мирового судьи отсутствовали. Представленные выводы эксперта – техника Н.В. основаны на подробных расчетах, произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы эксперта Н.В. в части механизма, характера и обстоятельств причинения вышеуказанному транспортному средству механических повреждений обоснованы, аргументированы, основаны на объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, представителем ответчика надлежащим образом опровергнуты не были.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении мирового судьи правовой оценки письменным доказательствам дела не состоятельны.     

    Кроме того, мировой суд правомерно назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, обосновав принятое решение, так как представителем истца в судебное заседание была представлена рецензия/л.д.94-98/ на экспертное заключение ООО «Евентус» от 30.07.2020г., проведенную экспертом А.С., порученную ему финансовым управляющим, из которой следует, что указанный эксперт не учел ремонтных работы, не состоит в реестре квалификационных аттестатов на дату подготовки экспертизы, отсутствует сведения о его членстве в какой-либо саморегулируемой организации оценщиков, расчет рыночной стоимости транспортного средства истца использовал методику расчета, не предусмотренную Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, разработанные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018г.

Более того, заочное решение мирового судьи содержит правовую оценку экспертиз, представленных сторонами по делу.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. То есть, страховщик обязан был выплатить полную сумму страхового возмещения в течение 20 дней с момента получения заявления о прямом возмещении убытков.

Согласно п.п.78-79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив письменные материалы дела и расчет неустойки, а также период, за который подлежит взысканию неустойка, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о принятии мировым судьей обоснованного решения в части установления размера взыскиваемой неустойки, а также штрафа с учетом с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, мировой судья применил требования ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 59015,1 рублей до 10000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 83-85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку страховая выплата страховщиком в добровольном порядке в полном объеме не была выплачена, то мировой судья обоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» штраф.

Факт несоблюдения в данном случае в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть Касидис З. подтверждается досудебной претензией, направленной им в страховую компанию. Следовательно, штраф с ответчика был взыскан правомерно и обоснованно, его размер соразмерен последствиям нарушения обязательств и нормам действующего законодательства, следовательно, снижению не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку отсутствие вины ответчика в данном случае не доказано, то с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Касидис З. правомерно взыскана компенсация морального вреда, размер которой составил 3000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости,

Также мировой суд правомерно взыскал с ответчика почтовые расходы в размере 195,18 рублей с учетом требований статей 94,98 ГПК РФ, как документально подтвержденные /л.д.11/.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом фактических обстоятельств мировым судом обоснованно взысканы судебные расходы в пользу истца по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей /л.д.14/, так как страховой компанией не в полном объеме была произведена страховая выплата, в связи с чем, истцу было необходимо соблюсти процедуру обращения в страховую компанию в претензионном порядке и провести в досудебном порядке экспертизу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правильным удовлетворить заявление представителя истца о взыскании с ответчика судебных расходов по подготовке возражения на апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 настоящего Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая разумность суммы, подлежащей возмещению истцами, суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу, считает заявленный представителем истца размер судебных расходов при подготовке возражения в суд апелляционной инстанции разумным, следовательно, соответчика следует взыскать денежную сумму в размере 5000 рублей. Наличие данных расходов, при этом, подтверждается в судебном заседании надлежащими письменными доказательствами / л.д.44/.    

Таким образом, мировой судья, оценивая в совокупности все представленные сторонами по делу доказательства, принял законное и обоснованное решение. Материальный закон мировым судьей применен правильно, взысканные суммы соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела. Выводы мирового судьи соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

В свою очередь ответчик не представил суду доказательств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения мирового судьи, или о нарушении закона, имевшие место при постановке мировым судьей решения,

следовательно, заочное решение мирового судьи от 30.12.2020 года отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, главой 39 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Касидис Захариаса к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Касидис Захариаса судебные расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С. Кириенко