Решение по делу № 1-772/2023 от 02.10.2023

Дело № 1-772/2023;

№ 12301320060000764;

УИД: 42RS0005-01-2023-004842-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года город Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Рыбникова Е.В.,

при секретаре Пащенко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Шимановича В.В.,

<данные изъяты> Потерпевший №1,

подсудимой Хочешовой Е.В.,

защитника Булатовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово уголовное дело в отношении:

Хочешовой Елены Викторовны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хочешова Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Хочешова Е.В., находясь между домами № и № по адрес в адрес, обнаружила на асфальтовой поверхности <данные изъяты> принадлежащую Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности, и, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с <данные изъяты>, подняла с асфальтовой поверхности, а именно забрала <данные изъяты> с № № № открытым ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе <данные изъяты> по адресу: адрес- адрес, адрес, на имя Потерпевший №1

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), Хочешова Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение денежных средств с <данные изъяты> Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, с бесконтактным способом оплаты без введения пин-кода при совершении покупок на сумму до 1000 рублей, находясь в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: адрес, произвела оплату товара бесконтактным способом через терминал на кассе, а именно:

- в ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ, совершила оплату товара на сумму <данные изъяты>, в результате чего с <данные изъяты> <данные изъяты> № <данные изъяты>» списались денежные средства в сумме <данные изъяты>.

- в ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ, совершила оплату товара на сумму <данные изъяты>, в результате чего с <данные изъяты> № <данные изъяты>» списались денежные средства в сумме <данные изъяты>

- в ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ, совершила оплату товара на сумму <данные изъяты>, в результате чего с <данные изъяты> № <данные изъяты>» списались денежные средства в сумме <данные изъяты>

- в ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ, совершила оплату товара на сумму <данные изъяты>, в результате чего с <данные изъяты> № <данные изъяты>» списались денежные средства в сумме <данные изъяты>

- в ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ, совершила оплату товара на сумму <данные изъяты>, в результате чего с <данные изъяты> № <данные изъяты>» списались денежные средства в сумме <данные изъяты>

Затем Хочешова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение денежных средств с <данные изъяты> Потерпевший №1, передала <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1, своей знакомой ФИО4, не сообщив при этом, что денежные средства, находящиеся на счете данной <данные изъяты>, ей не принадлежат. Свидетель №1 уверенная в том, что одолженная ею <данные изъяты> принадлежит Хочешовой Е.В., совершила находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: адрес. адрес, оплату товара бесконтактным способом через терминал на кассе, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ, совершила оплату товара на сумму <данные изъяты>, в результате чего с <данные изъяты> № <данные изъяты>» списались денежные средства в сумме <данные изъяты>

- в ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ, совершила оплату товара в магазине «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, в результате чего с <данные изъяты> № <данные изъяты>» списались денежные средства в сумме <данные изъяты>, после чего вернула <данные изъяты> Хочешовой Е.В., а позже передала ей наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>, в счет одолженных у Хочешовой Е.В.

Затем Хочешова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая реализовывать свои единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение денежных средств с <данные изъяты> Потерпевший №1, передала <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1, своей знакомой ФИО4, не сообщив при этом, что денежные средства, находящиеся на счете данной <данные изъяты>, ей не принадлежат. ФИО5 уверенная в том, что одолженная ею <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежит ФИО6, совершила, находясь в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: адрес. оплату товара бесконтактным способом через терминал на кассе, а именно:

- в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, совершила оплат}’ товара в магазине <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>, в результате чего с <данные изъяты> № <данные изъяты>» списались денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, Хочешова Е.В. тайно умышленно, из корыстных побуждений, похитила чужое имущество, с <данные изъяты> №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе <данные изъяты>» по адресу: адрес адрес, на имя <данные изъяты> Потерпевший №1, принадлежащие последней денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, причинив <данные изъяты> Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

При этом, Хочешова Е.В. осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с <данные изъяты>, и желала их совершения.

Подсудимая Хочешова Е.В. в судебном заседании вину в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, признала полностью.

Вина подсудимой Хочешовой Е.В. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями подсудимой Хочешовой Е.В., данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он нашла <данные изъяты>, приехала на работу и рассчиталась найденной картой. Где-то через три дня к ней приехали сотрудники полиции, и она сразу все сама рассказала и отдала им карту, вину она признает в полном объеме и раскаивается в содеянном, она понимала, что денежные средства на карте — это чужое имущество. Перед <данные изъяты> она извинилась, возместила ущерб в полном объеме.

- показаниями <данные изъяты> Потерпевший №1, данными в период предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, по адресу: адрес адрес проживает совместно с <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ она оформила <данные изъяты>», <данные изъяты> №. При оформлении услугу мобильный банк не подключала, только установила приложение в своем телефоне, чтобы отслеживать свои финансы. На ДД.ММ.ГГГГ находились ее личные денежные средства в размере около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она ходила в парикмахерскую «<данные изъяты>», которая располагается по адресу: адрес, где расплачивалась наличными денежными средствами. При себе у нее была маленькая женская сумка, в виде клатча, в которой у нее во внутреннем кармане, вместе с телефоном лежала ее <данные изъяты>». В парикмахерской она пробыла примерно в период ДД.ММ.ГГГГ. Ее сумка была при ней, посторонний к сумке доступа не имел. Затем она пошла в пункт выдачи <данные изъяты>», расположенный по адресу. адрес, где получила ранее оплаченный заказ. Также, когда она стояла в пункте выдачи, чтобы получить заказ она доставала свой телефон для того, чтобы показать штрих-код сотруднику, и тогда последний раз видела свою карту, которая лежала во внутреннем кармане сумки. После получения заказа, помнит, что свой телефон положила обратно во внутренний карман сумки и вышла из пункта выдачи «<данные изъяты>», после чего направилась домой. По пути следования до дома к ней никто из посторонних не подходил, также она в магазины не заходила, и исключает тот факт, что кто-то мог ее карту похитить из сумки. Вероятнее всего, когда она шла домой, топ по дороге доставала свой телефон, то могла выронить свою карту, которое могла прицепиться к телефону, и попросту этого не заметить. Карта оборудована чипом бесконтактной оплаты, с <данные изъяты> стороны карты, с помощью которого по терминалу можно оплатить покупки до 1000 рублей, не требуя пин-кода. ДД.ММ.ГГГГ она из дома никуда не выходила и карты не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ она зашла в свое приложение <данные изъяты> и обнаружила, что с карты были совершены покупки в различных магазинах, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>.» на сумму ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты><данные изъяты> на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>, всего с ее карты были совершены покупки на общую сумму <данные изъяты>. После обнаружения хищения денег с карты она позвонила оператору банка и заблокировала свою карту, а также кабинет, так как поняла, что кто-то посторонний нашел ее <данные изъяты> и воспользовался данным моментом и расплатился по карте. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который будет являться значительным ущербом, так как ее <данные изъяты> плата составляет около <данные изъяты>, на иждивении находится <данные изъяты> <данные изъяты> так что похищенные денежные средства для нее будут являться значительными. Просит найти виновных и привлечь к уголовной ответственности. Прилагает к своему допросу копию своего паспорта, копию выписки с <данные изъяты>. Право подачи гражданского иска ей разъяснено, материальный ущерб, причиненный Хочешовой Е.В., был возмещен в полном объеме, претензий к Хочешовой Е.В. у нее нет. Хочешова Е.В. извинилась перед ней, и она ее простила, они с ней примирились. Просит Хочешову Е.В. строго не наказывать за совершенное ей деяние (<данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в период предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она является <данные изъяты> торговая точка расположена на территории «<данные изъяты>», расположенного по адресу: адрес. На данном рынке работает ее знакомая Хочешова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время она находилась на своем рабочем месте, все свои наличные денежные средства она отдала поставщикам за поставленную продукцию, и более у нее не было наличных денег и <данные изъяты> у нее тоже с собой не было, поэтому она попросила в долг у своей знакомой Хочешовой Е.В., на что она ей ответила, что у нее тоже нет наличных денежных средств, но у нее есть <данные изъяты>» и она может ей ее дать в пользование, она согласилась, взяв <данные изъяты>, как она поняла принадлежащую Хочешовой Е.В., она пошла в павильон «<данные изъяты> расположенный на территории рынка, напротив здания, в котором располагается ее торговая точка, и приобрела несколько пачек сигарет па общую сумму <данные изъяты>, затем она прошла к ларьку «<данные изъяты>», где также совершила, по переданной ей Хочешовой Е.В. <данные изъяты> покупку на сумму <данные изъяты>. Пояснила, что когда ей Хочешова Е.В. передала <данные изъяты> то пин-код от нее Хочешова Е.В. ей не называла, она сама не спрашивала, но поняла, что по этой карте можно совершать покупки без ввода пин-кода до 1 000 рублей, на карте был соответствующий этому знак. После совершения покупок она эту <данные изъяты> отдала Хочешовой Е.В., а вечером вернула ей наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>. О том, что данная <данные изъяты> <данные изъяты> не принадлежит Хочешовой Е.В. она узнала от сотрудников полиции, ФИО14 сама ей об этом не говорила, она была уверена, что карта принадлежит Хочешовой Е.В. (<данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в период предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в <данные изъяты>» она работает в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Данная торговая точка занимается <данные изъяты>. Оплата товара покупателями производится как за наличный расчет, так и путем бесконтактной оплаты, путем прикладывания к считывающему устройству терминала <данные изъяты>. Покупки без ввода пин-кода осуществляются на сумму до 1 000 рублей. При этом уточнять правомерно ли пользуется покупатель <данные изъяты> в обязанности продавца не входит. В торговой точке установлен терминал бесконтактной оплаты №, чеки хранятся в памяти устройства 3 дня, в павильоне установлена видеокамера, но насколько ей известно срок хранения записи не более 10 дней <данные изъяты>

- результатами оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, а именно: <данные изъяты>

- диском CD-R с записью камер видеонаблюдения осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемой ФИО14 ФИО18 и ее защитника Булатовой Л.А., в ходе которого следователь произвел осмотр CD-R диска с видеозаписью камер видеонаблюдения расположенных по адресу: адрес. Участвующая в осмотре Хочешова Е.В. пояснила, что опознает себя на просмотренных видеозаписях и пояснила, что совершала покупки ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: адрес, за все покупки расплачивалась в указанном магазине <данные изъяты> найденной ей ранее (<данные изъяты>

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитило принадлежащие ей денежные средства с <данные изъяты>», причинив значительный материальный ущерб (<данные изъяты>

- скриншотами операций в личном кабинете <данные изъяты> Потерпевший №1 <данные изъяты>

- ответом <данные изъяты> операциям по счету <данные изъяты> Потерпевший №1 (<данные изъяты><данные изъяты>

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимой Хочешовой Е.В., взятые судом за основу приговора, судом установлено отсутствие самооговора, поскольку эти показания полностью согласуются с иными доказательствами, взятыми судом в основу приговора.

Оценивая в совокупности показания <данные изъяты> и свидетелей, суд приходит к выводу, что, по существу, <данные изъяты> и свидетели последовательно, стабильно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах событий, очевидцами которых они являются, о которых им непосредственно известно. Их показания, закрепленные в установленной уголовно-процессуальным законом форме, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, создающими в совокупности друг с другом общую картину событий преступления, событий предшествующих ему и последующих после него, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются иной совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом, судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимой с <данные изъяты> и свидетелей неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у них не было оснований для оговора подсудимой и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Оценивая протоколы следственных действий, вещественные доказательства, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Полученная в результате проведенных с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскных мероприятий информация предоставлена следственному органу в порядке, установленном ст. 11 указанного Федерального закона и правилами Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 27 сентября 2013 года.

Использованные в процессе доказывания результаты оперативно-розыскной деятельности, в силу ст. 89 УПК РФ, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и подтверждают обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений.

При этом, суд не подвергает оценке и не использует в качестве доказательства по делу имеющиеся рапорты, справки сотрудников полиции, справки-меморандумы, содержащие сведения о проведении оперативно-розыскных мероприятий о их результатах, так как указанные документы не являются доказательством, понятие которого предусмотрено уголовно-процессуальным законом, а изложенные в них данные, могут являться поводом к проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ или планированию иных оперативно-розыскных мероприятий в рамках Федерального Закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину Хочешовой Е.В. в совершении вышеописанного преступления.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Вследствие чего суд считает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые, сомнения в виновности подсудимой, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу Хочешовой Е.В.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в том числе способ совершения преступления, обстановку его совершения, а также последующее поведение подсудимой.

Суд считает доказанным, что инкриминированное преступление подсудимая совершил с прямым умыслом.

В судебном заседании при квалификации преступления достоверно установлен квалифицирующий признак «с банковского счета».

Так, диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Как следует из материалов дела, Хочешова Е.В. находясь между домами № по адрес в адрес, обнаружила на асфальтовой поверхности <данные изъяты> принадлежащую Потерпевший №1, подняла с асфальтовой поверхности, а именно забрала <данные изъяты>», с <данные изъяты> <данные изъяты> №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе <данные изъяты>» по адресу: адрес- адрес, адрес, на имя Потерпевший №1 После этого, Хочешова Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение денежных средств с <данные изъяты> Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, бесконтактным способом оплаты без введения пин-кода при совершении покупок на сумму до 1000 рублей, произвела оплату товара бесконтактным способом через терминалы на кассах магазинов на общую сумму <данные изъяты>

Кроме того, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ – значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Так согласно показаниям <данные изъяты> Потерпевший №1 <данные изъяты>.

В связи с чем суд квалифицирует действия подсудимой Хочешовой Е.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Выводы суда о квалификации действий подсудимой подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимой, обстоятельства совершения ей преступления, её поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимой, суд считает подсудимую Хочешову Е.В. вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.

Назначая подсудимой наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимой Хочешовой Е.В., <данные изъяты> <данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Хочешевой Е.В., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает, активное способствованиераскрытию и расследованию преступления, что выразилось в совершении ею активных действий, направленных на самоизобличение, в том числе, в дачи ей признательных показаний, сообщении ей сведений, имеющих значение для дела, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить Хочешовой Е.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного, однако, не находит оснований для назначения Хочешовой Е.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание Хочешовой Е.В. должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени ее общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Так согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положенийчасти 6 статьи 15УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом обстоятельств дела, способа совершения преступления Хочешовой Е.В., мотива, целей совершенного преступления, а также характера наступивших последствий, судом не может быть сделан вывод о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая личность виновной, фактические обстоятельства дела, суд также не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимой за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд пришел к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Хочешовой Е.В. без реального отбывания наказания, в связи с чем, подлежат применению правила ст. 73 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хочешову Елену Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Хочешовой Елене Викторовне наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав ее встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения Хочешовой Елене Викторовне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.В. Рыбников